Ухвала

від 29.08.2017 по справі 757/44382/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4315/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора: ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек експорт»ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Снек експорт» (код ЄДРПОУ 33324584) № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (долар США), які відкриті у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, м. Київ, вул. Антоновича, 127, із забороною розпоряджатись зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчужувати його у будь-який спосіб.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження та необхідно з метою збереження речових доказів, а ненакладення арешту може призвести до незворотніх наслідків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Снек експорт» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, обґрунтовуючи звернення до суду у встановлений законом строк, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність накладення арешту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Снек експорт».

В обґрунтування своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення та без участі власника майна ТОВ «Снек експорт». Про наявність оскаржуваної ухвали власник майна дізнався 08.08.2017 року після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає, що арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Снек експорт», накладено необгунтовано та безпідставно, оскільки при розгляді клопотання прокурора слідчий суддя не зазначив правову підставу накладення арешту, на яку посилається сторона обвинувачення у клопотанні, а саме збереження речового доказу, не обґрунтував свого рішення обставинами, які б доводили, що грошові кошти були отримані внаслідок кримінальних протиправних дій, джерела походження цих коштів, а також не дав оцінки тій обставині, що ТОВ «Снек експорт» здійснює господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства та є сумлінним платником податків.

Оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань з посиланням на відповідні докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не досліджено, які саме особи підозрюються у вчиненні злочину, у чому саме полягають злочинні дії цих осіб, об`єкту кримінального правопорушення , розміру шкоди завданої такими злочинними діями, того, яким чином наявні на рахунках ТОВ «Снек Експорт» грошові кошти пов`язанні із злочинними діями цих осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також не врахував того, що у кримінальному провадженні службові особи ТОВ «Снек Експорт» не є підозрюваними чи обвинуваченими..

Крім того, ухвала слідчого судді не містить розміру грошових коштів, які підлягають арешту, оскільки такий арешт унеможливлює здійснення господарської діяльності товариства, а також не наведено обставин, які б підтверджували, що у випадку відсутності заборони на розпорядження майном, це призведе до приховування або зникнення такого майна.

Розглянувши клопотання без виклику та у відсутність представників ТОВ «Снек Експорт», слідчий суддя порушив принцип змагальності судового розгляду, позбавивши можливості власника майна надати належні та допустимі докази , у тому числі на підтвердження факту законності походження грошових коштів на які накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника власника майна. Про наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08. 2017 року ТОВ «Снек Експорт» стало відомо 08.08.2017 року після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і даний факт не спростовується матеріалами провадження. Апеляційну скаргу представник власника майна направив 11.08.2017 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014040000000026 від 07.03.2014 року за фактами вчинення ряду кримінальних правопорушень службовими особами групи компаній «S. Group», зокрема, умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, службового підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, замаху на заволодіння грошовими коштами товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (понад 110 мільйонів гривень) та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст.15, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.364 КК України.

Органами досудового розслідування зазначено, що посадові особи групи компаній корпорації «S.Group», до складу якої входять підприємства: ТОВ «ВІТАФУДС» (ЄДРПОУ 39368522), ТОВ «ВІТАФУДЗ» (ЄДРПОУ 40838296), ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» (ЄДРПОУ 33324584), ДП «ЮМАК» ЗАТ «Корпорація Інтерагросистема» (ЄДРПОУ 32584274), ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (ЄДРПОУ 34060298), ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» (ЄДРПОУ 31870837), ТОВ «НОВА КОМПАНІЯ-2006» (ЄДРПОУ 34432852), ТОВ «ФАЕТОН ТРАНС» (ЄДРПОУ 36166749), ТОВ «САМОЦВІТ» (ЄДРПОУ 13473378) та ряд інших, використовуючи реквізити суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, упродовж 2013-2016 років, вчинили умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великому розмірі.

01.08.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Снек експорт» (код ЄДРПОУ 33324584) № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (долар США), які відкриті у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, м. Київ, вул. м. Київ вул. Антоновича, 127, із забороною розпоряджатись зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчужувати його у будь-який спосіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2017 року клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, про необхідність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Снек експорт», які відкриті у АТ «Укрексімбанк» за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і накладення арешту на вказані грошові кошти сприятиме меті кримінального провадження та необхідно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3, 10 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вищевказаного товариства, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Снек експорт», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності правової підстави накладення арешту на грошові кошти, необгрунтованості рішення обставинами, які б доводили, що грошові кошти на які накладено арешт були отримані внаслідок кримінальних протиправних дій та відсутність доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ТОВ «Снек експорт».

Отже, на думку колегії суддів, арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку вищевказаного товариства є співрозмірний з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.

Доводи апеляційної скарги про те, що у кримінальному провадженні службові особи ТОВ «Снек Експорт» не повідомлялися про підозру та не набули статусу підозрюваних чи обвинувачених, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав, передбачених частиною 2статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення збереження речових доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Викладені у апеляційній скарзі представника власника майна доводи в частині порушення слідчим суддею при розгляді клопотання норм кримінального процесуального закону України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Снек експорт» із забороною розпоряджатись зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчужувати його у будь-який спосіб, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Снек експорт» (код ЄДРПОУ 33324584) № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (долар США), які відкриті у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, м. Київ, вул. м. Київ вул. Антоновича, 127, із забороною розпоряджатись зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчужувати його у будь-який спосіб залишити без змін, а апеляційну скаргу представника а Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек експорт» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4