Ухвала

від 27.09.2017 по справі 757/42386/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року частково задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» (далі ПАТ).

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено, що проведення позапланової перевірки необхідно в обсязі, зазначеному у клопотанні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді,представник ПАТ «Страхова компанія «Форте» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «Страхова компанія «Форте».

В доводах апеляційної скарги представник товариства зазначає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею без повного та всебічного дослідження матеріалів клопотання.

Крім того, апелянт вважає, що відповідно до Коституції України, має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Як видно з апеляційної скарги, представником ПАТ «Страхова компанія «Форте» оскаржується ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «Страхова компанія «Форте», тобто ним оскаржується рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді відноситься здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді у здійсненні судового контролю під час досудового розслідування регламентовано відповідними нормами кримінального процесуального закону, в якому визначено, які рішення слідчого судді можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції.

Щодо надання судом (слідчим суддею) дозволу на призначення документальної позапланової перевірки, то таке рішення приймається відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України.

Оскільки кримінальним процесуальним законом чітко визначено, які рішення слідчого судді, прийняті під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені, а іншими законами не передбачено оскарження рішення суду (слідчого судді), зокрема щодо надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження підстав для застосування ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України немає, оскільки вони можуть бути застосовані тоді, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Форте» на ухвалу слідчого судді від 24 липня 2017 року.

Крім того, звертається увагу на те, що сторони кримінального провадження мають поважати остаточне рішення, прийняте судом, на що наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», відповідно до якого жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року про часткове задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1