Ухвала

від 26.09.2017 по справі 369/9899/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9899/17

Провадження № 1-кс/369/2819/17

УХВАЛА

Іменем України

26.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до суду звернувся заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що 04 липня 2017 року в межах кримінального провадження № 32016110200000067 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2017 року у справі № 369/6129/17 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку за вказаною адресою у ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти в розмірі 122200 грн. та 35390 доларів США.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 07 липня 2017 року у справі № 369/7169/17 на вилучені під час обшуку грошові кошти було накладено арешт.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зазначив про те, що ОСОБА_4 не має відношення до кримінального провадження № 32016110200000067, оскільки вказане кримінальне провадження розслідується у зв`язку з використанням реквізитів підприємств-імпортерів TOB «ТД ФОІ» (код 40014595), TOB «Імек Фруім» (код 39662353), TOB «Фріум» (код 39478071), TOB «Тарім» (код 38933840), TOB «Фрудом» (код 40418026), TOB «Велес Фрут» (код ЄДРПОУ 40673211).

Єдиною підставою для проведення обшуку в приміщеннях, де здійснює свою господарську діяльність та проживає ОСОБА_4 стало те, що, на думку слідства протягом 2016 - 2017 років з ІР адреси НОМЕР_1 , здійснюється відсилання податкової звітності та реєстрація податкових накладних в ЄРПН транзитними підприємствами. Через вказану ІР адресу, згідно інформації наданої TOB «ЛанетНетворк», здійснюється доступ до мережі Інтернет обладнання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні у 6-му під`їзді на 1-му поверсі.

ОСОБА_4 орендує приміщення АДРЕСА_3 , що підтверджується договором оренди нежилого приміщення від 30 грудня 2014 року.

Одночасно з обшуком квартири ОСОБА_4 , де було вилучено грошові кошти, було проведено обшук в приміщенні, яке орендується нею за адресою АДРЕСА_2 . Під час обшуку за вказаною адресою, зокрема, було перевірено всю комп`ютерну техніку на предмет її відношення до кримінального провадження і не було встановлено, що хоча б якийсь з комп`ютерів містить інформацію, що дозволяє припустити, що за допомогою вказаної техніки здійснювалось відсилання податкової звітності та реєстрація податкових накладних в ЄРПН транзитними підприємствами. Жодного з комп`ютерів не було вилучено, хоча дозвіл на їх вилучення був прямо передбачений в ухвалі про проведення обшуку.

З обладнання, яке встановлене у приміщенні, де було проведено обшук і яке орендується ОСОБА_4 , не здійснювався доступ до мережі Інтернет з ІР адреси НОМЕР_1 . ОСОБА_4 та/або інші особи, які мають право володіння/користування приміщенням № 426 не укладали договір на надання послуг зв`язку (доступу до мережі Інтернет) з TOB «ЛанетНетворк» (ідентифікаційний код 33440550).

З 19.02.2016 року доступ обладнання до мережі Інтернет здійснюється на підставі договору від 19.02.2016 року № 16021903, укладеного з ФОП ОСОБА_5 , ІР адреса - НОМЕР_2 .

Слідством не доведено, що ОСОБА_4 має відношення до ІР адреси НОМЕР_1 та, відповідно, що вона подавала податкову звітність підприємствам з ознаками фіктивності.

Основним видом діяльності ОСОБА_4 як суб`єкта господарювання є «виробництво верхнього одягу код КВЕД 18.22.0», що підтверджується інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказана господарська діяльність не має жодного відношення до купівлі-продажу овочів та фруктів, та, відповідно, у ОСОБА_4 немає жодних господарських відносин з компаніями, вказаними в ухвалі від 07.07.2017 року.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі № 369/7169/17 на майно, яке належить ОСОБА_4 , вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 04 липня 2017 року, а саме: грошові кошти на загальну суму 122200 грн., грошові кошти на загальну суму 35390 доларів США; зобов`язати слідчого СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС У Київській області ОСОБА_6 та/або інших уповноважених ним осіб повернути ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ) належне їй майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до протоколу обшуку від 04 липня 2017, а саме: грошові кошти на загальну суму 122 200 гривень; грошові кошти на загальну суму 35 390 доларів США.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також, дослідивши матеріали кримінального провадження № 32016110200000067 від 01.07.2016 року, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32016110200000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року був наданий дозвіл на проведення обшуку на підставі доручення прокурора, на проведення обшуку в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване та належать на праві власності гр. ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення речей предметів документів первинних фінансово-господарських ТОВ «Пікаділі» (код ЄДРПОУ 37606014), ТОВ «ТД ФОІ» (код 40014595), ТОВ «Імек Фрут» (код ЄДРПОУ 39662353), ТОВ «Фруім» (код ЄДРПОУ 39478071), ТОВ «Тарім» (код ЄДРПОУ 38933840), ТОВ «Деливер Плюс» (код ЄДРПОУ 39157234), ТОВ «Фрут Лайт» (код ЄДРПОУ 39334472) ТОВ «Іберія Фрут» (код ЄДРПОУ 38964649), ТОВ «Фрудом» (код ЄДР 40418026) та ТОВ «Велес Фрут» (код ЄДР 40673211), таких як договори, специфікації, сертифікати якості, видаткові та податкові накладні, печатки підконтрольних підприємств, митні декларації, СMR, рахунки-фактури, книги обліку договорів, довіреностей, товарно-транспортні накладні, інші товарно-супровідні документи, документи на оплату транспортних послуг, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, комп`ютерна техніка, що містить на магнітних носіях доказову інформацію, яка має значення речових доказів, документи щодо формування податкового кредиту в наступних ланцюгах постачання, які вказують на злочинну діяльність та причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, які мають значення у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУ ФР в Києво-Святошинському ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 05 липня 2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 32016110200000067 від 01.07.2016 року, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, предмети, документи, а саме: квитанція № 243/з4 від 28 березня 2013 року, квитанція № 243/з3 від 28 березня 2013 року в двох примірниках, квитанція № 242/з9 від 27 квітня 2013 року із банку; грошові кошти на загальну суму 122200 грн., грошові кошти на загальну суму 35390 доларів США; флеш накопичував «Transcend», білого кольору об`ємом на 8 GB; флеш накопичував «Transcend», чорного кольору об`ємом на 4 GB.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського району Київської області від 07 липня 2017 року накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 8 , відповідно до протоколу обшуку від 04 липня 2017 року, а саме: грошові кошти на загальну суму 122200 гривень; грошові кошти на загальну суму 35390 доларів США; флеш накопичувач «Transcend», білого кольору об`ємом на 8 GB; флеш накопичувач «Transcend», чорного кольору об`ємом на 4 GB.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року виправлено описку, допущену в ухвалі Києво- Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2017 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 04 липня 2017 р., а саме: грошові кошти на загальну суму 122200 гривень; грошові кошти на загальну суму 35390 доларів США; флеш накопичувач «Transcend», білого кольору об`ємом на 8 GB; флеш накопичувач «Transcend», чорного кольору об`ємом на 4 GB..».

В поданому клопотанні заявник просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до вимог ч.1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідност. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною третьоюстатті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно Витягу з кримінального провадження № 32016110200000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України вбачається, що вказане кримінальне правопорушення порушено відносно невстановлених осіб, які в період 2016 року сприяли в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, діючим суб`єктам підприємницької діяльності з продажу імпортованої продукції за участю ТОВ «Пікаділлі», ТОВ «с ТД ФОІ», ТОВ «Імек Фрут», ТОВ «Фруім», ТОВ «Тарім», ТОВ «Деливер Плюс», ТОВ «Фрут Лайт», ТОВ «Іберія Фрут».

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є суб`єктом господарювання фізична особа-підприємець, та здійснює діяльність «виробництво верхнього одягу код КВЕД 18.22.0».

Згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця (№ 2657 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві) ОСОБА_4 , податкова адреса: АДРЕСА_4 здійснює господарську діяльність «виробництво верхнього одягу код КВЕД 18.22.0». Судом також встановлено, що ОСОБА_4 виготовляє та реалізує продукцію під торговою маркою «БІДЖИЕЛ МОДА ГРУП» «BGL».

Від здійснення ОСОБА_4 господарської діяльності за нею зареєстровано дохід: за 2013 рік 766154,52 грн.; за 2014 рік 1356388,29 грн., за 2015 рік 4193908,80 грн., за 2016 рік 4754076,55 грн., 1 квартал 2017 року 1131203,93 грн..

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до вимог ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 5ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У судовому засіданні прокурор не міг довести, яке відношення ОСОБА_4 має до кримінального провадження за № 32016110200000067 від 01.07.2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов висновку, що у матеріалах клопотання відсутні докази, які б вказували на наявність підстав вважати, що існує правова підстава для продовження дії арешту майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна, а саме на вилучені під час обшуку 04 липня 2017 року гроші кошти на загальну суму 122200 грн., грошові кошти на загальну суму 35390 доларів США. У зв`язку з чим суд вважає доцільним скасувати арешт майна, оскільки не вбачає підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим слід зазначити, що згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в жилому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване та належить на праві власності ОСОБА_8 .

В даному випадку щодо вимог заявника про зобов`язання слідчого СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС У Київській області ОСОБА_6 та/або інших уповноважених ним осіб повернути ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ) належне їй майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до протоколу обшуку від 04 липня 2017, а саме: грошові кошти на загальну суму 122 200 гривень; грошові кошти на загальну суму 35 390 доларів США, суд відмовляє у цій частині клопотання.

В доданих до клопотання документів відсутні докази та не доведено заявником у судовому засіданні про те, на яких правових підставах ОСОБА_4 перебуває чи проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні вимоги заявника про зобов`язання повернути власнику вилучене під час обшуку майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 167-169, 171, 236, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 на майно, вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 04 липня 2017 року, а саме: грошові кошти на загальну суму 122200 гривень; грошові кошти на загальну суму 35390 доларів США.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1