Постанова

від 01.12.2011 по справі 11944/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2011 р. № 2-а- 11944/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автрамат"

до ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Автрамат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення ОСОБА_3 державної податкової інспекції о роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0001090840 від 22 серпня 2011 року форми "В4" про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість (травень 2011 року) у розмірі 25000,0 грн. відносно ПАТ "Автрамат"; визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення -рішення ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0001410840 від 30 вересня 2011 року форми "В1" про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (червень 2011 року) у розмірі 25000,0 грн. відносно ПАТ "Автрамат".

Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями -рішеннями, та вважає, що вони є недійсними з моменту прийняття, оскільки Акти перевірки, на підставі яких прийняті податкові повідомлення -рішення, не містять систематизованого викладу виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства, допущених ПАТ "Автрамат", а факти виявлених порушень в Актах перевірки не викладені чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи. На думку позивача ОСОБА_3 державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в місті Харкові не дотрималась вимог законодавства щодо захисту охоронюваних прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є протиправними, що є правовою підставою для визнання їх недійсними та скасування.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви та заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих суду заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення №0001090840 від 22 серпня 2011 року, №0001410840 від 30 вересня 2011 року є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України до складу податкового кредиту травня 2011 року включено суму ПДВ у розмірі 25000,0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Промспец Консалтінг , що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Автрамат" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 2249327,0 грн., заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок, за результатами якої складено акт від 12.08.2011 року № 1890/40-028/00236027.

Відповідно до висновків акту перевірки від 12.08.2011 року № 1890/40-028/00236027, були встановлені порушення позивачем вимог:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, завищено суму податкового кредиту за травень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ Промспец Консалтінг (код 37091549, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова), в результаті перевірки зменшено суму від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом у розмірі 25000,0 та становить 2946007,0 грн.

- п.п. 200.4. ст. 200 Податкового Кодексу України бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за травень 2011 р. зменшено на 14980,0 грн. та становить 2234347,0 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки від 12.08.2011 року № 1890/40-028/00236027 ОСОБА_3 державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення №0001090840 від 22 серпня 2011 року, яким ПАТ "Автрамат" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 25000,0 грн.

Також, ОСОБА_3 державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Автрамат" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 2370280,0 грн., заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок, за результатами якої складено акт від 16.09.2011 року № 1990/40-028/00236027.

Відповідно до висновків акту перевірки від 16.09.2011 року № 1990/40-028/00236027, були встановлені порушення позивачем вимог:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, завищено суму податкового кредиту за червень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ МАРТ (код 32653300, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетрівськ), в результаті перевірки зменшено суму від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом у розмірі 15583,33 та становить 3098238,0 грн.

- п.п. 200.4. ст. 200 Податкового Кодексу України бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за червень 2011 р. зменшено на 25000,0 грн. та становить 2345280,0 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки від 16.09.2011 року № 1990/40-028/00236027 ОСОБА_3 державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення №0001410840 від 30 вересня 2011 року, яким ПАТ "Автрамат" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 25000,0 грн.

Щодо встановлених порушень позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Промспец Консалтінг , судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ПАТ "Автрамат" було укладено з ТОВ Промспец Консалтінг договір на виконання робіт № 71100128 від 12.05.2011 року, за яким ТОВ Промспец Консалтінг бере на себе зобов'язання у відповідності до діючих нормативно-правових актів та згідно з умовами даного Договору виконати роботи з технічної інвентаризації не житлових будівель, що розташовані за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 43, загальною площею орієнтовно 14000 кв.м.

ТОВ Промспец Консалтінг було виписано ПАТ "Автрамат" податкову накладну від 12.05.2011 року № 235, за якою позивач отримав послугу з паспортизації будівель на суму 125000,0 грн., ПДВ 25000,0 грн. за договором № 71100128 від 12. 05.2011 року.

Відповідно до п. 5 вказаного договору № 71100128 від 12.05.2011 року, результатом виконаних робіт є виготовлення технічних паспортів на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 43. Приймання-передача результату виконаних робіт здійснюється за Актом виконаних робіт протягом 2-х діб з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету Договору до приймання. Результат виконаних робіт передається Замовнику після оплати повної суми договору.

Представником позивача до матеріалів справи надано акт прийому -передачі згідно договору на виконання робіт № 71100128 від 12.05.2011 року, за яким виконавець провів технічну інвентаризацію та передав представнику замовника належним чином оформлену технічну документацію на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 43.

Суд звертає увагу на те, що за умовами договору виконання робіт № 71100128 від 12.05.2011 року, ПАТ "Автрамат" повинно було отримати технічні паспорти на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 43, а не належним чином оформлену технічну документацію. З вказаного акту неможливо встановити, які саме документи були передані замовнику. Крім того акт був складений 12.05.2011 року, в день складання договору, отже об'єм запланованих робіт був виконаний за занадто короткий термін.

Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити як за такий короткий термін ТОВ Промспец Консалтінг виконало договір № 71100128 від 12.05.2011 року, лише вказавши, що дії ТОВ Промспец Консалтінг щодо виготовлення технічних паспортів та технічної документації були здійсненні заздалегідь, до укладання вказаного договору, не навівши підстав для вчинення таких дій.

Відповідно до умов п.п. 6.1. п. 6 договору № 71100128 від 12.05.2011 року, Замовник здійснює оплату послуг на поточний рахунок Виконавця у вигляді 100 % попередньої оплати, протягом 2-х банківських днів після отримання рахунку-фактури від Виконавця. Замовник за бажанням може здійснити оплату виконання робіт готівкою шляхом внесення її безпосередньо до каси Виконавця згідно наданої квитанції.

Згідно до умов п.п.7.1 п.7 вказаного договору Виконавець зобов'язується розпочати виконання робіт протягом однієї доби з моменту підписання договору, надання необхідної документації та за умови виконання Замовником п. 6.1, п. 6.2 даного договору.

Представником позивача надано до матеріалів справи рахунок-фактуру від 12.05.2011 року виписаний ТОВ Промспец Консалтінг відповідно до договору № 71100128 від 12.05.2011 року, за яким позивач повинен оплатити роботи відповідно до акту прийому -передачі від 12.05.2011 року всього на суму 150000,0 грн., з яких 25000,0 грн. ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення № 869, позивачем 16.05.2011 року було оплачено роботи за договором № 71100128 від 12.05.2011 року всього на суму 150000,0 грн.

З акту звірки укладеного ТОВ Промспец Консалтінг з ПАТ "Автрамат", вбачається, що ніяких інших оплат за виконанні послуги за травень 2011 року вчиненні не були.

Представником позивача до матеріалів справи також наданий акт прийому - передачі документів від 16.05.2011 року, за яким ПАТ "Автрамат" отримало технічні паспорти на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: місто Харків, Салтівське шосе, 43, на виконання умов договору № 71100128 від 12.05.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що саме акт прийому -передачі від 16.05.2011 року складений на виконання договору на виконання робіт № 71100128 від 12.05.2011 року.

Судом було встановлено, що позивачем відповідно до акту прийому -передачі від 12.05.2011 року згідно договору № 71100128 від 12.05.2011 року та податкової накладної від 12.05.2011 року № 235, вже було отримано результати виконаних робіт - належним чином оформлену технічну документацію на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 43, вартість робіт відповідно до акту прийому-передачі від 12.05.2011р. склала 150000,0 грн.

Відповідно наданої податкової накладної №235 від 12.05.2011р., вбачається, що були здійсненні послуги паспортизації будівель, хоча предметом договору № 71100128 від 12.05.2011 року є виконання робіт з технічної інвентаризації не житлових будівель, а п.5.1 договору передбачає, що результат виконаних робіт є виготовлення технічних паспортів.

Відповідно положенням ст. 201 Податкового кодексу України 201.4. податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, представником позивача до матеріалів справи також наданий акт прийому - передачі документів від 27.05.2011 року, за яким ПАТ "Автрамат" прийняв Витяги про реєстрацію прав власності на нерухоме майно на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 43, що взагалі не передбачено умовами договору № 71100128 від 12.05.2011 року.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Суд звертає увагу на те, що технічні паспорти отримані підприємством позивача 16.05.2011р. (відповідно акту прийому-передачі від 16.05.2011р.), сплата коштів за договором відбулася також 16.05.2011р., а податкова накладна №235 датована 12.05.2011р.

Суд вважає необхідним зазначити, що на виконання п. 5.2. договору ТОВ Промспец Консалтінг надало на адресу позивача повідомлення про закінчення робіт, яке датовано 12.05.2011р.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Також, суд звертає увагу на те, що податковий орган в актах перевірки вказав, що взаємовідносини між підприємством позивача та його контрагентом не підтверджуються, посилаючись на лист ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 19.08.2011р №4047/7/07-21.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки податкового органу, щодо встановлених порушень податкового законодавства, виконання позивачем умов договору на виконання робіт суперечить його умовам.

За таких обставин, висновки податкового органу, що викладенні в актах перевірки відповідають дійсності, а податкові повідомлення - рішення відповідача №0001090840 від 22 серпня 2011 року, №0001410840 від 30 вересня 2011 року відповідають ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Автрамат" до ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 06 грудня 2011 року.

< Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Суддя Д.В. Бездітко