Постанова

від 25.01.2012 по справі 15039/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2012 р. № 2-а-15039/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвестбуд"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

про визнання дій незаконними, визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Фінвестбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати незаконним з моменту прийняття рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова у формі наказу № 525 від 17.05.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Фінвестбуд (ідентифікаційний код 35331483); визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з проведення 17.05.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Фінвестбуд (ідентифікаційний код 35331483) з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року; визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з зазначення в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 660/18-011 від 17.05.2011 року неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій товариством з обмеженою відповідальністю Фінвестбуд (ідентифікаційний код 35331483) та ведення ним господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України у перевіряємому періоді; визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з зазначення в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 660/18-011 від 17.05.2011 року порушення товариством з обмеженою відповідальністю Фінвестбуд (ідентифікаційний код 35331483) ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених з контрагентами у лютому 2011 року.

В обґрунтування позову вказано, що рішення відповідача у формі наказу № 525 від 17.05.2011 року є незаконним з моменту прийняття, дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є незаконними.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання з'явилися, щодо задоволення позову заперечували у повному обсязі. посилаючись на те, що підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини і вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Фівестбуд" (ЄДРПОУ 35331483) з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по ПДВ з 01.02.2011 по 28.02.2011 року.

За результатами невиїзної перевірки ТОВ "Фінвестбуд" ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було складено акт №660/18-011 від 17.05.11р. яким встановлено порушення позивачем:

1. неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями;

2. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України N2755-VI від 2 грудня 2010 року, ст. 134, 135, 138 Податкового кодексу України N2755-VI від 2 грудня 2010 року; Податкового кодексу України N2755-VI від 2 грудня 2010 року;

3. ТОВ Фінвестбуд завищено податкові зобов'язання за лютий 2011 року на 644790,00 грн.;

4. ТОВ Фінвестбуд завищено податковий кредит за лютий 2011 року на 634411,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що поряд проведення документальних позапланових невиїзних перевірок визначений ст.. 77,78, 79 Податкового кодексу України.

Положення ст.. 78 Податкового кодексу України визначають підстави за наявності яких податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку, перелік зазначених підстав є вичерпним.

Стаття 79 ПК України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки у відповідності до яких документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеного акту перевірки №660/18-011 від 17.05.11р. зазначає, що в ньому не зазначено посилань на наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Крім цього суд зазначає, що в вище зазначеному акті перевірки не зазначено даних щодо направлення запиту на адресу позивача з проханням надати документи у зв'язку з розбіжностями по контрагентах за лютий 2011 року. Вказані докази з відміткою про відправлення, отримання тощо суду у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України відповідачем надані не були.

Що стосується посилання відповідача, що наказ про проведення документальної невиїзної перевірки було направлено позивачу, але ним було не отримано то вказане посилання суд вважає безпідставним та не обгрунованим, оскільки відповідачем не було надано належних доказів щодо направлення зазначеного наказу на адресу позивача.

Щодо посилання відповідача на дані листа експрес-доставки ОСОБА_1 (л.д. 48) то вказане посилання суд вважає безпідставним оскільки: по-перше: у вказаній накладній відсутній опис вкладення, ким доставлено тощо; по-друге: вказана вище накладна про направлення наказу на проведення перевірки датована 18.05.2011 року , а наказ на проведення перевірки та акт перевірки датовані 17.05.2011 року тобто до моменту повернення заказної кореспонденції.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що наказ № 525 від 17.05.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Фінвестбуд (ідентифікаційний код 35331483) було винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.

Оскільки як було зазначено судом наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Фінвестбуд (ідентифікаційний код 35331483) було винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а тому і дії щодо проведення перевірки та дії щодо зазначення в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 660/18-011 від 17.05.2011 року неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій товариством з обмеженою відповідальністю Фінвестбуд (ідентифікаційний код 35331483) та ведення ним господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України у перевіряємому періоді, а також дії з зазначення в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 660/18-011 від 17.05.2011 року порушення товариством з обмеженою відповідальністю Фінвестбуд (ідентифікаційний код 35331483) ч. 1,5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених з контрагентами у лютому 2011 року є такими що вчинено з порушенням нор чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвестбуд" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання дій незаконними, визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 525 від 17.05.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Фінвестбуд (ідентифікаційний код 35331483).

Визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення 17.05.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Фінвестбуд (ідентифікаційний код 35331483) з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року;

Визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо зазначення в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 660/18-011 від 17.05.2011 року неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій товариством з обмеженою відповідальністю Фінвестбуд (ідентифікаційний код 35331483) та ведення ним господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України у перевіряємому періоді.:

Визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з зазначення в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 660/18-011 від 17.05.2011 року порушення товариством з обмеженою відповідальністю Фінвестбуд (ідентифікаційний код 35331483) ч. 1,5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених з контрагентами у лютому 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 січня 2012 року.

Суддя < Текст > ОСОБА_1

< Текст >