Постанова

від 25.09.2017 по справі 821/954/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/954/17 10 год. 44 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків до бюджету ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий 2017 року по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_1 від 16.11.2016 року, за результатами якої складено акт від 22.05.2017 року № 951/21-22-12-01/31918234.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення- рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 08.06.2017 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 100412 грн. 70 коп. - 10% сплаченого із затримкою грошового зобов'язання з ПДВ (ППР № НОМЕР_2), та 1415337 грн. 27 коп. - 20% сплаченого із затримкою грошового зобов'язання з ПДВ (ППР № НОМЕР_3).

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 08.06.2017 р., вважає їх необґрунтованими, незаконними, такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступні обставини.

Вказана затримка сплати грошового зобов'язання виникла з вини податкового органу, що підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 р. по справі № 821/1798/16 за позовом ДП "Херсонський облавтодор" до Головного управління ДФС у Херсонській області. Цією постановою визнано протиправною відмову Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у наданні дочірньому підприємству "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" розстрочки грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5496095 грн. листом від 25.11.16 за № 8009/9/21-03-17-02-09 та зобов'язано Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області повторно розглянути заяву дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 27 жовтня 2016 року № 08-24/905 про надання розстрочки грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5496095 грн. та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення. Вказана постанова була залишена без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року по даній справі.

А також, позивач зазначає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по справі № 821/368/17 за позовом ДП "Херсонський облавтодор" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною відмову щодо ненадання розстрочення грошового зобов'язання. Постанова вступила в законну силу 23 червня 2017 року.

Вказаними вище постановами було встановлено незаконність та протиправність дій податкового органу щодо ненадання розстрочки позивача, у зв'язку з чим виникло прострочення сплати грошового зобов'язання з ПДВ.

Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08.06.2017 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 08.06.2017 р.

Представник позивача просив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Головним управлінням ДФС у Херсонській області було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків до бюджету ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016, січень, лютий 2017 року по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_1 від 16.11.2016 року, за результатами якої складено акт від 22.05.2017 року № 951/21-22-12-01/31918234.

В акті перевірки встановлено порушення термінів сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК) за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий 2017 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення- рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 08.06.2017 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 100412 грн. 70 коп. - 10% сплаченого із затримкою грошового зобов'язання з ПДВ (ППР № НОМЕР_2), та 1415337 грн. 27 коп. - 20% сплаченого із затримкою грошового зобов'язання з ПДВ (ПГІПР № НОМЕР_3).

Позивач звернувся до Херсонської ОДПІ та Головного управління ДФС у Херсонській області із заявами від 27.10.2016р. № 08-24/905 та № 08-24/907, в яких просив про розстрочення сплати грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 5496095 грн. терміном на три місяці рівними частинами - з листопада 2016 року по січень 2017 року по 1832032 грн. щомісяця.

До заяви було додано наступні документи: податкова декларація з ПДВ за вересень 2016 року, економічне обґрунтування щодо можливості погашення розстроченого податкового зобов'язання з ПДВ, графік погашення податкових зобов'язань з ПДВ, аналіз фінансового стану щодо встановлення загрози виникнення податкового боргу для отримання розстрочення податкового зобов'язання по ДП "Херсонський облавтодор", довідка про залишки коштів на поточних рахунках, баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2016р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за січень-вересень 2016 року, баланс станом на 30.09.2016р., економічне обґрунтування та аналіз фінансового стану ДП "Херсонський облавтодор" на 30.09.2016р.

04.11.2016р. Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області сформувала податкову вимогу № 4026-17, якою повідомлено позивача, що станом на 03.11.2016р. сума податкового боргу по податку на додану вартість становить 5277467 грн., також відповідачем прийнято рішення про опис майна платника податків у податкову заставу № 556. Вказані рішення отримані позивачем 10.11.2016р.

Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області листом від 25.11.2016р. № 8009/9/21-03-17-02-09 повідомила позивача про відмову у наданні розстрочення податкових зобов'язань, причиною відмови зазначено те, що в заяві та доданих до неї документів ДП "Херсонський облавтодор" не зазначено жодної обставини з переліку визначених Постановою № 1235, що є підставою для розстрочення грошового зобов'язання, підприємством надано довідку про залишки коштів на поточних рахунках, які не підтверджені документально банківськими установами.

Не погодившись з відмовою Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про надання розстрочення сплати грошового зобов'язання, оформленою листом від 25.11.2016р. № 8009/9/21-03-17-02-09, ДП "Херсоноблавтодор" звернувся до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 р. по справі № 821/1798/16 за позовом ДП "Херсонський облавтодор" до Головного управління ДФС у Херсонській області було визнано протиправною відмову Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у наданні дочірньому підприємству "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" розстрочки грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5496095 грн. листом від 25.11.16 за № 8009/9/21-03-17-02-09 та зобов'язано Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області повторно розглянути заяву дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 27 жовтня 2016 року № 08-24/905 про надання розстрочки грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5496095 грн. та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд враховує, що правомірність вимоги позивача про надання розстрочки грошового зобов'язання з податку на додану вартість та протиправність відмови Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у наданні дочірньому підприємству "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" розстрочки встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили у справах № 821/1798/16, № 821/368/17.

Суд вважає, що в силу приписів ст. 72 КАС України встановлена судовим рішенням правомірність заявлених позивачем вимог та протиправна бездіяльність органу у реалізації цього права платника, беззаперечно свідчить про безпідставність неврахування органом наявної у платника переплати з податку, а отже і про необґрунтованість податкових відомостей щодо зобов'язань платника, наявності відповідних даних про порушення платником правил оподаткування, в тому числі даних щодо порушення термінів сплати зобов'язання, його наявності, а відтак - і про необґрунтованість оскаржуваних податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення про опис майна позивача у податкову заставу.

За правилами ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист, зокрема, прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням наведених норм процесуального законодавства, суд вважає, що виникнення податкового боргу відбулось через протиправну бездіяльність контролюючого органу, протиправного позбавлення позивача права на погашення зобов'язання шляхом зарахування переплати з податку, що в силу ст. 2 КАС України є підставою для вжиття судом заходів захисту порушених прав та інтересів шляхом задоволення позову.

Зазначена позиція узгоджується з постановою Верховного суду України від 16 червня 2015 року по справі № 21-377а15 за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій вирішувалося питання неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 57.1 статті 57, пункту 126.1 статті 126 ПК, де зазначено, що: "дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК".

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08.06.2017 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 08.06.2017 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 вересня 2017 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.3.3