Ухвала

від 21.09.2017 по справі 826/12180/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12180/16 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Орел Л.В. по внесенню змін до відомостей про юридичну особу: реєстраційний запис від 30 грудня 2015 року № 10701070033025300 щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, а також зобов'язати відповідача скасувати зазначений запис.

Також позивач подав до суду клопотання по вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду інтересам Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання , поновлення яких буде неможливим.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь таких осіб в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів обґрунтованих доводів і достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. Також суд першої інстанції зазначив, що заявлені у клопотанні вимоги не спрямовані на захист (відновлення) можливого порушення прав та інтересів позивача як колишнього т.в.о. директора Об'єднання, і не є співрозмірним засобом забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами щодо скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Орел Л.В. щодо реєстрації зміни відомостей про керівника Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання (далі - Об'єднання) на ОСОБА_5

Позивач просив вжити заходи забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом заборони в.о. директора Об'єднання ОСОБА_5:

- здійснювати керівництво поточною діяльністю Об'єднання;

- діяти від імені Об'єднання, вчиняти правочини, видавати накази, доручення на третіх осіб та розпорядження, затверджувати інструкції;

- відкривати і закривати рахунки в банківських установах;

- формувати апарат управління Об'єднання, призначати своїх заступників, затверджувати штатний розпис, встановлювати правила внутрішнього трудового розпорядку;

- розпоряджатися встановленим Статутом майном і коштами Об'єднання;

- розробляти проекти кошторису Об'єднання і передавати його Голові Ради;

- розробляти та готувати для розгляду Зборами учасників та Радою матеріали та пропозиції з питань, що відносяться до їх компетенції;

- формувати Реєстр учасників Об'єднання, вносити до нього зміни та подавати його на затвердження Раді Об'єднання;

- скликати та організовувати Збори учасників Об'єднання;

- представляти інтереси Об'єднання в державних органах влади та інших організаціях установах та підприємствах України і за кордоном, укладати договори від імені та в інтересах Об'єднання;

- вирішувати будь-які інші питання, які витікають з діяльності Об'єднання;

- підписувати вексельні, платіжні документи та інші грошові зобов'язання, які видаються Об'єднанням.

Підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначені у ч. 1 ст. 117 КАС України. Згідно вказаної норми права суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач посилався на те, що оскаржуване рішення надає ОСОБА_5 вчиняти розпорядчо-організаційні функції, які шкодять інтересам Об'єднання. Також ОСОБА_2 вважає, що оскаржуване рішення державного реєстратора містить ознаки очевидної протиправності. На думку позивача, належним доказом, який підтверджує обґрунтованість його доводів, є факти вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 25 січня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 1, 2 ст. 205 1 КК України.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 117 КАС України передбачено, що підставою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача у справі, а не інших осіб. Відповідно, вимога ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову з метою захисту інтересів Об'єднання не ґрунтується на вимогах закону.

Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що повідомлення про підозру не встановлює вину особи, а зазначені у нього обставини і висновки не мають остаточного та доведеного характеру, а підлягають перевірці під час розслідування. У зв'язку з цим повідомлення про підозру від 25 січня 2017 року не є належним підтвердженням очевидної протиправності рішення державного реєстратора.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від , та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 26 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Коротких А. Ю.