Постанова

від 05.06.2007 по справі 2/139/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/139/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р. Справа № 2/139/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Величко Т.А., суддів : Бойко Л.І., Жукової А. М.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.  

за участю представників сторін:

від кредитора –Єрошкіна Л.В.; від боржника –не з'явився,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.04.2007р. про припинення провадження по справі № 2/139/06 за заявою кредитора ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва до  боржника приватного підприємства „ЮСС”

про банкрутство приватного підприємства „ЮСС”

                                                                   встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2007 р. ( суддя Моргуленко Т.Є.) провадження у справі на підставі п.7 ст.40 ЗУ„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” припинено. Ухвала вмотивована наступним.

ПП „ЮСС” зареєстровано як СПД-юридична особа, є платником податків і зборів передбачених ЗУ „Про систему оподаткування”, зареєстровано в ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва як платник податків, має борг з податку на прибуток за період з 27.11.2001 р. по 28.01.2002 р. у сумі 170 грн.

  Оскільки сума податкового боргу була визначена кредитором в січні 2002р., а заява про визнання боржника банкрутом подана 06.03.2007 р. після закінчення 1095 днів з дати визначення суми боргу, господарський суд дійшов висновку, що боржник є вільним від боргу і підстав для визнання його банкрутом немає.

  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, не погодившись із висновками місцевого суду, звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідно до преамбули ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені ЗУ ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ. Скаржник вважає звільнення боржника від боргу на підставі ст.15 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

 Одночасно скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження.

  Заслухавши пояснення представника ДПІ, розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що пропущений скаржником з поважних причин строк на подачу апеляційної скарги підлягає відновленню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи із наступного.

  Як вбачається із матеріалів справи, і це встановлено господарським судом, ПП „ЮСС” зареєстровано як СПД-юридична особа Миколаївським міськвиконкомом 22.06.1994р. та включено до ЄДРПОУ за № 20880687, взято на облік в ДПІ у Заводському районі 28.06.1994р.

  На підставі акту від 18.10.2001р. ДПІ в Заводському районі було прийнято рішення від 29.10.2001р. № 307-1501/127-20880687 про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства. В зв'язку із несвоєчасністю надання підприємством повідомлення про результати розрахунку авансового внеску податку на прибуток за квітень 2001р. було виявлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ,керуючись  п. 3 ст. 14 ЗУ „Про систему оподаткування” від 18.02.1997р. № 77/97-ВР та ст. 17 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, визначено податкове зобов'язання у сумі 170 грн.

Згідно податкових повідомлень ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 29.10.2001р. № 0000151501/1501 та № 0000161501/1501 ПП „ЮСС” було зобов'язано сплатити податок на прибуток –167,45грн. та штрафні санкції –2,55грн.

27.11.2001р. ПП „ЮСС” було направлено першу податкову вимогу № 1/424, а 28.01.2002р. –другу, які не були вручені в зв'язку із відсутністю адресата за юридичною адресою.

02.11.2005р. ДПІ складено акт перевірки дотримання податкового законодавства України ПП „ЮСС” № 544/15-215 та встановлено, що підприємство не надає податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців.

Згідно акту обстеження юридичної адреси ПП „ЮСС” від 26.12.2006р. № 74/24-134 держподатінспекторами виявлено, що підприємство не знаходиться за зареєстрованою юридичною адресою.

 Відповідно до довідки ВДАІ УМВС в Миколаївській області від 27.10.2006р. № 9/2-6847 за ПП „ЮСС” не зареєстровано ніяких транспортних засобів та довідки Миколаївського МБТІ  від 09.11.2006р. № 6975 власність за підприємством також не зареєстрована.

Всі вищеозначені документи стали підставою для звернення органу ДПС із заявою про порушення справи про банкрутство боржника з посиланням на ст.52 ЗУ„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

    Ухвалою про порушення справи про банкрутство від 12.03.2007р. справу призначено до розгляду та відкриття ліквідаційної процедури заплановано на 03.04.2007 р., проте, зазначена ухвала не вручена боржнику в зв'язку із відсутністю його за юридичною адресою.

    Відповідно до протоколу судового засідання від 03.04.2007 р. в судовому засіданні заслухано пояснення кредитора, досліджено докази, надані кредитором та винесено ухвалу, вступну та резолютивну частину якої в судовому засіданні не оголошено.

  Ст.52 ЗУ„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника, зокрема, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника подається кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. При цьому нема необхідності застосовувати загальні умови для порушення справи про банкрутство.

  Застосування місцевим судом положення ст.40 ЗУ„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суперечить ст.52 цього закону, оскільки припинення провадження у справі про банкрутство є можливим при застосуванні загальних умов для порушення справи про банкрутство. Крім того, п.7 ст.40 цього закону визначено підставу припинення провадження у справі про банкрутство –у разі, коли боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами, що не є тотожними висновку суду, що боржник є вільним від боргів у зв'язку із пропуском строку позовної давності на стягнення податкового боргу, встановленого ст.15 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ.

  На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

       Керуючись ст. ст. 53, 93, 99, 101-106 ГПК України, судова колегія  постановила:

1. Відновити ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва строк на   апеляційне оскарження.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.04.2007 року по справі № 2/139/07 –скасувати.

Справу направити до господарського суду Миколаївської області для продовження провадження у справі.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності   з   дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному  порядку в місячний термін до Вищого  господарського суду  України.

Головуючий суддя                                                                           Т.А. Величко

    Суддя                                                                                             Л.І. Бойко

              Суддя                                                                                     А.М. Жукова