Ухвала

від 11.03.2016 по справі 200/4139/16-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження №1-кс/200/2361/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №200/4036

11 березня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську скаргу ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна» звернулася до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказують на те, що 01 березня 2016р. за ухвалою слідчого судді було здійснено обшук в приміщення офісу ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна» та ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Мандриківська, 47, за результатом якого складено відповідний протокол та вилучено майно, а саме: папка зеленого кольору (сегрегатор) з копіями документів, системний блок в корпусі чорного кольору сер.№367872, системний блок в корпусі чорного кольору сер.№0000137, системний блок в корпусі чорного кольору сер.№0000150, що належать їм. Після проведення обшуку старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 котрий проводив обшук як особа, що розслідує обставини кримінального провадження №12015040000001173, відкритого 15.12.2015р. за ознаками ч.3 ст.191 КК України, арешт на вилучене майно не наклав і не повернув його власнику, що вважають протиправним, просили зобов`язати вищевказаного слідчого повернути їм вилучене при обшуку майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , як представник ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна», скаргу підтримала, слідчий та прокурор просили в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши матеріали скарги доходжу наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст.191 КК України, відкрите за фактом розкрадання грошових коштів підприємства ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна»», використовуючи їх на власні потреби, відомості про що 15 груднея 2015р. було внесено до ЄРДР за №12015040000001173.

За відповідним клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016р. було дозволено проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, що які перебувають у фактичному користуванні (в оренді) ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна», ЄДРПОУ 37007284 та ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», ЄДРПОУ 39090479, а саме: в будівлі, матеріальний склад літ. П-1, нежитлова будівля, загальною площею 1295,6 кв.м., що належить ОСОБА_6 ; будівлі і споруди, що належать ТДВ «Дніпропетровський завод мед устаткування»; прибудові побутових приміщень головного корпусу літ.Б?-5, загальною площею 1458,2 кв.м., що належить ОСОБА_6 ; будівлі комерційного призначення літ.О-2, О1-2, що належить ОСОБА_7 , з метою відшукання виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукування речей і документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: фінансово-господарські документи, податкова та інша звітність, комп`ютерна техніка, на якій виробляються документи, жорсткі диски, карти пам`яті, флеш накопичувачі, інші електронні носії інформації, на яких виготовляються підроблені документи, згідно яких агрохімікат «монофосфат калію» задекларований, як технічна сировина, мішки з підробленою символікою і реквізитами ВАТ «Хімічний завод імені Карпова» (Москва, Росія) чи інших виробників, підроблені сертифікати якості, продукція (монофосфат калію), яка без встановленого дозволу завезена на територію України, лист до німецької компанії «Дойче Хенік ГМБХ» про зміну банківських реквізитів, оригінали документів щодо взаємовідносин з німецькою компанією, та інших предметів і документів, які мають значення для досудового розслідування, та інших речей і документів, які будуть сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину, під час проведення якого 01 березня 2016р. було вилучено папку зеленого кольору (сегрегатор) з копіями документів, системний блок в корпусі чорного кольору сер.№367872, системний блок в корпусі чорного кольору сер.№0000137, системний блок в корпусі чорного кольору сер.№0000150, власником яких, як зазначає заявник, є ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна».

Частиною 7 ст.236 КПК України, як і ч.2 ст.168 цього кодексу, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого і оглядати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною 5 ст.171, частиною 6 ст.173 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи свою скаргу ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна» посилається на те, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим, а також на даний час відсутні підстави для утримання вказаної техніки і документів, її неповерненні законному власнику, оскільки після вилучення зазначеного майна старший слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на це майно, і воно, відповідно, не арештоване.

Разом з тим в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку зазначалось, як вказувалось вище, метою обшуку є відшукання і вилучення саме: фінансово-господарських документів, комп`ютерної техніки ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна»

Тобто обшук проводився саме з метою відшукання документів, що і були вилучені, а отже вказані документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном і тому накладення на них арешту не потребується.

З урахуванням викладеного скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ «Торгівельна компанія «АТК Україна» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1