Постанова

від 30.05.2007 по справі 20-11/120

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-11/120

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

31 травня 2007 року  

Справа № 20-11/120

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: Казаченка В. В., довіреність № 45/116  від 13.03.07;

відповідача: Потьомкіна А. В., довіреність № 005/2007 від 10.05.07; Вакала О. І., довіреність № 004/2007 від 16.04.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Дмитрієв В.Є.) від 16.04.2007 у справі № 20-11/120,

за позовом           Міністерства оборони Російської Федерації (вул. Знаменка, 19, м.Москва, 119160)

в особі Продовольчої служби Чорноморського флоту Російської Федерації (вул. Луначарського, 35, м.Севастополь, 99050)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт" (вул. В. Морська, 23, м.Севастополь, 99011); (вул. Ген. Жиділова,20-30, м. Севастополь, 99011)    

про стягнення неустойки за недопоставку борошна

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 16.04.2007 у справі № 20-11/120 задоволено позов Міністерства оборони Російської Федерації в особі Продовольчої служби Чорноморського флоту Російської Федерації до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт" про стягнення неустойки за недопоставлене борошно. З товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт" на користь Продовольчої служби Чорноморського флоту Російської Федерації стягнуто неустойку у розмірі 68962,25 грн.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У березні 2007 року Міністерство оборони Російської Федерації в особі Продовольчої служби Чорноморського флоту Російської Федерації звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт", просило стягнути неустойку за недопоставлене борошно у сумі  68962,25 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов контракту № 47 від 07.07.2006.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на відсутність його вини у порушенні строків поставки борошна.  

Оскаржуване рішення мотивовано посиланням на норми про відповідальність за порушення умов договору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Правовідносини сторін виникли з контракту на постачання продовольства № 47 від 07.07.2006, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт” (Постачальник) зобов'язується поставити Продовольчій службі Чорноморського флоту Російської Федерації (Замовник) продовольство за ціною, в асортименті, кількості та строки, зазначені у доданих до контракту протоколах, що є невід'ємною його частиною.

Відповідно до пункту 7.3 договору будь-які зміни до умов контракту можуть вноситись шляхом обміну листами. А у разі, якщо зміни є істотними для сторін, зміни оформлюються шляхом підписання додаткових угод.

          Додатком  №  2 до протоколів узгодження ціни № 3 від 18.07.2006, № 4 від 26.07.2006 до контракту № 47 від 07.07.2006  сторони домовились про продовження строку постачання продовольства, узгодженого у період з 1-28 серпня 2006 року по 31 серпня 2006 року.

Додатком № 3 до протоколів узгодження ціни № 3 від 18.07.2006, № 4 від 26.07.2006 до контракту № 47 від 07.07.2006 сторони домовились про продовження строку постачання продовольства, узгодженого у період з 1-28 серпня 2006 року до 08 вересня 2006 року.

Отже, строк виконання зобов'язань за контрактом для відповідача визначено 08 вересня 2006 року.

Пунктом 5.1 контракту передбачено, що у випадку недопоставки продукції більш ніж 15 днів від узгодженого строку продукція вважається непоставленою.

Цим же пунктом контракту встановлено, що у разі несвоєчасного постачання продукції згідно встановленого строку (згідно протоколу) Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості недопоставленої продукції за кожен день недопоставки, що розраховується з дня, наступного за днем строку постачання, зазначеного у протоколах, але не більш 15 днів. У разі невиконання контракту по обсягу продукції Постачальник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 50 % від вартості непоставленої (недопоставленої) продукції.

Таким чином, з врахуванням внесених змін до контракту граничний строк для виконання відповідачем зобов'язань визначається 23 вересня 2006 року (8 + 15).

          Однак листом № 80/1/2185 від 15.09.2006 Продовольча служба Чорноморського флоту Російської Федерації повідомила товариство з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт" про розірвання контракту № 47 від 07.07.2006 та протоколу № 4 від 26.07.2006 у частині постачання муки з причин невиконання відповідачем контракту.

Згідно з пунктами 1, 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від  договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором  або  законом,  договір  є  відповідно  розірваним   або зміненим.

Предметом позову є стягнення неустойки за недопоставку продукції. Як було зазначено вище, право на стягнення неустойки за недопоставку продукції у розмірі 50% від вартості останньої у позивача виникає на підставі пункту 5.1 контракту.

          Оскільки під час 15-ти денного терміну, зі спливом якого продукція вважається непоставленою, позивач у односторонньому порядку розірвав договір, листом № 80/1/2200 від 28.09.2006 поновивши його до 13.10.2006, судова колегія вважає, що непослідовність дій позивача позбавила відповідача можливості здійснити поставку продукції у строк до 23.09.2006 (а.с.26).

Згідно з пунктами 1, 2 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник  господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів   для   недопущення господарського  правопорушення.

Статтею 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або  необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа,  яка   порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

          Судова колегія вважає, що відповідачем надані належні та достатні докази, які свідчать про відсутність його вини у невиконанні зобов'язань у  строк до 23.09.2006.

Отже, у позивача відсутнє право на отримання неустойки у зв'язку з недопоставкою продукції за контрактом № 47 від 07.07.2006.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

  1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 16.04.2007 у справі № 20-11/120 скасувати.

3. У позові Міністерства оборони Російської Федерації в особі Продовольчої служби Чорноморського флоту Російської Федерації до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт" про стягнення неустойки в сумі 68962,25 грн. відмовити.

Головуючий суддя                                                  

Судді