Рішення

від 26.09.2017 по справі 906/792/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" вересня 2017 р. Справа № 906/792/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор філії, згідно довір. №96-ВК від 15.08.2017, дійсна до 16.10.2017р.

від відповідача: не прибув

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "ДНДПВІ "НДІпроектреконструкція" (м. Київ) в особі Філії "Житомиркомундорпроект" (м. Житомир)

до ОСОБА_2 освіти Любарської районної державної адміністрації Житомирської області

про стягнення 112110,05 грн.

Позивач ДП "ДНДПВІ "НДІпроектреконструкція" (м. Київ) в особі Філії "Житомиркомундорпроект" (м. Житомир) звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 освіти Любарської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення на його користь 112 110, 05 грн. заборгованості з яких: 90 000, 00 грн. заборгованості за виконані роботи, 3921, 00 грн. - 3% річних, 18 189, 05 грн. - інфляційних нарахувань.

В обгрунтування підстав поданого позову позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного Договору підряду №3/2016 на проведення проектних та вишукуваних робіт від 11.01.2016р., не виконав свого зобов'язання в частині проведення розрахунків за виконані роботи по об'єкту "Реконструкція (ефективна термосанація) в приміщенні Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Липне Любарського р-ну, Житомирської області".

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 549, 552, 624, 625 ЦК України.

Ухвалою від 06 вересня 2017р. господарський суд порушив провадження у справі №906/792/17, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивач не подав суду заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідач не подав суду зустрічного позову, відповідно.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав, про участь в судовому засіданні був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 12.09.17р. через уповноваженого представника.

Згідно п.п. 3.9.1., 3.9.2. п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за №18 від 26.12.2011р. передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України, господарський суд оголосив відповідачу вступну та резолютивну частину рішення суду про часткове задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Філія "Житомиркомундорпроект" Державного підприємства "ОСОБА_3 науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція"створений відповідно до ЦК України, ГК України, Закону України "Про управління об'єктами державної власності", як відокремлений підрозділ Державного підприємства "Державний "ОСОБА_3 науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" без права юридичної особи.

Згідно п. 3.1. Положення про філію "Житомиркомундорпроект" Державного підприємства "ОСОБА_3 науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (надалі за текстом - Положення), затвердженого наказом Державного підприємства "ОСОБА_3 науково-дослідний та проектний інститут "НДІпроектреконструкція" від 15.05.2017р. за №59-од, метою діяльності Філії є: виконання науково-дослідних та проектно-вишукувальних робіт для будівництва, реконструкції та ремонту об'єктів житлово-комунального, цивільного, промислового призначення.

У відносинах з державними органами і суб'єктами господарювання Філія виступає як представник ДП "НДІпроектреконструкція" і діє у межах повноважень, наданих законами України, цим Положенням та довіреністю, що надається Інститутом директору Філії або іншій уповноваженій Інститутом особі (п. 4.3. Положення).

11 січня 2016р. між позивачем ОСОБА_3 підприємством "ДНДПВІ "НДІпроектреконструкція" (м. Київ) в особі Філії "Житомиркомундорпроект" (м. Житомир) (як підрядник) та відповідачем ОСОБА_2 освіти Любарської районної державної адміністрації (як замовник) уклали Договір підряду №3/2016 на проведення проектних та вишукувальних робіт, згідно якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався здійснити розробку за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та (або) виконати пошукові роботи, а саме: "Реконструкція (ефективна термосанація) в приміщенні Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Липне Любарського р-ну, Житомирської області", а замовник зобов'язався прийняти і оплатити їх (надалі за текстом - Договір підряду №3/2016).

Зміст та обсяги роботи в цілому та по етапах (розділах) визначається узгодженими сторонами кошторисами, які є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.2. Договору підряду №3/2016).

Термін виконання всієї роботи:2016 р. Роботи визначаються календарним планом робіт, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.5. Договору підряду №3/2016).

За виконану проектно-вишукувальну роботу замовник перераховує підряднику 75 000, 00 грн. згідно кошторисних розрахунків (калькуляцій), що додаються до Договору, крім того, ПДВ 20% - 1500, 00 грн. (п. 2.1. Договору підряду №3/2016).

Остаточний розрахунок за виконану роботу (у разі відсутності попередньої оплати) проводиться не пізніше 7 днів з дати отримання готової проектно-кошторисної документації та/або після підписання акту передачі-приймання (п. 2.3. Договору підряду №3/2016).

У п. 4.1. Договору підряду №3/2016 сторони домовились, що при завершенні робіт (етапів робіт) підрядник направляє замовникові акт передачі-приймання проектних (пошукових) робіт, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт з врахуванням п. 2.3. Договору.

Замовник протягом 10 днів з дня отримання акту передачі-приймання зобов'язаний підписати його і повернути підряднику (п. 4.2. Договору підряду №3/2016).

При неотриманні підрядником у 10-денний строк підписаного акту передачі-приймання проектної (пошукової) роботи вважаються прийнятими з виконанням усіх умов Договору, акт без підпису замовника може бути пред'явлений до оплати при наявності запису: "Зауваження від замовника у встановлений термін не надійшли" (п. 4.4. Договору підряду №3/2016).

Відповідальність сторін сторони визначили у розділі 5 Договору підряду №3/2016, зокрема, у п. 5.3. даного Договору зазначено, що підрядник несе відповідальність за якість і терміни виконання робіт, замовник за своєчасне приймання і оплату виконаних робіт.

Строк дії Договору підряду №3/2016, згідно п. 8.1. даного Договору, - на весь строк проектування і оплати проектної (пошукової) роботи і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с. 11-13).

Протоколом домовленості про договірну ціну на виконання "Реконструкція (ефективна термосанація) в приміщенні Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Липне Любарського р-ну, Житомирської області", сторони погодили договірну ціну, - витрати виконавця на розробку згідно кошторису - 75 000, 00 грн. та 20% ПДВ в сумі 15 000, 00 грн., загалом на суму 90 000, 00 грн.; календарний план робіт передбачав термін виконання - 2016р. (а. с. 14).

В якості додатку до Договору №3/2016 від 11.01.2016р. сторони передбачили кошторис на проектні роботи (а. с. 15).

29.01.16р. за №06-0039-16 Експертним звітом Філії ДП Укрдержбудекспертиза у Житомирській області щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом "Реконструкція (ефективна термосанація) в приміщенні Липненської школи І-ІІІ ступені в с. Липне Любарського району, Житомирської області" встановлена відповідність кошторисної документації вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (а. с. 17).

Як свідчать матеріали справи, сторони підписали акт виконання проектної документації до договору №3/2016 від 11 січня 2016р., однак без зазначення дати його складання, при цьому претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт зі сторони замовника не було (а. с. 16).

Оскільки відповідач не сплачував кошти за виконані роботи в сумі 90 000, 00 грн. , позивач, посилаючись на ст. 530 ЦК України , звернувся з листом - вимогою від 08.06.2017р. за №11 до голови Любарської районної державної адміністрації (а. с. 18).

Аналогічну вимогу оплатити виконані роботи в сумі 90 000, 00 грн. за № 23 позивач повторно надіслав 19.07.2017р. голові Любарської районної державної адміністрації (а. с. 22).

У справі відсутні докази надіслання вимоги в порядку ст. 530 ЦК України відповідачу у справі.

Оскільки відповідач не сплатив кошти за виконані роботи в сумі 90 000, 00 грн. після фактичної дати підписання акту виконання проектної документації до договору №3/2016 від 11 січня 2016р., позивач звернувся з цим позовом до суду. Окрім того, позивач з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України, заявив до стягнення 3% річних в сумі 3921, 00 грн. та 18 189, 05 грн. суми інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши всі обставини справи в сукупності до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Правовий аналіз укладеного між сторонами Договору підряду №3/2016 підпадає під регулювання Договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, який регулюється параграфу 4 глави 61 ЦК України.

За умовами ч. 1 ст. 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник за договором підряду зобов'язаний, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частину після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що в акті виконання проектної документації до договору №3/2016 від 11.01.2016р. сторони не зазначили такого реквізиту як дата його складання, однак з урахуванням п. 2.3. Договору підряду №3/2016, остаточний розрахунок за виконану роботу проводиться не пізніше 7 днів з дати отримання готової проектно-кошторисної документації та/або після підписання акту передачі-приймання.

Відповідач не спростував встановлених судом обставин отримання від позивача після 29.01.16р. (дата Експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за №06-0039-16 ) проектної документації за актом виконання проектної документації до договору №3/2016 від 11.01.2016р.

З урахуванням наведеного, господарський суд визнає позовну вимогу про сплату заборгованості за виконані підрядні роботи на суму 90 000, 00 грн. доведеною, тому задовольняє її в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що згідно укладеного сторонами Договору підряду №3/2016 від 11.01.2016р., відповідач ОСОБА_2 освіти Любарської районної державної адміністрації Житомирської області є замовником виконання робіт, тоді як позивач надсилав вимогу в порядку статті 530 ЦК України Любарській РДА в особі її голови ОСОБА_4, яка не була стороною за договором.

З врахуванням викладеного, суд відмовляє у стягненні 3% річних на суму 3 921, 00 грн. за період з 05.02.2016р. по 19.07.2017р. та інфляційних втрат в розмірі 18 189, 05 грн. за період з лютого 2016р. по липень 2017р. на підставі ч. 2 ст.625 ЦК України , оскільки позивач не довів, що 05.02.2016р. є першим днем перебігу прострочення виконання грошового зобов'язання .

Позивачем за правилами ст. 33 ГПК України частково доведено обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами, натомість відповідач зазначене не спростував.

Стосовно розподілу судових витрат.

Витрати щодо сплати судового збору, відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 освіти Любарської районної державної адміністрації (13100, Житомирська обл., смт. Любар, вул. Незалежності, 15, код ЄДРПОУ 02143086) на користь Державного підприємства "ДНДПВІ "НДІпроектреконструкція" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 04653199) в особі Філії "Житомиркомундорпроект" (10020, м. Житомир, проспект Незалежності, 10-б, код ЄДРПОУ 34729109):

- 90 000 грн. основного боргу;

- 1600 грн. судового збору.

Видати наказ.

3. Відмовити у стягненні 3 921,00 грн. 3% річних та 18 189,05 грн інфляційних втрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.09.17р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)