Рішення

від 25.09.2017 по справі 908/1449/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/100/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Справа № 908/1449/17

ОСОБА_1 позовом: Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Герда» (69027, м. Запоріжжя, вул. Вагонна, буд.49)

про зобов'язання повернення майна, наданого за договором оренди нерухомого та індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №52 від 01.10.2003р

Суддя Зінченко Н.Г.

ОСОБА_1 участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 20 від 28.11.2016р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.05.2017р.;

До господарського суду Запорізької області звернулось Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герда» , м. Запоріжжя про зобов'язання повернення майна, наданого за договором оренди нерухомого та індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №52 від 01.10.2003р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 526, 612, 625, 759, 760, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 283 Господарського кодексу України, Закону України Про оренду державного та комунального майна та умови укладеного між сторонами договору. Вказує, що між сторонами було укладено Договір оренди нерухомого та індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності №52 від 01.10.2003р., відповідно до умов якого відповідачу було передано як нерухоме майно: склад ПММ (приміщення на першому поверсі, площею 104 м кв., з обладнанням, на земельній ділянці, площею 5100кв.м, з огородженням) так і рухоме (індивідуально-визначене) майно, згідно Додатку до Договору. ОСОБА_1 доводами позивача, всупереч умовам договору та чинного законодавства, відповідачем зобов'язання щодо повернення частини індивідуально-визначеного майна, переданого йому за актом приймання-передачі згідно договором оренди від 01.10.2003 р., після припинення строку його дії не виконано, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

ОСОБА_4 з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 13.07.2017 р. справу № 908/1449/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2017р. порушено провадження у справі № 908/1449/17, справі присвоєно номер провадження 4/100/17, судове засідання призначено на 06.09.2017 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

На підставі ст. 69 ГПК України, ухвалою суду від 06.09.2017р. строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 25.09.2017р.

ОСОБА_1 письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи позовної заяви та надав усні пояснення по суті спору. Наголошує, що станом на момент розгляду справи відповідачем зобов'язання щодо повернення майна, наданого за договором оренди, не виконано.

Представник відповідача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.

У відзиві на позов відповідач вказує, що ним здійснювалися дії, направлені на виконання умов договору, що підтверджується відповідними листами направленими на адресу позивача, зокрема, листом від 12.05.2017р. ТОВ Герда звернулось до ЗДП Радіоприлад з пропозицією укласти договір купівлі-продажу майна за ціною у 10-кратному розмірі його балансової вартості. Також відповідач повідомляє, що між ТОВ Герда та ВАТ Облагропостач , у зв'язку з частковою відсутністю потреби в орендованому майні, було укладено договір про відповідальне зберігання майна, що є предметом договору оренди № 52 від 01 жовтня 2003 року. Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України, діяльність ВАТ Облагропостач припинена, разом з тим, ТОВ Герда було пропущено строк звернення за захистом своїх кредиторських вимог та витребування майна з власності (зберігання) ВАТ Облагропостач . Також, за доводами відповідача, оскільки встановлення дійсного розміру завданих позивачу збитків входить до предмета доказування та потребує спеціальних знань, з урахуванням правил оцінки належності та допустимості доказів, необхідно вирішити питання про доцільність проведення відповідної судової експертизи з метою встановлення реальної вартості майна. При цьому відповідач вважає, що згідно із ч. 2 ст. 777 ЦК України йому, як орендарю, який належно виконує свої зобов'язання за договором оренди, окрім переважного права на оренду державного індивідуально-визначеного рухомого майна, надається також переважне право на купівлю орендованого майна. Просить задовольнити позовні вимоги Запорізького державного підприємства Радіоприлад до ТОВ Герда частково, шляхом відшкодування вартості майна, встановленої за домовленістю сторін.

В судовому засіданні 25.09.2017р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2003р. між Запорізьким державним підприємством Радіприлад (Орендодавцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Герда (Орендарем, відповідачем у справі) було укладено договір №52 оренди нерухомого та індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності (надалі - Договір).

ОСОБА_4 із п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: склад ПММ (приміщення на першому поверсі, площею 104 м кв., з обладнанням, на земельній ділянці, площею 5100кв.м, з огородженням) (надалі - майно), розміщене за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, що знаходиться на балансі Орендодавця.

Відповідно до п. 1.2 Договору, на момент проведення експертної оцінки (на 30 квітня 2003р.) та згідно з актом оцінки вартість орендованого майна становить 174977,00 грн., без ПДВ, в т.ч. вартість нерухомого мана становить 170725,00 грн., вартість індивідуально-визначеного майна становить 4252,00 грн.

Майно передається в оренду з метою використання під автозаправочну станцію (п. 1.3 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що вступ Орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту приймання-передачі вказаного майна (Додаток № 2).

ОСОБА_1 визначенням п. 2.2 Договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором (п. 2.4 Договору).

Розділом 3 Договору сторонами узгоджено розмір орендної плати та порядок її сплати.

Пунктом 5.7 Договору встановлено, що орендар зобов'язується у разі припинення договору оренди або його розірвання повернути Орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір укладено з 01 жовтня 2003 року до 10 вересня 2005 року, включно, терміном до 3 (трьох) років.

Пунктом 10.5 Договору передбачено, що за три місяці до закінчення строку чинності цього договору Орендар направляє Орендодавцю письмову заяву, в якій повідомляє свій намір: припинити договір оренди, у зв'язку з закінченням його чинності або продовжити строк дії договору оренди.

Відповідно до п. 10.9 Договору чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

ОСОБА_4 приймання-передавання від 01.10.2003 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування визначене Договором майно, загальною вартістю 174 977,00 грн., в т.ч. вартість нерухомого майна 170725,00 грн., а вартість індивідуально визначеного майна 4252,00 грн. згідно експертної оцінки станом на 30 квітня 2003 року.

Додатком № 4 до Договору сторонами визначено перелік індивідуально-визначеного майна державного підприємства Радіоприлад , переданого в оренду ТОВ Герда .

28.04.2005р. сторонами складено ОСОБА_4 прийому-передачі, згідно з яким Орендар передав, а Орендодавець прийняв частину індивідуально-визначеного майна, раніше переданого за Договором № 52 від 01.10.2003р., а саме: Бензоколонки інвентарний номер 585653, 585662, 585663, 585664, 585665 (арк. справи 35).

Судом встановлено, що у зв'язку із змінами в законодавстві України та внесенням змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", внаслідок чого повноваження Орендодавця за спірним договором передано Фонду державного майна України по Запорізькій області, договірні відносини між сторонами було приведено у відповідність чинного законодавства та переукладено договір у частині нерухомого майна. Рухоме індивідуально-визначене майно, передане за Договором, залишилось в користуванні відповідача.

В подальшому, після закінчення терміну дії нового договору оренди в частині нерухомого майна, рішенням господарського суду Запорізької області від 11.12.2015р. по справі №908/4928/15 позовні вимоги Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі РВФДМУ по Запорізькій області та ЗДП Радіоприлад задоволено та зобов'язано ТОВ Герда повернути нерухоме майно за договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства Радіоприлад №1837/д від 09.02.2006 р. (вбудовані нежитлові приміщення окремо розташованої будівлі складу (літера Б, приміщення № з 1 по 7 включно, інв. 100045), загальною площею по внутрішньому обміру 103,6 м2), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 3.

ОСОБА_1 приймання-передавання державного нерухомого майна від 02.03.2016р. ТОВ Герда було повернуто державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення окремо розташованої будівлі складу (літера Б, приміщення № з 1 по 7 включно, інв. 100045), загальною площею по внутрішньому обміру 103,6 м2), розташоване за адресою: м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 3, на користь ЗДП Радіоприлад (арк. справи 23).

16.03.2016р. позивачем на адресу ТОВ Герда направлено лист за вих. № 131-631 щодо повернення орендованого майна, в якому зазначено, що оскільки повернуте за актом приймання-передавання від 02.03.2016р. нерухоме майно (склад ПММ) передавалося з обладнанням в кількості 16 одиниць, відповідачу необхідно з'явитися за місцем знаходження орендованого майна для фактичної передачі орендованого майна та підписання ОСОБА_1 приймання-передачі.

31.03.2016р. згідно з ОСОБА_1 приймання-передавання до Договору оренди № 52, Орендарем повернуто Орендодавцю частину майна, а саме: Малороздаточні колонки інвентарний номер 585666, 585667, 585668, 585669, 585670, 585671 (арк. справи 34).

06.04.2016р. позивачем на адресу відповідача направлено лист за вих. № 131-939 з вимогою до 18.04.2015р. повернути залишок орендованого за договором оренди майна, а саме: ємкості 25куб.м. в кількості 10 одиниць, передача яких підтверджена Додатком № 4 до договору оренди № 52 від 01.10.2003 р.

В направленому на адресу позивача листі № 6 від 13.04.2016р. ТОВ Герда у відповідь на вимогу позивача зазначено, що договір № 52 від 01.01.2003р. є діючим, пропозиції щодо його розірвання не надходило, орендна плата сплачується вчасно, тому вимоги щодо повернення ємкостей є безпідставними.

Як вказує позивач, на неодноразові його звернення щодо повернення об'єкту оренди відповідач для передання державного майна власнику не прибув, про що було складено відповідні акти.

Листом від 06.04.2017р. за вих. № 131-649 позивачем було повідомлено відповідача про припинення договору оренди № 52 від 01.10.2003р. у зв'язку із закінчення терміну його дії та зазначив про необхідність повернення об'єкта оренди протягом трьох робочих днів за актом приймання-передачі. Лист отримано повноваженим представником відповідача 10.04.2016 р., що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового повідомлення про вручення (арк. справи 39).

Листом № 6 від 12.05.2017р. відповідачем у відповідь на вимогу позивача щодо повернення державного індивідуально-визначеного рухомого майна запропоновано розглянути можливість його продажу на зазначених у листі умовах.

26.05.2017р. позивачем у відповідь пропозицію відповідача листом за вих. № 131-953 повідомлено, що відчуження державного майна, яке перебуває на балансі ЗДП Радіоприлад може бути здійснено виключно за умови його повернення з оренди та випадку, якщо підприємство буде мати на меті здійснити його відчуження відповідно на Законодавства України, в тому числі з виконанням Постави КМУ від 06.06.2007р. № 803 Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності .

ОСОБА_1 доводами позивача, відповідачем жодних дій щодо повернення індивідуально-визначеного майна з строкового користування не здійснено, що є порушенням визначених Договором та діючим законодавством зобов'язань.

Позовні вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Герда передати ЗДП Радіоприлад майно, що належить ЗДП Радіоприлад : ємкість 25куб.м. 10 (десять) штук: 1982р.: інв. №№ 585287, 585288, 585289, 585290, 585291; 1985 р.: інв. №585422; 1983р.: інв. № 585441; 1986р.: №№ 585442, 586443, 585444, згідно Додатку № 4, за адресою пр. Соборний, буд. 3, шляхом підписання ОСОБА_1 приймання-передачі, стали предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

ОСОБА_4 з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом оренди за договором №52 від 01.10.2003р. є державне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та спеціальним Законом України Про оренду державного та комунального майна (із змінами та доповненнями).

Рухоме індивідуально-визначене майно, передане у строкове платне користування відповідача, є об'єктом державної власності і знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства Радіоприлад .

ОСОБА_4 зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

ОСОБА_4 зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 4 ст. 284 ГК України).

ОСОБА_1 визначенням ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як свідчать обставини справи, строк дії Договору оренди було встановлено до 10 вересня 2005 року. Зважаючи на відсутність заяв жодної із сторін про його припинення, договір продовжував свою дію, що сторонами не заперечується.

Частиною другою статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна та ст. 764 ЦК України умовою припинення договору є, зокрема, наявність відповідної заяви орендодавця протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Орендодавцем - ЗДП Радіоприлад листом від 06.04.2017р. за вих. № 131-649 повідомлено відповідача про припинення договору оренди № 52 від 01.10.2003р. у зв'язку із закінчення терміну його дії. Також у зазначеному листі позивач вказав на необхідність повернення об'єкта оренди протягом трьох робочих днів за актом приймання-передачі. Отримання листа орендодавця про припинення договору оренди підтверджується матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

Також, долученими до матеріалів справи копіями листів підтверджується, що Запорізьке державне підприємство неодноразово зверталось до Орендаря з вимогами про повернення орендованого майна.

Законом України Про оренду державного та комунального майна (статтею 26 Закону) встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря), банкрутства орендаря, загибелі об'єкта оренди.

Також, статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об'єкту оренди, ліквідації суб'єкта господарювання (орендаря), загибелі (знищення) об'єкта оренди. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Пунктом 10.9 Договору передбачено, що чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору.

Виходячи з ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених в договорі, є правовим наслідком закінчення строку дії договору оренди.

Як зазначалося вище, пунктом 5.7 Договору встановлено, що орендар зобов'язується у разі припинення договору оренди або його розірвання повернути Орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

ОСОБА_4 із п. 2.4 Договору Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором.

Як вказує позивач, а також не заперечується відповідачем, відповідний акт прийому-передачі щодо передачі рухомого індивідуально-визначеного майна, переданого за цим Договором і відносно якого ведеться спір, не складався і наведене у позовній заяві майно Орендодавцю не поверталося.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Герда передати ЗДП Радіоприлад майно, що належить ЗДП Радіоприлад : ємкість 25куб.м. 10 (десять) штук: 1982р.: інв. №№ 585287, 585288, 585289, 585290, 585291; 1985 р.: інв. №585422; 1983р.: інв. № 585441; 1986р.: №№ 585442, 586443, 585444, згідно Додатку № 4, за адресою пр. Соборний, буд. 3, шляхом підписання акту прийому-передачі є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність підстав для задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача, що відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України йому, як орендарю, який належно виконує свої зобов'язання за договором оренди, окрім переважного права на оренду державного індивідуально-визначеного рухомого майна, надається також переважне право на купівлю орендованого майна і вказане є підставою для викупу спірного майна шляхом відшкодування його вартості, суд відхиляє як не обґрунтовані.

Так, листом від 12.05.2017р. відповідачем у відповідь на вимогу позивача щодо повернення державного індивідуально-визначеного рухомого майна було запропоновано розглянути можливість його продажу на зазначених у листі умовах. Проте, 26.05.2017р. позивачем листом за вих. № 131-953 було відмовлено у його продажу та повідомлено, що відчуження державного майна, яке перебуває на балансі ЗДП Радіоприлад може бути здійснено виключно за умови його повернення з оренди та випадку, якщо підприємство буде мати на меті здійснити його відчуження відповідно на Законодавства України, в тому числі з виконанням Постави КМУ від 06.06.2007р. № 803 Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності .

Таким чином, зважаючи на відсутність у власника майна намірів продавати спірне майно, у відповідача наявний обов'язок з повернення майна позивачу у разі припинення Договору в порядку, що ним передбачений.

Слід також зазначити, що згідно діючих законодавчих та нормативно-правових актів як подовження дії договору, так і продаж майна, що належить до державної власності можливі лише за наявності певних умов та дотримання порядку визначеного законом та Постанови КМУ Про затвердження Методики оцінки майна . Жодної оцінки майна, яке залишилося неповернутим після припинення договору оренди, з моменту його укладення не проводилося.

Посилання відповідача, що оскільки встановлення дійсного розміру завданих позивачу збитків входить до предмета доказування та потребує спеціальних знань, необхідно вирішити питання про доцільність проведення відповідної судової експертизи з метою встановлення реальної вартості майна, суд відхиляє як безпідставні. Предметом даного спору є зобов'язання повернути майно, яке безпідставно знаходиться у користуванні відповідача, а не відшкодування вартості майна, тому проведення експертизи є недоцільним. Відповідного клопотання сторонами також не заявлялось.

Необґрунтованим та таким, що не доведений належними засобами доказування, є посилання відповідача на знаходження спірного майна на відповідальному зберіганні ВАТ Облагропостач , діяльність якого припинено і відносно якого ТОВ Герда пропущено строк подачі заяви щодо кредиторських вимог. Жодних доказів передачі майна на відповідальне зберігання ВАТ Облагропостач суду не надано.

ОСОБА_4 зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна (в даному випадку - держава в особі ЗДП Радіоприлад , як Балансоутримувача) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Запорізького державного підприємства Радіоприлад (м.Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю Герда (м. Запоріжжя) задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Герда (69027, м. Запоріжжя, вул. Вагонна, буд. 49, код ЄДРПОУ 31823551) повернути Запорізькому державному підприємству Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, код ЄДРПОУ 14313317) індивідуально-визначене майно: ємкість 25куб.м. 10 (десять) штук: 1982р.: інв. №№ 585287, 585288, 585289, 585290, 585291; 1985 р.: інв. №585422; 1983р.: інв. № 585441; 1986р.: №№ 585442, 586443, 585444, згідно Додатку № 4 до договору оренди № 52 від 01.10.12003р., за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, шляхом підписання ОСОБА_4 приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Герда (69027, м. Запоріжжя, вул. Вагонна, буд. 49, код ЄДРПОУ 31823551) на користь Запорізького державного підприємства Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, код ЄДРПОУ 14313317) суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 84, 85 ГПК України « 28» вересня 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.