Ухвала

від 27.09.2017 по справі 918/443/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття відмови від апеляційної скарги

"27" вересня 2017 р. Справа № 918/443/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТТК-ВЕСТ" на рішення господарського суду Рівненської області від 31 липня 2017 року в справі №918/443/17 (суддя Політика Н.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТТК-ВЕСТ"

до приватного підприємства санаторій "Горинь"

про стягнення заборгованості в сумі 83 735 грн 28 коп.

за участю представників сторін (до перерви):

позивача - ОСОБА_1, представник згідно довіреності №1 від 12 січня 2017 року;

відповідача - ОСОБА_2 - керівник.

за участю представників сторін (після перерви):

позивача - ОСОБА_1, представник згідно довіреності №1 від 12 січня 2017 року;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірми "ТТК-ВЕСТ" (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до приватного підприємства санаторію "Горинь" (надалі - Відповідач) про стягнення 60 000 грн боргу, 15 440 грн 79 коп. пені та 8 294 грн 49 коп. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 31 липня 2017 року позов в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 60 000 грн було припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Також даним рішенням: стягнуто з Відповідача на користь Позивача 5 373 грн 43 коп. пені, 8 294 грн 49 коп. інфляційних втрат та 363 грн 83 коп. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 10 067 грн 36 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 78-81), в якій з підстав, висвітлених в ній, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача 10 746 грн 85 коп. пені, 8 294 грн 49 коп. інфляційних втрат та 1 510 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання (а.с. 77).

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 22 серпня 2017 року Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 98-102), в якому з підстав, висвітлених в ньому, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Водночас, 27 вересня 2017 року представник Позивача через канцелярію суду подав до Рівненського апеляційного господарського суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги ( а.с. 105-106).

В судовому засіданні від 27 вересня 2017 року представник Позивача зазначив, що у зв'язку із досягненнями сторонами спору мирової угоди та оплати обумовленої сторонами заборгованості, просить прийняти відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні від 27 вересня 2017 року представник Відповідача не заперечив щодо поданої Позивачем заяви про відмову від апеляційної скарги.

При дослідженні вищевказаної заяви, колегією апеляційного господарського суду встановлено, що у представника Позивача відсутні повноваження щодо подачі такої заяви, а відтак дана заява не може бути прийнята судом.

Водночас, за клопотанням представника Позивача для належного оформлення вищевказаної заяви у відповідності до норм ГПК України чи подачі довіреності з визначеним об'ємом повноважень, в судовому засіданні від 27 вересня 2017 року було оголошено перерву до 16:30 год..

Після перерви, представником Позивача було подано заяву про відмову від апеляційної скарги (а.с. 107), яка підписана уповноваженою особою Позивача, а саме її керівником.

В судовому засіданні від 27 вересня 2017 року після оголошеної перерви, представник Позивача підтримав доводи, висвітлені в поданій заяві та просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання від 27 вересня 2017 року після оголошеної перерви, представник Відповідача не прибув.

Вивчивши зміст заяви Позивача про відмову від апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України: особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови; апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 Господарського процесуального кодексу України; про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України: позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Колегія Рівненського апеляційного суду дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності із заявою апелянта про відмову від апеляційної скарги, прийшли до висновку про те, що в суду немає підстав для неприйняття цієї відмови Позивача. При цьому, колегія апеляційного господарського суду приймаючи відмову Позивача від апеляційної скарги бере до уваги наявність наступних підстав для вчинення такої процесуальної дії, як: наявність відмови апелянта від апеляційної скарги, котра викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, яка підписана керівником апелянта; наявність відомостей щодо того, що апелянту відомі наслідки відмови від апеляційної скарги; відсутність невідповідності даної відмови нормам чинного законодавства; відсутність будь-яких відомостей про те, що дана відмова порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси; рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи усе вищевказане та виходячи з приписів статей 22, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Позивача від апеляційної скарги.

З огляду на те, що судом прийнято відмову Позивача від апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що провадження по апеляційній скарзі слід припинити.

Керуючись статтями 22, 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТТК-ВЕСТ" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 31 липня 2017 року в справі №918/443/17.

2. Провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТТК-ВЕСТ" на рішення господарського суду Рівненської області від 31 липня 2017 року в справі №918/443/17 припинити.

3. Справу №918/443/17 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.