Постанова

від 19.09.2017 по справі 910/2432/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа№ 910/2432/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017р.

у справі №910/2432/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОСЕРВІС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс"

про стягнення 57 799,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОСЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс" про стягнення 57 799,71 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання і не оплатив виконані відповідачем ремонті роботи, внаслідок чого заборгованість в оплаті 56 300,32 грн. підлягає примусовому стягненню разом з нарахованими 600,33 грн. 3% річних та 899,06 грн. інфляційних втрат за загальний період прострочення в оплаті з 18.07.2016р. по 02.02.2017р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017р. у справі №910/2432/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Оріон-Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОСЕРВІС" 56 300,22 грн. основного боргу та 1 558,49 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення винесено судом першої інстанції з недотриманням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На думку скаржника, судом першої інстанції неправомірно враховано як належний доказ акт виконання робіт № Кр-600966 від 26.09.2016р. на суму 55 717,12 грн., оскільки такі роботи відповідачем не замовлялись, їх виконання не погоджувалося із замовником, вони не були виконані позивачем, отже зобов'язання з оплати у відповідача перед позивачем - відсутні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. апеляційну скаргу ТОВ "Оріон-Транс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.07.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

05.07.2017р. до Київський апеляційний господарський суд від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

05.07.2017р. до Київський апеляційний господарський суд від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.07.2017р. оголошено перерву до 21.08.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2017р., у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. у відпустках, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Алданова С.О.

В судовому засіданні 21.08.2017р. оголошено перерву до 19.09.2017р.

Представники сторін до судового засідання, що відбулось 19.09.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОСЕРВІС", виконавцем, виникли правовідносини підряду з виконання ремонтних робіт належних ТОВ "Оріон-Транс" транспортних засобів (далі - ТЗ).

Позивачем виконано роботи з ремонту транспортних засобів відповідача на загальну суму 108 362,20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт:

- акт виконаних робіт № Нu-600259 від 15.07.2016р. на суму 421,20 грн. та рахунок № Нu-600725 від 04.07.2016р. (ТЗ - д.н.з. НОМЕР_1);

- акт виконаних робіт № Нu-600141 від 15.07.2016р. на суму 162,00 грн. та рахунок № Нu-600727 від 04.07.2016р. (ТЗ - д.н.з. НОМЕР_2);

- акт виконаних робіт № Кр-600083 від 23.08.2016р. на суму 39 211,48 грн. та рахунок № Кр-601456 від 15.08.2016р. (ТЗ - д.н.з. НОМЕР_3);

- акт виконаних робіт № Кр-600777 від 23.08.2016р. на суму 12 850,40 грн. та рахунок № Кр-601457 від 15.08.2016р. (ТЗ - д.н.з. НОМЕР_4);

- акт виконаних робіт № Кр-600966 від 26.09.2016р. на суму 55 717,12 грн. та рахунок № Кр-601470 від 16.08.2016р. (ТЗ - д.н.з. НОМЕР_3),

З наданої позивачем до матеріалів справи банківської виписки про рух коштів на рахунку позивача вбачається, що відповідач здійснив розрахунки і у безготівковому порядку сплатив вартість виконаних ремонтних робіт за актами № Кр-600083 від 23.08.2016р. на суму 39 211,48 грн., № Кр-600777 від 23.08.2016р. на суму 12 850,40 грн., всього на суму 52 061,88 грн.

Відповідач визнав, що допустив прострочення в оплаті вартості виконаних позивачем ремонтних робіт за актами № Нu-600259 від 15.07.2016р. на суму 421,20 грн., № Нu-600141 від 15.07.2016р. на суму 162,00 грн., проте заперечував виконання позивачем робіт за актом № Кр-600966 від 26.09.2016р. на суму 55 717,12 грн., стверджуючи при цьому, що такі роботи не замовляв та їх не погоджував.

30.12.2016р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 01-11/15 від 29.12.2015р. оплатити у трьохденний термін виконані ним ремонтні роботи у розмірі 56 300,32 грн., додаткового направивши разом з вимогою оригінали актів виконаних робіт, що підтверджують їх виконання на вказану суму. Направлення на адресу відповідача цих документів підтверджується квитанцією відділення поштового зв'язку від 30.12.2016р. та описом вкладення у цінний лист.

Відмова відповідача в оплаті виконаних позивачам ремонтних робіт стала підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Позивач просив суд стягнути заборгованість в розмірі 56 300,32 грн. та нараховані за час прострочення в оплаті 3% річних у розмірі 600,33 грн. та 899,06 грн. інфляційних втрат за загальний період 18.07.2016р. по 02.02.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частина 2 вказаної статті вказує, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пояснень позивача та поданого ним акта виконаних робіт № Кр-600966 від 26.09.2016р., роботи, які мали оплатний характер, полягали у демонтажу існуючого та монтажу нового, наданого відповідачем двигуна на ТЗ MAN.TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_3. При цьому, відремонтований транспортний засіб відповідач отримав, доказів невиконання робіт та знаходження вказаного ТЗ у сервісному центрі позивача матеріали справи не містять.

Акт про прийняття і виконання цих робіт підписаний від імені замовника (відповідача) ОСОБА_3, копія довіреності на підписання документів (нарядів-замовлень, рахунків-фактур, актів передачі-приймання виконаних робіт) від імені ТОВ "Оріон-Транс" наявна в матеріалах справи та датована 20.09.2016р.

Оскільки здійснення ремонту двигуна ТЗ MAN.TGX 18.440 за актом № Кр-600966 від 26.09.2016р., для чого був здійснений демонтаж старого та монтаж нового двигуна, що відповідачем визнано, шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних позивачем робіт, зауважень щодо якості виконаного ремонту у порядку, передбаченому законом, не заявляв, вказаний акт є належним доказом виконання позивачем робіт на суму 55 717,12 грн.

Прийнявши роботи, замовник зобов'язаний їх оплатити.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Відповідно до якого ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Отже, ухилення апелянта від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу про виконання грошового зобов'язання, не дає підстав вважати таку вимогу непред'явленою.

Згідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено факт невиконаних грошових зобов'язань у відповідача з оплати вартості виконаних робіт за актами № Нu-600259 від 15.07.2016р., № Нu-600141 від 15.07.2016р., № Кр-600966 від 26.09.2016р. на загальну 56 300,32 грн., тож позов в цій частині підлягає задоволенню.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу, позивач також просив стягнути з відповідача 600,33 грн. 3% річних та 899,06 грн. інфляційних втрат, розрахованих за загальний період з 18.07.2016р.-02.02.2017р.

Згідно із статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, апеляційний суд встановив, що розрахунки здійснені невірно.

Враховуючи, що акти № Нu-600259 від 15.07.2016р., № Нu-600141 від 15.07.2016р. не підписані замовником, і 30.12.2016р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №01-11/15 від 29.12.2015р. оплатити у трьохденний термін виконані ним ремонтні роботи, строк виконання зобов'язання з оплати, з урахуванням статті 530 ЦК України, до 02.01.2017р. (включно).

За перерахунком суду заявлені позивачем вимоги щодо стягнення у розмірі 591,03 грн. 3% річних та 899,06 грн. інфляційних втрат за період прострочення виконання зобов'язання з оплати з 03.01.2017р. по 02.02.2017р. за актами № Нu-600259 від 15.07.2016р., № Нu-600141 від 15.07.2016р., та період з 27.09.2016р.-02.02.2017р. за актом № Кр-600966 від 26.09.2016р., є арифметично вірними, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

За результатами повторного розгляду спору судом апеляційної інстанції частково задоволено позов ТОВ "Оріон-Транс" з мотивів, викладених у цій постанові. Доводи скаржника правомірності викладених висновків суду не спростовують.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017р. у справі №910/2432/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017р. у справі №910/2432/17 - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Транс" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, ЄДРПОУ 38180530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОСЕРВІС" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корпус 3, ЄДРПОУ 40398356) 56 300 (п'ятдесят шість тисяч триста) грн. 32 коп. основного боргу, 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 591 (п'ятсот дев'яносто одна) грн. 03 коп. 3% річних та 1 599 (тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 74 коп. судових витрат за подання позову.

В іншій частині позову відмовити.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи №910/2432/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.О. Алданова

Л.Г. Смірнова