ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Справа № 314/5101/15-п

Провадження № 3/314/1060/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПАТ Дружба , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СВ № 143964, виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.11.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 549135, складеним 06 листопада 2015 року, актом невиїзної документальної перевірки № 691/15-00849014 від 05 листопада 2015 року ПАТ Дружба (ЄДРПОУ 00849014, Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Шкільна, буд. 1) встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ, несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ПДВ, терміном сплати 30.08.2015, фактично сплачено 01.09.2015.

У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, при цьому вину у скоєнні ним правопорушення не визнав надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому, посилаючись на свої доводи та відповідь на заперечення до акту невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 691/15-00849014 від 05 листопада 2015 року, за результатами розгляду якої висновки акту невиїзної документальної перевірки № 691/15-00849014 від 05 листопада 2015 року ПАТ Дружба - скасовані, просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд беручи до уваги заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе:

а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. У свою чергу ознаками суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, як внутрішньої сторони проступку, психічного стану суб'єкта проступку, що характеризує його волю, яка виявляється в протиправній дії, його ставленні до дії, яку він вчинив, є вина, мотив і мета правопорушення. Вина є конституїтивною (атрибутивною) ознакою суб'єктивної сторони проступку і під її основними формами розуміють умисел і необережність, що виявляються у вчиненому адміністративному правопорушенні. У будь-якому випадку наявність вини у формі умислу або необережності, як складової частини суб'єктивної сторони адміністративного проступку, є обов'язковою ознакою, без якої особу не можливо притягнути до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до акту невиїзної документальної перевірки № 691/15-00849014 від 05 листопада 2015 року ПАТ Дружба (ЄДРПОУ 00849014, Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Шкільна, буд. 1) встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ, несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ПДВ, терміном сплати 30.08.2015, фактично сплачено 01.09.2015.

Разом з тим, з листа Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області № 4382/10/08-06-15-022 від 23 листопада 2015 року, а саме відповіді на заперечення до акту невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 691/15-00849014 від 05 листопада 2015 року, слідує, що висновки акту невиїзної документальної перевірки № 691/15-00849014 від 05 листопада 2015 року ПАТ Дружба - скасовані.

За таких обставин суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Галянчук

23.12.2015

23.12.2015

Дата ухвалення рішення 23.12.2015
Оприлюднено 29.09.2017

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 314/5101/15-п

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону