Ухвала

від 20.09.2017 по справі 295/10539/17

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/10539/17

1-кс/295/4076/17

УХВАЛА

Іменем України

20.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №32017060000000021 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , клопотання про проведення документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому просить призначити документальну позапланову перевірку ДПзІІ«АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЖИТОМИР» ТОВ«ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС» (код ЄДР 31318715) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 01.01.2016 по 19.09.2017.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017060000000021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Так, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира № 295/8157/17 від 26.07.2017 року задоволено скаргу гр. ОСОБА_4 щодо внесення до ЄРДР інформації, яка викладена в заяві останнього від 20.07.2017, про вчинення злочину службовими особами ДПзІІ«АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЖИТОМИР» ТОВ«ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС» (код ЄДР 31318715, м.Житомир) за ознаками складу злочину передбаченого ст. 212 КК України ухилення від сплати податків.

За текстом заяви та наданих копій документів встановлено, що гр. ОСОБА_4 є власником автомобіля Geely MK-CROSS (номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску), який придбаний та знаходиться на гарантійному обслуговуванні ДПзІІ«АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЖИТОМИР» ТОВ«ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС». При здійсненні гарантійного обслуговування автомобіля працівник ДПзІІ«АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЖИТОМИР» ТОВ«ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС» ОСОБА_5 оформив акт прийому-передачі дорожнього транспортного засобу №F8100015287/1 від 06 червня 2017 року від імені ФОП ОСОБА_6 ..

Гр. ОСОБА_4 вказує, що жодних стосунків з ФОП ОСОБА_6 він не мав і не бажав мати, а його заява від 18 липня 2017 року щодо передачі автомобіля належному отримувачу залишена без виконання.

За текстом заяви, гр. ОСОБА_4 вказує, що шляхом оформлення документів від імені ФОП ОСОБА_6 , службові особи ДПзІІ«АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЖИТОМИР» ТОВ«ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС» ухиляються від сплати податків шляхом не оформлення працівників, не сплати ЄСВ, не звітування про фактичні доходи.

Під час досудового розслідування проведено слідчі дії з метою підтвердження (спростування) відомостей, що зазначені в заяві ОСОБА_4 ..

Згідно баз даних ДФС України встановлено, що ДПзІІ«АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЖИТОМИР» ТОВ«ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС» (код ЄДР31318715) зареєстрований, як платник податків в Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Відповідно до ч. 2ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно п.п. 21.1.1,21.1.4, п. 21.1ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватисяКонституції Українита діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав га охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно ч. 2ст. 93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок. Відповідно до ч. 2ст. 84 КПК Україниодним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2ст. 99 КПК Українивіднесено і акти перевірок.

Згідно п.75.1ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами п.п.78.1.11п.78.1ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Підпунктом75.1.2пункту75.1статті75 ПК Українивстановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Позапланова перевірка може бути проведена лише у тому випадку, коли даний період не перевірявся ні в ході планової, ні в ході позапланової перевірки.

Прокурор просить призначити та провести позапланову документальну перевірку на підприємстві ДПзІІ«АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЖИТОМИР» ТОВ«ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС», проте не зазначено за який період проведено перевірку в даному підприємстві та, що саме було предметом перевірки, яким контролюючим органом проведено попередню перевірку. Крім того, прокурором документально не підтверджена визначена сума ухилення від сплати податків щодо даного підприємства.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 20, 75, 78 Податкового Кодексу України, ст. ст. 84, 99, 110, 132 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання внесеного в кримінальному провадженні №32017060000000021 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про проведення документальної перевірки у ДПзІІ«АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ЖИТОМИР» ТОВ«ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1