Ухвала

від 26.09.2017 по справі 127/20383/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/20383/17

Провадження №1-кс/127/8693/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017020000000316, від 21.09.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інспектора відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Подільського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України, являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, організував вимагання неправомірної вигоди та вимагав за пособництва ОСОБА_6 , у службовому кабінеті №514 за адресою: АДРЕСА_1 , 19.09.2017 близько 13.30 неправомірну вигоду у розмірі 50 тис. грн. у ОСОБА_7 за не притягнення її до кримінальної відповідальності.

В подальшому, 22.09.2017 близько 13.40, за участі ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_7 поблизу виходу з залізничного вокзалу ст. Вінниця (м. Вінниця, площа Привокзальна,1), який розміщений на 4 колії зазначеного вокзалу, неправомірну вигоду у розмірі 50 тис. грн. за не притягнення її до кримінальної відповідальності, тобто за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

22.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме земельну ділянку, кадастровий номер: 0520655300:03:003:0175, площею: 0.1 га, що розташована на території Вороновицької селищної ради, Вінницького району Вінницької області.

Право власності підозрюваного ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Підставою та метою арешту вказаного майна є можливе в подальшому повного та об`єктивного виконання вироку суду, та недопущення відчуження майна.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження визнані речовими доказами, та, приймаючи до уваги, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив його задовольнити.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказане майно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, та визнані речовими доказами, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: 0520655300:03:003:0175, площею: 0.1 га, що розташована на території Вороновицької селищної ради, Вінницького району Вінницької області, яка належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити прокурору відділу прокуратури області юристу 1 класу ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя