Ухвала

від 28.10.2009 по справі 2-а-143/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарсько го, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-143/09/2070

Колегія суддів Харків ського апеляційного адмініс тративного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів:

за участю секретаря судово го засідання Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Харкова на поста нову Харківський окружний ад міністративний суд від 23.03.2009р. по справі № 2-а-143/09/2070

за позовом Фізичної о соби-підприємеця ОСОБА_1

до Державної податков ої інспекції у Жовтневому ра йоні м. Харкова за учас тю прокуратури Жовтнево го району м. Харкова

про визнання недійсн ими податкових повідомлень-р ішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФО-П ОСОБА_1. зве рнувся до Харківськогоокруж ного адміністративного суду із позовом до Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі м. Харкова, в якому пр осив суд визнати недійсними податкові повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м . Харкова № 0002181720/0 від 06.10.2008 року, № 0002 181720/1 від 20.10.2008 року, № 0002181720/2 від 14.11.2008 ро ку та № 0002181720/3 від 24.12.2008 року про виз начення податкового зобов'яз ання по податку на додану вар тість у загальному розмірі 1184 2,50 грн., з яких : 7895,00 грн. - основний платіж, 3947,59 грн. - штрафні (фінан сові) санкції.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 23.03.2009р. по справі №2-а-143/09/2 070 вимоги позивача були задово лені.

Не погоджуючись з постанов ою Харківського окружного ад міністративного суду від 23.03.200 9р. по справі №2-а-143/09/2070 відповіда ч, ДПІ у Жовтневому районі м. Х аркова, подав апеляційну ска ргу, просить її скасувати та п рийняти нову, якою її позов за довольнити, вважає, що судом п ершої інстанції порушені нор ми права.

Позивач вважає, що постанов а Харківського окружного адм іністративного суду від 23.03.2009р . по справі №2-а-143/09/2070 прийнята з д отриманням вимог чинного зак онодавства, а тому підстави д ля її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допо відача та позивача колегія с уддів встановила, що працівн икам відповідача була провед ена виїзна планова документа льна перевірка позивача з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.01.2007 ро ку по 30.06.2008 року, про що складено акт № 1023/17-206/1672108817/310 від 23.09.2008 року.

За висновками акту перевір ки встановлено порушення поз ивачем пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни від 03.04.1997 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість", із змінам и та доповненнями, а саме: факт заниження сум податкового з обов'язання по податку на дод ану вартість за березень 2008 р., травень 2008 р., червень 2008 р., у зв'я зку із чим донараховано пода тку у сумі 7895,00 грн.

На підставі висновків зазн аченого акту перевірки, із по силанням на п.п 7.2.3., п. 7.2., ст.7, п.п 7.4.1 п. 7.4. ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» ДП І у Жовтневому районі м. Харко ва було винесене податкове п овідомлення-рішення № 0002181720/0, як им ФО-П ОСОБА_1 донарахова но податок на додану вартіст ь в сумі 7895,00 грн. і штрафні (фіна нсові) санкції в сумі 3947,50 грн., в сього на суму 11842,50 грн..

Не погоджуючись з висновка ми Акту планової документаль ної перевірки від 23.09.2008 року № 1023 /17-206/1672108817/310 у частині 4 п. 1, а також з в инесеним податковим повідом ленням-рішенням № 0002181720/0 від 06.10.2008р . ФО-П ОСОБА_1 було подано ск аргу до ДПІ у Жовтневому райо ні м. Харкова.

Рішенням від 17.10.2008р. за № 16340/10/25-016 Д ПІ у Жовтневому районі м. Харк ова в задоволенні скарги ФО-П ОСОБА_1 було відмовлено. В инесено податкове повідомле ння-рішення № 0002181720/1 від 20.10.2008р., яки м залишено без змін податков е повідомлення-рішення № 0002181720/0 від 06.10.2008 р.

На податкові повідомлення -рішення № 0002181720/0 від 06.10.2008 р., № 0002181720/1 в ід 20.10.2008р. позивачем було подано скарги до Державної податко вої адміністрації в Харківсь кій області.

Рішенням від 07.11.2008р. № 1145/Г/25-203 ДПА в Харківській області в задо воленні скарги ФО-П ОСОБА_1 було відмовлено. ДПІ у Жовтне вому районі м. Харкова було ви несено податкове повідомлен ня-рішення. № 0002181720/2 від 14.11.2008р, яким залишено без змін пода ткові повідомлення-рішення № 0002181720/0 в ід 06.10.2008 р., № 0002181720/1 від 20.10.2008р.

Після чого, на податкові пов ідомлення-рішення № 0002181720/0 від 06. 10.2008 р., № 0002181720/1 від 20.10.2008р., № 0002181720/2 від 14.11. 2008р. позивачем було подано ска рги до Державної податкової адміністрації України.

Державна податкова адміні страція України рішенням від 11.12.2008 р. № 9875/Г/25-0315 залишила без змін податкові повідомлення ріше ння ДПІ у Жовтневому районі м . Харкова № 0002181720/0 від 06.10.2008р., № 0002181720/1 в ід 20.10.2008р., № 0002181720/2 від 14.11.2008р., а скаргу - без задоволення. В зв'язку з ч им, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податк ове повідомлення-рішення № 0002 181720/3 від 24.12.2008р., яке залишено без з мін податкові повідомлення-р ішення № 0002181720/0 від 06.10.2008 р., № 0002181720/1 ві д 20.10.2008р. та № 0002181720/2 від 14.11.2008р.

Матеріали справи свідчать про те, що висновки відповіда ча ґрунтуються на тому, що по зивачем порушені вимоги п.п 7 .2.З., п. 7.2., ст.7, п.п 7.4.1 п. 7.4. ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» оскільки партнер позивача по господарським о пераціям підприємство ТОВ "Х АЙ - ТЕК Сервіс", код - 34927299, визнан о банкрутом. До податкового к редиту були залучені суми ПД В по податковим накладним, як і внесені в реєстр отриманих податкових накладних, але ви дані підприємством - постача льником, яке на дату складанн я податкової накладної не ма ло права на вчинення таких ді й. Відповідач вважає, що суми ПДВ по податковим накладним : № 17 від 10.03.2008р. на суму ПДВ 3098,18 грн., № 30 від 06.05.2008р. на суму ПДВ 1027,00 грн., № 37 від 02.06.2008 р. на суму ПДВ 3770,26 грн. Ф О-П ОСОБА_1 неправомірно в ключені до податкового креди ту, оскільки вони були складе ні з порушенням вимог п.п. 7.2.3 п. 7 .2 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" адже, податкова нак ладна складається у момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках. Оригінал податкової на кладної видається покупцю, к опія залишається у продавця товарів. Оскільки, підприємс тво-постачальник, звітував б ез зазначення показників з д аним контрагентом (згідно до датку №5), то у нього не виникал о податкових зобов'язань. Так им чином за перевіряємий пер іод встановлено, що податков ий кредит завищено на суму 7895,00 грн.

Колегія суддів вважає, що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відповідача ві дсутні виходячи з наступного .

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України „Про подат ок на додану вартість", податк овий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Формування податкового кр едиту платником ПДВ здійснює ться відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно я кого податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за встановленою ставк ою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит відповідно до підпунк ту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку і оплати товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунка (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з приписами п. 10.2 ст. 10 З акону України „Про додану ва ртість", платники податку від повідають за дотримання дост овірності та своєчасності ви значення сум податку, а також , за повноту та своєчасність й ого внесення до бюджету відп овідно до закону.

Матеріали справи свідчать про те, що на час складання сп ірних податкових накладних Т ОВ «ХАЙ-ТЕК СЕРВІС» відповід но до статті 9 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть" мало статус платника пода тку на додану вартість, і як на слідок мало право на складан ня податкових накладних (п.п. 7 .2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про п одаток на додану вартість").

Судом встановлено, що позив ачем на підтвердження обґрун тованості віднесення до скла ду податкового кредиту сум п одатку на додану вартість за березень 2008 р., травень 2008 р., черв ень 2008 р. були надані податкові накладні ТОВ «ХАЙ-ТЕК СЕРВІС »: № 17 від 10.03.2008 р., № 30 від 06.05.2008р., № 37 від 02.06.2008р. згідно договорам постав ок: № 10/03 від 10.03.2008р., № 06/05 від 06.05.2008р., № 02/ 06 від 02.06.2008р. на загальну суму 47372,66 грн. у т.ч. -ПДВ 7895,00 грн., які не мал и будь-яких недоліків та поря док заповнення яких відповід ає встановленому чинним зако нодавством.

Відповідно до положень п.п .7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про п одаток на додану вартість" пл атник податку може прийняти самостійне рішення про зарах ування належної йому повної суми бюджетного відшкодуван ня у зменшення податкових зо бов'язань з цього податку нас тупних податкових періодів. Зазначене рішення відобража ється платником податку у по датковій декларації, яку він подає за наслідками звітног о періоду, в якому виникає пра во на подання заяви про отрим ання бюджетного відшкодуван ня згідно з нормами цієї стат ті. При прийнятті такого ріше ння зазначена сума не врахов ується при розрахунку сум бю джетного відшкодування наст упних податкових періодів.

Тому безпідставним є висно вок документальної перевірк и про не підтвердження ФО-П ОСОБА_1 права на податковий кредит з огляду на недійсніс ть установчих документів кон трагенту покупця вже після з дійснення господарських опе рацій, за якими ним були видан і податкові накладні.

Суд першої інстанції право мірно зазначив, що Законом не встановлено правило, відпов ідно до якого, якщо контраген т не виконав свого зобов'язан ня по сплаті податку до бюдже ту, то це тягне відповідальні сть та негативні наслідки дл я платника податку, який мав в ідносини з цією особою. Зазна чена обставина не є підставо ю для позбавлення платника п одатку права на відшкодуванн я податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умо ви щодо отримання такого від шкодування і має всі докумен тальні підтвердження розмір у свого податкового кредиту.

Згідно Довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців ста ном на 05.08.2008р. на час над ання податкових накладних пр одавець ТОВ «ХАЙ-ТЕК СЕРВІС» знаходився в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і мав свідоцтво № 100078845 про реєс трацію платника податку на д одану вартість.

Визнання недійсними устан овчих документів юридичної о соби та подальше анулювання свідоцтва платника податку н а додану вартість саме по соб і не тягне за собою недійсніс ть всіх угод, укладених з моме нту державної реєстрації так ої особи і до моменту виключе ння з державного реєстру, та н е позбавляє правового значен ня виданих за такими господа рськими операціями податков их накладних.

Покупець не може нести відп овідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність від омостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності поку пця щодо такої.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додан у вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законо м зобов'язана здійснювати ут римання та внесення до бюдже ту податку, що сплачується по купцем, або особа, яка імпорту є товари на митну територію У країни.

Платники податку, визначен і у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункт у 10.1 статті 10, відповідають за д отримання достовірності та с воєчасності визначення сум п одатку, а також за повноту та с воєчасність його внесення до бюджету відповідно до закон у (п.10.2. ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість») .

Таким чином сама по собі нес плата податку продавцем (у то му числі в разі ухилення від с плати) при фактичному здійсн енні господарської операції не впливає на податковий кре дит покупця та суму бюджетно го відшкодування.

Отже позивач правомірно ві дніс до суми податкового кре диту з податку на додану варт ість за березень 2008 р., травень 2008 р., червень 2008 р. суму у розмірі 7895,00 грн. згідно із податковими накладними за № 17 від 10.03.2008 р., № 30 в ід 06.05.2008р., № 37 від 02.06.2008р. згідно дог оворам поставок: № 10/03 від 10.03.2008р., № 06/05 від 06.05.2008р., № 02/06 від 02.06.2008р. на заг альну суму 47372,66 грн. у т.ч. -ПДВ 7895,00 г рн.

З оглядом на викладене коле гія суддів вважає, що висново к відповідача про порушення позивачем п.п 7.2.3., п. 7.2., ст.7, п.п 7.4.1 п. 7.4. ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість», яки й став підставою для прийнят тя оскаржуваних податкових п овідомлень-рішень щодо визна чення позивачеві податковог о зобов'язання по податку на д одану вартість у загальному розмірі 11842,50 грн., з яких: 7895,00 грн. - основний платіж, 3947,59 грн. - штраф ні (фінансові) санкції не відп овідає вимогам чинного закон одавства та фактичним обстав инам справи.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківський о кружний адміністративний су д від 23.03.2009р. по справі № 2-а-143/09/2070 з алишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом міс яця з дня складання ухвали у п овному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С.

Гуца л М.І.

Повний текст ухвали виг отовлений 02.11.2009 р.