Ухвала

від 17.11.2009 по справі 22а-18911/08

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 року №22а-18911/08/9104

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Багрія В.М., Обрізко І.М.

при секретарі судового зас ідання: Неміш О.П.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Льв ові апеляційні скарги ВАТ «В ікторійське хлібоприймальн е підприємство» та ДПІ у Горо доцькому районі Хмельницько ї області на постанову Хмель ницького окружного адмініст ративного суду від 22.10.2008 року у справі за позовом ВАТ«Віктор ійське хлібоприймальне підп риємство» до ДПІ у Городоцьк ому районі Хмельницької обла сті про визнання протиправни м та скасування податкових п овідомлень-рішень,-

встановила:

У серпні 2008 року ВАТ«Вікторі йське хлібоприймальне підпр иємство» звернулося з позово м до ДПІ у Городоцькому район і Хмельницької області про в изнання протиправним та скас ування податкових повідомле нь-рішень від 07.03.2008 року №0000192341/0 та від 09.06.2008 року №0000372341/2.

Суддя 1 інст. Петричкович А.І . Ряд.стат.звіту №2.11.3 Суддя доповідач - Улиць кий В.З.

Справа №2а-4465/08/2270 Справа №22а-18911/08/9104.doc

Позивач свої позовні вимо ги мотивував тим, що на підст аві акту перевірки № 0221/23/00952479 від 25.02.2008 у відношенні платника под атку Відкритого акціонерног о товариства „Вікторійське х лібоприймальне підприємств о" (далі - ВАТ „Вікторійське ХП П") Державною податкової інсп екцією у Городоцькому районі Хмельницької області прийня то наступні податкові повідо млення-рішення:

від 07.03.2008 № 0000182341/0, яким визначено суму податкового зобов'язан ня за платежем: податок на при буток приватних підприємств на загальну суму 75 437, 85 грн., у том у числі за основним платежем 53 578, 48 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями 21859,37 грн.;

від 07.03.2008 № 0000192341/0, яким визначено суму податкового зобов'язан ня за платежем: податок на дод ану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послу г) на загальну суму 62 754,53 грн., у то му числі за основним платеже м 41 836,35 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями 20 918,18 грн.

На зазначені податкові по відомлення-рішення у порядку адміністративного оскаржен ня ВАТ „Вікторійське ХПП" бул и подані скарги: первинна ска рга № 19 від 14.03.2008р. до Державної податкової інспекції у Горо доцькому районі Хмельницько ї області, яка рішенням від 31.03. 2008 № 1781/10/23- 027 залишена без задовол ення, а оскаржені податкові п овідомлення-рішення - без змі н;повторна скарга № 28 від 08.04.2008 до Державної податкової адміні страції в Хмельницькій обла сті, яка рішенням рішенням в ід 02.06.2008 № 8534/10/25-036 задоволена част ково: залишено без змін подат кове повідомлення-рішення ві д 07.03.2008 № 0000192341/0 (від 31.03.2008 № 0000192341/1) з подат ку на додану вартість та у заз наченій частині рішення ДПІ у Городоцькому районі від 31.03.20 08 № 1781/10/23-027, прийняте за розглядом первинної скарги; скасовано податкове повідомлення-ріше ння від 07.03.2008 № 0000182341/0 (від 31.03.2008 № 0000182341/1) в частині 4279,80 грн. податку на при буток та 2139,90 грн. застосованої (фінансової) санкції, та у заз наченій частині рішення ДПІ у Городоцькому районі від 31.03.20 08 № 1781/10/23-027, прийняте за розглядом первинної скарги, а в іншій ча стині вказані рішення залише ні без змін. Скарга № 52 від 12.06.2008 р . до Державної податкової адм іністрації України, яка ріше нням дід 08.08.2008 р. № 7670/6/25-0115 залишена без задоволення.

По результатам адміністр ативного оскарження на адрес у позивача ДПІ у Городоцьком у районі були надіслані нові податкові повідомлення-ріше ння з номерами через дріб 1,2.

Вважаючи такі дії відпові дача незаконними, позивач зв ернувся до суду.

Постановою Хмельницьког о окружного адміністративно го суду від 22.10.2008 року позов зад оволено частково. Визнано пр отиправним та скасовано пода ткове повідомлення-рішення № 0000192341/0 від 07.03.2008 року про визначенн я податкового зобов' язання з податку на додану вартість на загальну суму 62 754,53 грн. в том у числі 41 836,35 грн. основного пла тежу і 20 918,18 грн. штрафних санкц ій. В задоволенні решта позов них вимог відмовлено.

Постанову суду оскаржили Д ПІ у Городоцькому районі Хме льницької області та ВАТ «Ві кторійське хлібоприймальне підприємство». Вважають, що о скаржувана постанова є незак онною, прийнятою з порушення м норм матеріального та проц есуального права, з неповним з' ясуванням обставин, що ма ють значення для справи та пі длягає скасуванню з підстав викладених у апеляційних ска ргах. Зокрема податковий орг ан просить у задоволенні поз ову відмовити, з урахуванням того, що судом при винесенні п останови по даній справі під твердив правомірність донар ахування податку на прибуток то відповідно і є правомірни м донарахування податку на д одану вартість. ВАТ «Вікторі йське хлібоприймальне підпр иємство» просить скасувати п останову суду в частині відм ови про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.200 8 року №0000372341/2 про визначення под аткового зобов' язання з под атку на прибуток в розмірі 68 018 ,15 грн., у тому числі 48 298,68 грн. осно вний платіж та 19 719,47 грн. штрафн і санкції.

Заслухавши доповідача, пе ревіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апе ляційні скарги апелянтів слі д залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з гі дно акту від 25 лютого 2008 року №221 \23\00952479 «Про результати виїзної планової перевірки відкрито го акціонерного товариства « Вікторійське хлібоприймаль не підприємство», з питань до тримання вимог податкового т а іншого законодавства за пе ріод з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року» ВАТ «Вікторійське хлібоприймал ьне підприємство» згідно нак ладної №56 від 01.12.2006 року за доруч енням серії ЯМО №851704 від 01.12.2006 рок у, виданого на ім' я ОСОБА_1 , реалізовано ПП «Поділля-Агр о» незавершене виробництво н а загальну суму 9840 гривень, а са ме: посіви озимої пшениці в кі лькості 230 га по ціні 24,35 гривень на суму 5600 гривень; посіви ріпа ку в кількості 146 га по ціні 17,80 г ривень на суму 2600 гривень. Відп овідно до податкової накладн ої №17а від 6 лютого 2007 року та нак ладної від 06.02.2007 року за доручен ням серії ЯМО №851711 від 06.02.2007 року, виданого на ім' я ОСОБА_2, по акту прийому-передачі від 6 лютого 2007 року додатково реал ізувало ПП «Поділля-Агро» ви трати по посівах озимих, тому числі: озимої пшениці 230 га на с уму 99565,72 гривень і ріпаку 146 га на суму 22940,01 гривень.

Довідкою Головне управлі ння агропромислового розвит ку Хмельницької обласної дер жавної адміністрації №3.1\372-1 ві д 21.02.2008 року стверджено, що варт ість 1 га посіву озимої пшениц і та озимого ріпаку по сільсь когосподарських підприємст вах станом на грудень 2006 року з гідно форми статистичної зві тності 50 с\г становила: озима п шениця 810 гривень, а озимий ріп ак 830 гривень. Крім цього, затра ти на центнер продукції озим ої пшениці на відповідний пе ріод склали 51,15 гривень, а ріпак у 66,43 гривень.

З довідки №17\35-20\34312669 від 15.05.2008 ро ку «Про результати виїзної п ланової перевірки ПП «Поділл я-Агро» код 34312669 з питань дотрим ання вимог податкового та ва лютного законодавства за пер іод з 26.10.2006 року по 31.12.2007 року» вбач ається, що в структурі посіві в культур протягом 2007 року є ті льки викуплені у позивача пл ощі озимого ріпаку - 146 га і озим ої пшениці - 230 га, витрати при п осіві яких вже становлять: оз имий ріпак - 85938 гривень ( куплен о по ціні 22940,01 гривень); озима пш ениця - 205864,89 гривень (куплено по ціні 99565,72 гривень), що також сві дчить про значне заниження ц іни продажу витрат позивачем - продавцем і навпаки завищен ня витрат покупцем - ПП «Поділ ля-Агро».

Судом першої інстанції ві рно встановлено, що ОСОБА_1 був головою правління ВАТ «В ікторійське хлібоприймальн е підприємство» (голова прав ління, який володіє 59,924 % акцій т овариства станом на 24.06.2007 року) і засновником і директором П риватне підприємство «Поділ ля-Агро», а тому за такої обста вини суд вважає, що він є пов' язаною особою у розумінні п.1.2 6 ст. 1 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», адже він здійснював кон троль над обома юридичними о собами-платниками податку, т ак як був їх безпосереднім ке рівником і відповідно учасни ком та власником цих підприє мств.

Відповідно до пункту 1.26 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» пов 'язана особа - це особа, що відп овідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, я ка здійснює контроль над пла тником податку, або контролю ється таким платником податк у, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або чл ени сім'ї фізичної особи, які з дійснюють контроль над платн иком податку. Членами сім'ї фі зичної особи вважаються її ч оловік або дружина, прямі род ичі (діти або батьки) як фізичн ої особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або д ружина будь-якого прямого ро дича фізичної особи або її чо ловіка (дружини); посадова осо ба платника податку, уповнов ажена здійснювати від імені платника податку юридичні ді ї, спрямовані на встановленн я, зміну або зупинення правов их відносин, а також члени її с ім'ї. Під здійсненням контрол ю слід розуміти володіння бе зпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичн их чи юридичних осіб найбіль шою часткою (паєм, пакетом акц ій) статутного фонду платник а податку або управління най більшою кількістю голосів у керівному органі такого плат ника податку або володіння ч асткою (паєм, пакетом акцій), н е меншою 20 відсотків від стату тного фонду платника податку . Для фізичної особи загальна сума володіння часткою стат утного фонду платника податк у (голосів у керівному органі ) визначається як загальна су ма корпоративних прав, що нал ежить такій фізичній особі, ч ленам сім'ї такої фізичної ос оби та юридичним особам, які к онтролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Підпунктом 1.20.2. Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» визначено, щ о для визначення звичайної ц іни товару (робіт, послуг) вико ристовується інформація про укладені на момент продажу т акого товару (роботи, послуги ) договори з ідентичними (одно рідними) товарами (роботами, п ослугами) у співставних умов ах. Зокрема, враховуються так і умови договорів, як кількіс ть (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строк и виконання зобов'язань, умов и платежів, звичайних для так ої операції, а також інші об'єк тивні умови, що можуть вплину ти на ціну. При цьому умови дог оворів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорід них) товарів (робіт, послуг) ви знаються співставними, якщо відмінність між такими умова ми суттєво не впливає на ціну , або може бути економічно обг рунтована. При цьому врахову ються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особа ми надбавки чи знижки до ціни . Зокрема, але не виключно, вра ховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливан нями споживчого попиту на то вари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших вл астивостей; закінченням (наб лиженням дати закінчення) ст року зберігання (придатності , реалізації"); збутом неліквід них або низьколіквідних това рів; маркетинговою політикою , у тому числі при просуванні т оварів (робіт, послуг) на ринки ; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою озн айомлення з ними споживачів.

Згідно підпункту 7.4.1. Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» доход , отриманий платником податк у від продажу товарів (робіт, п ослуг) пов'язаним особам, визн ачається виходячи із договір них цін, але не менших за звича йні ціни на такі товари (робот и, послуги), що діяли на дату та кого продажу.

Вищенаведене свідчить пр о правомірність дій податков ого органу, щодо винесення по даткового повідомлення-ріше ння №0000372341\2 від 09.06.2008 року, яким виз начено зобов»язання з податк у на прибуток в розмірі 68018,15 гри вень у тому числі 48298,68 гривень о сновний платіж, а 19719,47 гривень ш трафні санкції.

Що стосується податковог о повідомлення-рішення №0000192341\0 від 07.03.2008 року , то суд першої інс танції вірно встановив про з аконність даних вимог, оскіл ьки відповідно до п.п. 3.2.9 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» не є об»єктом о податкування операції з безо платної передачі у державну власність чи комунальну влас ність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спіль ну власність об'єктів усіх фо рм власності, які перебувают ь на балансі одного платника податку і передаються на бал анс іншого платника податку, якщо такі операції здійснюю ться за рішеннями Кабінету М іністрів України, центральни х та місцевих органів викона вчої влади, органів місцевог о самоврядування, прийнятими у межах їх. повноважень. Це по ложення поширюється на: опер ації з безоплатної передачі об'єктів з балансу платника п одатку, майно якого перебува є в державній або комунальні й власності, на баланс Іншої ю ридичної особи, майно якої пе ребуває відповідно в державн ій або комунальній власності ; операції з безоплатної пере дачі неприватизованих об'єкт ів житлового фонду (включаюч и місця загального користува ння та прибудинкові будівлі І споруди), а також об'єктів со ціальної інфраструктури (в т ому числі об'єктів їх незавер шеного будівництва) з баланс у платника податку на баланс юридичної особи, майно якої п еребуває в державній або ком унальній власності, чи безпо середньо на баланс відповідн ої місцевої ради.

Актом приймання-передачі житлового фонду та об»єктів соціальної інфраструктури, які перебувають на балансі В АТ «Вікторійське хлібоприйм альне підприємство» в комуна льну власність Городоцької м іської ради в Городецькому р айоні Хмельницької області в ід 19.12.2005 року зафіксовано факт п ередачі цього дня чотирьох к вартирного житлового будинк у.

Рішенням №24 дванадцятої с есії Городоцької міської рад и від 10 серпня 2006 року дано згод у на приймання до комунально ї власності чотирьохквартир ного житлового будинку по ву л. Щорса,1, що знаходиться у дер жавній власності і перебуває на балансі ВАТ «Вікторійськ е хлібоприймальне підприємс тво».

Таким чином, при безоплатні й передачі житлового будинку в комунальну власність пози вач не порушив Закон, тому нар ахувуння ПДВ і штрафних санк цій щодо цього, податковим ор ганом є неправомірним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава, доводи апеляційних ска рг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав д ля скасування постанови коле гія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія судді в -

ухвалила:

Апеляційні скарги ВАТ «Ві кторійське хлібоприймальне підприємство» та ДПІ у Город оцькому районі Хмельницької області залишити без задово лення, а постанову Хмельниць кого окружного адміністрати вного суду від 22.10.2008 року у спра ві №2а-4465/08 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

На ухвалу протягом одного місяця може бути подана каса ційна скарга безпосередньо д о Вищого адміністративного с уду України.

В. Улицький

В. Багрій

І. Обрізко

Головуючий:

Судді: