Ухвала

від 20.08.2009 по справі 22-а-2865/09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарсько го, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2009 р. Справа № 22-а-2865/09

Колегія суддів Харківс ького апеляційного адмініст ративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.

Спаскіна О.А.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ха ркові апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харків ського окружного адміністра тивного суду від 02 жовтня 2008 ро ку по справі за адміністрати вним позовом Державної подат кової інспекції в Комінтерні вському районі м. Харкова до Т ОВ «ФОРТ-ПОСТАЧ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя осо ба - ТОВ «Волинська м' ясна компанія», Департамент держа вної реєстрації юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців Харківської міської ра ди про визнання правочину не дійсним, визнання недійсним запису про державну реєстрац ію, припинення державної реє страції, визнання недійсним установчих документів, визна ння недійсним свідоцтва про державну реєстрацію та свідо цтва платника податку на дод ану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 02 жовтня 2008 року частк ово задоволений позов Держав ної податкової інспекції в К омінтернівському районі м. Х аркова до ТОВ «ФОРТ-ПОСТАЧ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа - ТОВ «Волинсь ка м' ясна компанія», Департ амент державної реєстрації ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців Харківсько ї міської ради про визнання п равочину недійсним, визнання недійсним запису про держав ну реєстрацію, припинення де ржавної реєстрації, визнання недійсним установчих докуме нтів, визнання недійсним сві доцтва про державну реєстрац ію та свідоцтва платника под атку на додану вартість. Прип инено ТОВ «ФОРТ-ПОСТАЧ»ідент ифікаційний код 34631933, місцезна ходження: вул. Киргизька, 19, к. 30 4, м. Харків, 61105). В іншій частині п озовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Держа вна податкова інспекція в Ко мінтернівському районі м. Ха ркова просить скасувати вка зану постанову суду першої і нстанції посилаючись на те, щ о вона прийнята внаслідок не правильного застосування та порушення норм матеріальног о та процесуального права, а с аме: ст. ст. 42, 56, 57 Господарського кодексу України, ст. ст. 87, 88, 202 Ци вільного кодексу України, ст . 159 КАС України, та прийняти нов у постанову, якою в повному об сязі задовольнити позов ДПІ в Комінтернівському районі м . Харкова.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши м атеріали справи, доводи апел яційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ «ФОРТ-ПОСТАЧ »було зареєстровано як юрид ична особа 25.10.06р., що підтверджу ється довідкою з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців (т. 1, а.с. 7) та згідно довідк и № 1446 від 07.11.06 (т. 1, а.с. 18) ТОВ «ФОРТ-П ОСТАЧ»було взято на облік як платник податків в ДПІ у Комі нтернівському районі м. Харк ова.

Відповідно до статуту ТОВ « ФОРТ-ПОСТАЧ», затвердженого 27.07.06р., засновником товариства був ОСОБА_4, що мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, (паспорт М Н номер НОМЕР_1, виданий Мо сковським РВ ХМУ УМВС Україн и в Харківській обл.. 15 березня 2006 року. . (т. 2, а.с. 28).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання не дійсним правочину утворення ТОВ «ФОРТ-ПОСТАЧ», суд першої інстанції виходив з того, що п озивачем не наведене жодного положення змісту правочину утворення юридичної особи ТО В «ФОРТ-ПОСТАЧ», який би супер ечив Цивільному кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства та у позивач а відсутні відомості стосовн о того, що зміст правочину (ста туту) суперечить актам цивіл ьного законодавства, що діял и на час створення та реєстра ції підприємства, а також є бе зпідставним твердження пози вача про відсутність мети на реальне настання правових н аслідків при затвердженні ст атуту підприємства.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, оскільки во ни відповідають діючому зако нодавству та обставинам спра ви.

Статтею 87 Цивільного кодекс у України передбачено, що для створення юридичної особи ї ї учасники (засновники) розро бляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасника ми (засновниками), якщо законо м не встановлений інший поря док їх затвердження. Установ чим документом товариства є затверджений учасниками ста тут або засновницький догові р між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товари ство, створене однією особою , діє на підставі статуту, затв ердженого цією особою.

Відповідно до вимог ст. 88 Цив ільного кодексу України, у ст атуті товариства вказуються найменування юридичної особ и, органи управління товарис твом, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, поряд ок вступу до товариства та ви ходу з нього, якщо додаткові в имоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом аб о іншим законом. У засновниць кому договорі товариства виз начаються зобов'язання учасн иків створити товариство, по рядок їх спільної діяльності щодо його створення, умови пе редання товариству майна уча сників, якщо додаткові вимог и щодо змісту засновницького договору не встановлені цим Кодексом або іншим законом. В установчому акті установи в казується її мета, визначаєт ься майно, яке передається ус танові, необхідне для досягн ення цієї мети, структура упр авління установою. Якщо в уст ановчому акті, який міститьс я у заповіті, відсутні окремі із зазначених вище положень , їх встановлює орган, що здійс нює державну реєстрацію.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного к одексу України визначено, що правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Таким чином, правочином з ут ворення юридичної особи є ре алізація волевиявлення особ и у вигляді дії з розроблення учасниками (засновниками) ус тановчих документів. Оскільк и, як вказано в Законі, товарис тво, створене однією особою, д іє на підставі статуту, затве рдженого цією особою, іншого установчого документа в цьо му разі законодавець не пере дбачає, а тому правочин утвор ення товариства однією особо ю втілений у статуті, який зат верджений цією особою.

Підставою недійсності пра вочину згідно з ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України - є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су, відповідно до яких зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним. Правочин, що вчиняєтьс я батьками (усиновлювачами), н е може суперечити правам та і нтересам їхніх малолітніх, н еповнолітніх чи непрацездат них дітей.

Статя 215 Цивільного кодексу України підставою недійснос ті правочину визначає недод ержання певних вимог законод авства (ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України ) саме в момент вчинення право чину.

ДПІ в Комінтернівському ра йоні не було надано суду ні пе ршої ні апеляційної інстанці ї документального підтвердж ення правових підстав отрима ння нею показань, які надавал ися ОСОБА_4 ст. оперуповно важеному ОВД УПМ ДПА в Харків ській області Радіонову А.С . (т. 1, а.с. 29-31). У вказаній копії п ротоколу допиту відсутні пос илання в рамках якої криміна льної справи було проведено допит, оригінал протоколу до питу суду для огляду надано н е було, а тому згідно ст. 70 КАС України вказані показання н е можуть бути прийняті як доп устимі докази в даній адміні стративній справі.

Колегія суддів також вважа є правильними висновки суду першої інстанції щодо волев иявлення засновника при утво рення юридично особи.

Так, судом встановлено, що С татут ТОВ ФОРТ-ПОСТАЧ»від 25.11.06 затверджено засновником тов ариства ОСОБА_4 та засвідч ено його підписом. (т. 2, а.с. 27). Спр авжність підпису ОСОБА_6 з асвідчена приватним нотаріу сом Харківського міського но таріального округу Балдак овою І.О., про що зроблено зап ис в реєстрі за № 3164 (т. 2, а.с. 40). Так им чином, ОСОБА_4 самостій но затвердив статут ТОВ «БАУ ФОРТ-ПОСТАЧ», за власної волі зазначив в ньому мету та пред мет діяльності, що підтверди в своїм підписом. (т. 2, а.с. 26-40). Ріш ення про здійснення підприєм ницької діяльності відображ ене ОСОБА_4 в статуті та за свідчено його ж підписом в пр исутності нотаріуса.

Враховуючи наведене, немає підстав вважати, що зміст пра вочину (статуту) суперечить а ктам цивільного законодавст ва, які діяли під час створенн я та реєстрації підприємства , а твердження позивача про ві дсутність мети на реальне на стання правових наслідків пр и затвердженні статуту підпр иємства безпідставні.

Колегія суддів також дійшл а до висновку про те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні по зовних вимог ДПІ в Комінтерн івському районі м. Харкова пр о визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «БАУ-СНАБ»через порушення за кону, допущені при його створ енні, які не можна усунути.

Відповідно до статті 4 Закон у України „Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців»де ржавна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців - це засвідчення фак ту створення або припинення юридичної особи, засвідченн я факту набуття або позбавле ння статусу підприємця фізи чною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шля хом внесення відповідних зап исів до Єдиного державного р еєстру.

Порядок проведення держав ної реєстрації юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців включає, зокрема: переві рку комплектності документі в, які подаються державному р еєстратору, та повноти відом остей, що вказані в реєстраці йній картці; перевірку докум ентів, які подаються державн ому реєстратору, на відсутні сть підстав для відмови у про веденні державної реєстраці ї; внесення відомостей про юр идичну особу або фізичну осо бу - підприємця до Єдиного д ержавного реєстру; оформленн я і видачу свідоцтва про держ авну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Запис про проведення держа вної реєстрації юридичної ос оби може бути визнаний недій сним (скасований) у випадках н аступного з' ясування обста вин, що згідно зі статтею 27 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців» були підставою для відмови у державній реєстрації, тобто підстави, які унеможливлюют ь засвідчення факту створенн я юридичної особи.

Статтею 27 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що підставами для відмови у про веденні державної реєстраці ї юридичної особи є: невідпов ідність відомостей, які вказ ані в реєстраційній картці н а проведення державної реєст рації юридичної особи, відом остям, які зазначені в докуме нтах, що подані для проведенн я державної реєстрації юриди чної особи; невідповідність установчих документів вимог ам частини третьої статті 8 ць ого Закону; порушення порядк у створення юридичної особи, який встановлено законом, зо крема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо о сіб, які зазначені як посадов і особи органу управління юр идичної особи; невідповідніс ть відомостей про засновникі в (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які міст яться в Єдиному державному р еєстрі; наявність обмежень щ одо вчинення засновниками (у часниками) юридичної особи а бо уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановле ні абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державн ому реєстрі найменування, як е тотожне найменуванню юриди чної особи, яка має намір заре єструватися; використання у найменуванні юридичної особ и приватного права повного ч и скороченого найменування о ргану державної влади або ор гану місцевого самоврядуван ня, або похідних від цих найме нувань, або історичного держ авного найменування, перелік яких встановлюється Кабінет ом Міністрів України. Перел ік вказаних підстав є вичерп ним.

На підтвердження таких під став Державною податковою ін спекцією в Комінтернівськом у районі доказів не надано. По силання позивача на те, що з на даних ОСОБА_4 пояснень вб ачається, що останній дав зго ду на реєстрацію підприємств а на його ім'я без наміру займ атися підприємницькою діяль ністю, зазначеної в Статуті п ідприємства, та він не має нія кого відношення до діяльност і ТОВ «ФОРТ -ПОСТАЧ», спростов ується рішенням ОСОБА_4, в ідображеним у Статуті та зас відченим його ж підписом в пр исутності нотаріуса.

Підставами для відмови у де ржавній реєстрації юридично ї особи та визнання судом нед ійсними запису про державну юридичної особи є вичерпний перелік обставин, що зазначе ні у ст. 27. Проте, з наданих Депа ртаментом державної реєстра ції юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців Харків ської міської ради документі в реєстраційної справи ТОВ « ФОРТ -ПОСТАЧ»вбачається, що з асновником товариства було д отримано процедури державно ї реєстрації.

Державним реєстратором в м ежах наданих повноважень бул и перевірені документи, які відповідно до вимог цього За кону подаються державному р еєстратору, в тому числі стат ут підприємства, який повин ен містити відомості, перед бачені законом та за відпові дність яких законодавству н есуть засновники (учасники) ю ридичної особи та підстав дл я залишення їх без розгляду ч и відмови у проведенні держа вної реєстрації юридичної о соби відповідно положень ст .ст. 24, 25 цього Закону у Державно го реєстратора не було.

Відповідно до вимог ст.25 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб і фі зичних осіб-підприємців»та з а відсутності підстав для ві дмови у проведенні державно ї реєстрації юридичної особ и Державним реєстратором бул о внесено до Єдиного державн ого реєстру запис про пров едення державної реєстраці ї юридичної особи на підстав і відомостей реєстраційної к артки та видано Свідоцтво п ро державну реєстрацію юриди чної особи - ТОВ «ФОРТ -ПОСТА Ч».

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису п ро проведення державної реє страції юридичної особи є да тою державної реєстрації юр идичної особи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних ос іб-підприємців», якщо відом ості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважаю ться достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них н е внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недос товірними і були внесені до н ього, то третя особа може пос илатися на них у спорі як на до стовірні. Третя особа не мож е посилатися на них у спорі у р азі, якщо вона знала або могл а знати про те, що такі відомос ті є недостовірними.

Доказів про наявність пору шень закону, допущених при ст воренні ТОВ «ФОРТ -ПОСТАЧ», ні подальше існування таких по рушень, які неможливо усунут и Державною податковою інспе кцією в Комінтернівському ра йоні м. Харкова надано не було .

Крім того, згідно ч. 2 ст. 110 ЦК У країни вимога про ліквідацію юридичної особи на підставі визнання судом недійсною де ржавної реєстрації юридично ї особи через допущені при її створенні порушення, може бу ти пред' явлена до суду орга ном, що здійснює державну реє страцію, а також учасником юр идичної особи.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов до обґрунтовано го висновку, що вимоги про виз нання недійсним запису про д ержавну реєстрацію ТОВ «ФОРТ -ПОСТАЧ»через порушення зак ону, допущені при його створе нні, які не можна усунути, задо воленню не підлягають.

Що стосується вимоги ДПІ в К омінтернівському районі м. Х аркова про припинення (скасу вання) державної реєстрації ТОВ «ФОРТ -ПОСТАЧ», яку позива ча обґрунтовував тим, що відп овідач не подавав протягом р оку податкових декларацій, д окументів фінансової звітно сті, судом першої інстанції б уло встановлено, що відповід ач, ТОВ «ФОРТ -ПОСТАЧ», дійсно протягом року не подавав под аткові декларації та докумен ти фінансової звітності.

Так, з наданих облікових кар ток платника податків ТОВ «Ф ОРТ -ПОСТАЧ »вбачається, що ос тання декларація з ПДВ була п одана ТОВ «ФОРТ -ПОСТАЧ»19.07.07 (т . 2, а.с. 90); останій розрахунок з к омунального податку подано Т ОВ «ФОРТ -ПОСТАЧ»01.08.07 (т. 2, а.с. 96); ос тання декларація з податку н а прибуток підприємств подан а відповідачем 01.08.07 (т. 2, а.с. 93-94).

Окрім того, представником в ідповідача, ОСОБА_2, не зап еречувався факт неподання пр отягом року податкових декла рацій та документів фінансов ої звітності.

Згідно ст. 4, ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 9 За кону України "Про систему опо даткування" платниками подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів) є юридичні і фізичні ос оби, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (о бов'язкові платежі); облік пла тників податків і зборів (обо в'язкових платежів) здійснює ться органами державної пода ткової служби та іншими держ авними органами відповідно д о законодавства; платники по датків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: подава ти до державних податкових о рганів та інших державних ор ганів відповідно до законів декларації, бухгалтерську зв ітність та інші документи і в ідомості, пов'язані з обчисле нням і сплатою податків і збо рів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 11 Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні", ч. 1 ст. 33, абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців" органи державної податкової служби у випадках , в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право: звертати ся у передбачених законом ви падках до судових органів із заявою (позовною заявою) про с касування державної реєстра ції суб'єкта підприємницької діяльності; юридична особа п рипиняється, зокрема, за судо вим рішенням; підставами для постановлення судового ріше ння щодо припинення юридично ї особи, що не пов'язано з банк рутством юридичної особи, зо крема є: неподання протягом р оку органам державної податк ової служби податкових декла рацій, документів фінансової звітності відповідно до зак ону.

Відповідно до ст. 38 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», підстава ми для постановлення судовог о рішення щодо припинення юр идичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної ос оби, зокрема є: визнання недій сним запису про проведення д ержавної реєстрації через по рушення закону, допущені при створенні юридичної особи, я кі не можна усунути; провадже ння нею діяльності, що супере чить установчим документам, або такої, що заборонена зако ном; невідповідність мінімал ьного розміру статутного фон ду юридичної особи вимогам з акону; неподання протягом ро ку органам державної податко вої служби податкових деклар ацій, документів фінансової звітності відповідно до зако ну; наявність в Єдиному держа вному реєстрі запису про від сутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям.

ДПІ у Комінтернівському ра йоні м. Харкова просить припи нити (скасувати) державну реє страцію ТОВ «ФОРТ -ПОСТАЧ». Зг ідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», податкові органи мають прав о на звернення до суду із зая вою (позовною заявою) про скас ування державної реєстрації суб'єкта підприємницької ді яльності.

Спеціальним Закон, який р егулює спірні правовідносин и є Закон України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців». Вказаний закон передб ачає припинення юридичної ос оби, а не скасування державно ї реєстрації юридичної особи .

Враховуючи вищенаведене, в ідповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України, суд першої інстанці ї дійшов правомірного виснов ку про необхідність задоволе ння вказаних позовних вимог саме шляхом припинення ТОВ « ФОРТ -ПОСТАЧ», у зв' язку з неп оданням відповідачем податк ових декларацій та фінансово ї звітності протягом року.

Висновки стосовно визнанн я недійсними установчих доку ментів ТОВ «ФОРТ -ПОСТАЧ»з мо менту державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтв а про державну реєстрацію ТО В «ФОРТ -ПОСТАЧ»з моменту реє страції, суд першої інстанці ї обґрунтував наступними дов одами:

Установчі документи можут ь бути визнані недійсними, як що вони суперечать законодав ству або в разі здійснення ві дповідачем діяльності, що су перечить законодавству Укра їни, однак позивачем не надан о доказів, які б підтверджува ли те, що установчі документи відповідача суперечать зако нодавству або те, що відповід ач здійснював діяльність, що суперечить законодавству Ук раїни.

Крім того, Законом України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців»взагалі не п ередбачено можливості визна ння установчих документів юр идичної особи та свідоцтва п ро державну реєстрацію недій сними, тим більше з дати держа вної реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Законом України від 21.09.00 року № 1987-ІІІ доповнено п.17 ст.11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в України»- пода тковим органам надано право звертатися у передбачених за коном випадках до суду із зая вою про скасування державної реєстрації суб' єктів госпо дарської діяльності. Відпові дно до ч. 15 ст. 58 Господарського кодексу однією із підстав та кого скасування є визнання н едійсними установчих докуме нтів.

Справою адміністративної юрисдикції може бути передан ий на вирішення адміністрати вного суду спір, який виник мі ж конкретними суб' єктами су спільства стосовно їхніх пра в та обов' язків у конкретни х правових відносинах, у яких хоча б один суб' єкт законод авчо уповноважений владно ке рувати поведінкою іншого, а в ін, в свою чергу, зобов' язани й виконувати вимоги та припи си такого владного суб' єкта .

Стаття 17 КАС України встано влює категорії спорів, на які поширюється компетенція адм іністративних судів, щодо ви рішення адміністративних сп рав, і у всіх наведених в цій с татті категоріях спорів пере дбачено, що хоча б однією із ст орін такого спору повинен бу ти суб' єкт владних повноваж ень.

Виходячи із критерію понят тя «суб' єкт владних повнова жень», визначеного ст. 3 КАСУ, д о категорії справ, розгляд як их відповідно до ст. 17 КАС Укра їни має здійснюватися в поря дку адміністративного судоч инства відносяться, зокрема, спори за зверненням суб' єк тів владних повноважень у ви падках, передбачених діючим законодавством.

Державною податковою інсп екцією в Комінтернівському р айоні м. Харкова не вказано, як им законом надано право на зв ернення до суду із вказаним п озовом про визнання недійсни ми установчих документів та свідоцтва про державну реєст рацію.

Посилання представника по зивача на рішення Конституці йного Суду України від 09.07.02 №15-р п/2002 у справі №1-2/2002 за конституці йним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Котон клаб»щодо офіційного тлумач ення положення частини друго ї статті 124 Конституції Україн и не може бути взято до уваги с удом, оскільки вказане рішен ня не стосується предмету сп ору у даній справі. Так, відпов ідно до рішення Конституційн ого суду України від 09.07.2002, № 15-рп /2002 "У справі за конституційним зверненням Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий Дім "Кампус Коттон клаб " щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст атті 124 Конституції України (с права про досудове врегулюва ння спорів)" Конституційний с уд вказав, що положення части ни другої статті 124 Конституці ї України щодо поширення юри сдикції судів на всі правові дносини, що виникають у держа ві, в аспекті конституційног о звернення необхідно розумі ти так, що право особи (громадя нина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бут и обмежене законом, іншими но рмативно-правовими актами. Д ержавна податкова адміністр ація в Комінтернівському рай оні м. Харкова у справі, що роз глядається, виступає як суб' єкт владних повноважень, пре дставник держави. З аналізу в казаного рішення Конституці йного суду, суд вбачає, що зазн ачене «право особи (громадян ина України, іноземця, особи б ез громадянства, юридичної о соби)»слід розуміти як право структурної одиниці, члена г ромадянського суспільства, а не держави. Так, громадянське суспільство - це система вз аємовідносин в межах права в ільних громадян та їх добров ільно сформованих об' єднан ь, що знаходяться у відносина х конкуренції та солідарност і, поза безпосереднього втру чання держави, покликаної ст ворювати умови для їх вільно го розвитку. Тобто, ДПІ в Комін тернівському районі м. Харко ва не може бути членом громад янського суспільства, оскіль ки є державним органом, викон ує функції держави, та має не п рава, а повноваження, і може зв ертатися до суду лише на вико нання наданих повноважень.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов до висновк у, що законами України не пере дбачено повноваження органі в державної податкової служб и щодо звернення до суду з вим огою про визнання недійними установчих документів та сві доцтва про державну реєстрац ію.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду, дов оди апеляційної скарги даног о висновку не спростовують.

Реєстрація осіб як платник ів податку на додану вартіст ь передбачена статтею 9 Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

Згідно з п. 9.8 ст. 9 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбуваєт ься у випадках, визначених вк азаною нормою. Так вказаною н ормою передбачені наступні в ипадки: а) платник податку, яки й до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстр ації, є зареєстрованим згідн о з положеннями підпункту 2.3.1 п ункту 2.3 статті 2 цього Закону б ільше двадцяти чотирьох кале ндарних місяців, включаючи м ісяць реєстрації, та має за ос танні дванадцять поточних ка лендарних місяців обсяги опо датковуваних операцій, менші за визначені зазначеним під пунктом; б) ліквідаційна комі сія платника податку, оголош еного банкрутом, закінчує ро боту або платник податку лік відується за власним бажання м чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання); в) ос оба, зареєстрована як платни к податку, реєструється як пл атник єдиного податку або ст ає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які ви значають особливий порядок н арахування чи сплати податку на додану вартість, відмінни й від тих, що встановлені цим З аконом, чи звільняють таку ос обу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-як их інших причин; г) зареєстров ана як платник податку особа обирає відповідно до цього З акону спеціальний режим опод аткування за ставками, іншим и, ніж зазначені у статті 6 та с татті 81 цього Закону; ґ) особа, з ареєстрована як платник пода тку, не надає податковому орг ану декларації з цього подат ку протягом дванадцяти послі довних податкових місяців аб о подає таку декларацію (пода тковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність опо датковуваних поставок протя гом такого періоду, а також у в ипадках, визначених законода вством стосовно порядку реєс трації суб'єктів господарюва ння.

Пунктом ст. 9 Закону України «Про податок на додану варті сть»передбачено, що анулюван ня реєстрації на підставах, в изначених у підпунктах "б" - "ґ" ц ього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного по даткового органу або такої о соби. Податковий орган не мож е відмовити в анулюванні реє страції у разі існування під став, визначених у підпункта х "а" - "б" цього пункту, та зобов'я заний прийняти самостійне рі шення про анулювання реєстра ції на підставах, визначених у підпунктах "в" - "г" цього пунк ту. Рішення про анулювання ре єстрації за заявою платника податку приймається у строки , визначені цією статтею для п одаткової реєстрації.

Тобто діючим законодавств ом не передбачено визнання с удом свідоцтва платника пода тку на додану вартість недій сним. Відповідно до вказаних вище норм, до повноважень сам е податкового органу відноси ть анулювання свідоцтва плат ника податку на додану варті сть за наявності на те передб ачених Законом підстав.

Таким чином, позивач має пра во та зобов' язаний, з підста в встановлених законом, само стійно здійснювати анулюван ня свідоцтва платника податк у на додану вартість, у зв' яз ку з чим судом першої інстанц ії обґрунтовано та правомірн о відмовлено в цій частині по зовних вимог.

Колегія суддів також погод жується з висновками суду пе ршої інстанції відносно не п рийняття визнання позову в с илу вимог ст. 112ё136 КАС України. Д оводи апеляційної скарги вис новків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 200 Код ексу адміністративного суд очинства України, суд апеляц ійної інстанції залишає апел яційну скаргу без задоволенн я, ат постанову або ухвалу суд у без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи т а ухвалив судове рішення з до держанням норм матеріальног о та процесуального права.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 , п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Ко мінтернівському районі м. Ха ркова - залишити без задоволе ння.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 02 жовтня 2008 року залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаці йному порядку безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України протягом одно го місяця.

Повний текст ухвали вигот овлений та підписаний 25 сер пня 2009 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Любчич Л.В.

Спаскін О.А.