Ухвала

від 27.09.2017 по справі 640/11002/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11002/17

н/п 1-кс/640/7826/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12017220490002364 від «07» липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

встановив:

27.09.2017р. старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , яким просив винести ухвалу про накладення арешту на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ. «А-4» (гуртожиток), загальною площею 5944,7 кв.м, житловою площею 3048,9 кв.м., що належать на праві спільної часткової власності ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали», код ЄДРПОУ 33815228з забороною розпорядження та/або користування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження зазначеного у клопотанні нерухомого майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.07.2017 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю, про те, що під час проведення позапланової перевірки за адресою: м.Харків, вул. Білгородське шосе, 2, було встановлено, що одним із підприємств проводяться будівельно-монтажні роботи всупереч законодавства, без отримання на те відповідного дозволу.

За даним фактом слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №12017220490002364 від 07 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом здійснення самовільних, тобто всупереч чинному законодавству, будівельно-монтажних дій з реконструкції будівлі за адресою: м.Харків, вул. Білгородське шосе, 2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, що розташований за адресою: м.Харків, вул. Білгородське шосе, буд. 2, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за №ХК143171150576 від 26.04.2017 вбачається, що об`єкт вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації. Відповідно до тієї ж Декларації про готовність до експлуатації об`єкта за № ХК143171150576 від 26.04.2017 встановлено, що дозвільним документом робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. «А-3» під гуртожиток за вказаною адресою є Декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області за № ХК083150770279 від 19.03.2017.

Під час досудового розслідування, з метою встановлення будівельних-ремонтних робіт, які проводяться за вищевказаною адресою після подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК143171150576 від 26.04.2017 та чи відповідають вони державним будівельним нормам та стандартам, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.07.2017, слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області за участю відповідного спеціаліста Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, 24.07.2017 проведено огляд будівлі літ. «А-4» (гуртожиток) по Білгородському шосе, буд. 2 в м.Харкові, належній на праві спільної часткової власності ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали», код ЄДРПОУ 33815228.

За результатами проведеного огляду встановлено, що за вказаною адресою розташована трьохповерхова будівля з дахом у вигляді мансарди. При цьому, на час проведення огляду сторонніми особами проводилися будівельно-ремонтні роботи, як із зовнішньої сторони будівлі (роботи з оздоблення фасаду, роботи із влаштування покрівлі даху у вигляді мансарди) так і всередині будівлі. Всередині будівлі встановлено, що вона оснащена освітленням, має підключення до електромережі; дверні блоки відсутні; внутрішні системи опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання, які забезпечують функціонування будівлі - відсутні.

Спеціалістом Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, залученим слідчим до участі у проведенні огляду, встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкцією будівлі; об`єкт будівництва має ознаки середнього класу наслідків «СС2», чим порушено вимоги ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; робітниками, що проводили роботи з реконструкції будівлі на час проведення огляду не надано проектну документацію, виконавчу документацію та не надано ліцензію на виконання робіт класу наслідків «СС2»; на об`єкті не встановлено виконання авторського та технічного нагляду, чим ст.11, ст.27 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта за № ХК143171150576 від 26.04.2017 встановлено, що об`єкт, розташований за адресою: м.Харків, вул. Білгородське шосе, буд. 2, належить до I-III категорії складності. Встановлено, що класу наслідків будівлі «СС2» відповідають ІІІ та ІV категорія складності. До будівель і споруд класу «СС2» відносяться гуртожитки. Таким чином, об`єкт за вищевказаною адресою має ознаки середнього класу наслідків «СС2». Отже, роботи за вищевказаною адресою на об`єкті проводяться без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та після подання Декларації про готовність до експлуатації об`єкта за № ХК143171150576 від 26.04.2017.

Крім того, будь-яких інших дозвільних документів або повідомлень про початок виконання будь-яких підготовчих робіт органу досудового розслідування на час проведення вказаного огляду, представником ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» ОСОБА_4 , яка була присутня при проведені огляду, надано не було.

24.07.2017 під час проведення огляду слідчим за участю відповідного спеціаліста встановлено проведення саме будівельно-ремонтних робіт, оскільки оглядом зафіксовано відсутність взагалі у будівлі дверних блоків, відсутність взагалі внутрішніх системи опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання, які забезпечують функціонування будівлі, будівництво/реконструкція крівлі будівлі, тобто мова йде зовсім не про заміну чи переоснащення нібито існуючих вказаних частин будівлі, а про їх будівництво/реконструкцію та зведення.

Крім того, ні на час проведення огляду, ні після його проведення, станом на теперішній час представниками ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» не надано жодної документації укладеної із виконавцями робіт, що підтверджує факт виконання нібито внутрішніх опоряджувальних робіт.

Посилаючись на ст.ст.98, 170 КПК України, слідчий вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на це майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а саме: вказаний об`єкт нерухомого майна зберіг на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вказаний об`єкт нерухомого майна зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, а саме житловий будинок літ. «А-4» (гуртожиток), загальною площею 5944,7 кв.м, житловою площею 3048,9 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе, буд.2, що належать на праві спільної часткової власності ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали», код ЄДРПОУ 33815228.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні №12017220490002364 від «07» липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, не додані оригінали або копії документів та інші матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні слідчий вказує, що вказаний об`єкт нерухомого майна є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим до клопотання не додано копії постанови про визнання будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Білгородське шосе, буд.2, а саме: житлового будинку літ. «А-4» (гуртожиток) речовим доказом.

Більш того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправство, самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Проте, клопотання не містить обгрунтувань щодо заподіяння заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам влансика.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12017220490002364 від 07 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1