Ухвала

від 29.09.2017 по справі 540/798/17

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/798/17

Номер провадження 1-кс/540/125/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника володільця ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 12016170250000293 від 28.09.2016р., -

в с т а н о в и л а :

19.09.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом Машівського ВП проводиться досудове розслідування по факту крадіжки соняшника невідомими особами з орендованого ОСОБА_5 поля, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 з 2007 року за усною домовленістю користується земельними ділянками ОСОБА_6 площею 6,76 га, ОСОБА_7 розміром 5,68 га та ОСОБА_8 розміром 5,69 га. У вересні 2016 року комбайнери ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за вказівкою директора підприємства, зібрали урожай соняшника, посіяний ОСОБА_5 на його земельній ділянці та ділянках ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що з 2012 року земельні ділянки Гуні та ОСОБА_9 за договорами перебувають в оренді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також слідчий зазначає про укладення договорів оренди земельних ділянок, належних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Рішенням Машівського районного суду від 27.04.2017 року зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути ОСОБА_5 17508,80 кг соняшникового насіння, зібраного у 2016 році на належній йому на праві власності земельній ділянці площею 4,96 га.

В ході огляду місця події від 28.09.2016 року, а саме с/г поля на території Павлівської сільської ради Машівського району встановлено, що на момент огляду на полі працює с/г техніка, а саме три комбайни марки «John Deere 9600» з д.н.з: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , котрі скошують соняшник. З метою додержання загальних засад кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставин, слідчий просить надати тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо посіву, обробки та зібрання урожаю на земельних ділянках, належних ОСОБА_6 кадастровий номер 5323085000:00:027:0008, ОСОБА_7 кадастровий номер 5323085000:00:027:0006, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Заслухавши думку слідчого, який підтримує клопотання з наведених у ньому підстав, представника володільця, яка заперечила проти клопотання оскільки, що воно не відповідає вимогам КПК України, слідчий не використав можливість звернення до товариства з запитом, відсутні правові підстави, оскільки не надано документів про правомірність володіння земельними ділянками ОСОБА_10 , дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.09.2016 року до чергової частини Машівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 , жителя с. Павлівка Машівського району Полтавської області, про те, що невідомі особи заїхали комбайнами на орендоване ним поле та здійснюють крадіжку соняшника. Правова кваліфікація вказаного правопорушення ч.2 ст.185 КК, про що внесено відомості в ЄРДР за № 12016170250000293 (а.с.3) .

В ході огляду місця події від 28.09.2016 року, а саме с/г поля на території Павлівської сільської ради Машівського району встановлено, що на момент огляду на полі працює с/г техніка, а саме три комбайни марки «John Deere 9600» з д.н.з: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , котрі скошують соняшник (а.с.9).

З показів потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 (а.с.5,10) убачається, що комбайни, які збирали урожай на належному потерпілому полі, належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.09.2017 (а.с.11) нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні у відповідної фізичної особи або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За ч.6 ст.163 КПК України стороні кримінального провадження може бути наданий тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у разі, якщо окрім вищезазначених обставин, вона доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Даючи оцінку доводам клопотання суд виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи слідчий володіє інформацією про те, що земельні ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають в оренді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що також підтверджено наданими представником володільця до заперечення договорами, що вказує на правомірність використання ним цих земельних ділянок.

В той час, матеріали клопотання не містять доказів факту належності вказаних ділянок ОСОБА_10 на праві користування, факту їх обробітку та правомірності використання, в той час як об`єктивною стороною ч.2 ст. 185 КК України є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто факт належності саме йому майна повинно бути доведено.

Таким чином, не зрозуміло, яке значення мають документи щодо обробітку указаних земель для встановлення обставин крадіжки урожаю соняшника нібито з належних ОСОБА_10 земельних ділянок, оскільки докази того, що вказане майно належить саме йому суду не надано, а навпаки судом установлено, що вони належать на праві користування саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому витребування у нього документів щодо обробітку землі, на думку суду, призведе до незаконного втручання в його господарську діяльність та розголошення в т.ч. комерційної таємниці.

Крім цього, суд визнає слушними доводи представника володільця про те, що клопотання не містить посилання на ст. 162 КПК України, а також відсутнє звернення з запитом до даного підприємства без тимчасового доступу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-166 КПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу її проголошення.

Слідчий суддя: