Постанова

від 28.09.2017 по справі 820/2406/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 вересня 2017 р. № 820/2406/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - Беспалової Т.С.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про про скасування рішення, - В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.02.2017р. №90/26-54-12-01-18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому стало відомо про те, що ДПІ у Оболонському району ГУ ДФС у м. Києві 23.02.2017р. було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість у зв'язку з тим, що протягом останніх 12 послідовних місяців позивач не подавав податкові декларації з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Дане рішення відповідача, позивач вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечення до суду були направлені засобами поштового зв'язку. В обґрунтування заперечень зазначив, що оскаржуване рішення є правомірним та прийняте відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві 23.02.17р. прийнято рішення №90/26-54-12-01-18 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Альмак Інвест" на підставі підпункту г пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що протягом останніх 12 послідовних податкових місяців позивач не подавав податковому органу податкові декларації з податку на додану вартість.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено виключний перелік анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. При цьому анулювання реєстрації здійснюється на дату подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Відповідно до п.п. "г" п. 5.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233 із змінами та доповненнями, (далі по тексту Положення), реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до пп. 5.5 Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, згідно підпункту 2 пункту 5.5 розділу V Положення, є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно пункту 5.6 Положення визначено, що за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Суд зазначає, що 17.08.2017 ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказів щодо не подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2016р. до 31.01.2017р., на підставі яких було прийнято рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.02.2017р.№90/26-54-12-01-18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест".

На виконання ухвали суду, 28.09.2017 відповідачем було надано роздруківки із системи "Податковий блок" щодо позивача. З даної роздруківки не можливо встановити неподання ТОВ "Альмак Інвест" декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2016 до 31.01.2017, оскільки інформація щодо такого неподання в даній роздруківці відсутня, наявна лише інформація про подання позивачем за певний період декларацій, повідомлень, розрахунків, повні назви яких не можливо прочитати у зв'язку із скороченим відображенням.

Довідку про неподання ТОВ "Альмак Інвест" контролюючому органу декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців передбачену пп. 2 п. 5.5 Розділу V Положення, на підставі якої контролюючий орган має право самостійно прийняти рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в ході розгляду зазначеної справи, відповідачем не надано доказів правомірності прийняття Рішення від 23.02.2017р. №90/26-54-12-01-18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Альмак Інвест".

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що Рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.02.2017р. №90/26-54-12-01-18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Альмак Інвест" - підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест".

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.02.2017р. №90/26-54-12-01-18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" (код ЄДРПОУ 39824531) сплачену суму судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39468697).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2017 року.

Суддя М.М.Панов