Ухвала

від 29.09.2017 по справі 826/3636/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ № 826/3636/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва доТовариства з обмеженою відповідальністю "Велекс ТС" простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велекс ТС"про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2014 року позов задоволено повністю.

09.07.2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі.

Згідно відмітки служби діловодства, 01.09.2017 року від представника Лівобережного об'єднаного УПФУ в місті Києві надійшла заява, у якій останній просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа, замінити сторону виконавчого провадження у справі.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.260 та ч.2 ст.261, ч.2 ст.264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає клопотання у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Беручи до уваги зазначене, суд розцінює Лівобережне об'єднане УПФУ в місті Києві як правонаступника УПФУ у Дніпровському районі міста Києва та як заінтересовану особу, за заявою якої суд може поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа та замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також, відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник неодноразово звертався до ВДВС Дніпровського ГТУЮ в м. Києві, зокрема, листами №13146/08 від 17.07.2014 року, №1209/08 від 09.07.2015 року, №16704/08 від 08.08.2015 року, щодо отримання інформації про стан виконання виконавчого листа. Однак, докази отримання відповідей а вказані листи в матеріалах справи відсутні.

З огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд визнає поважними такі причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження на 3 місяці, з дня набрання ухвалою законної сили.

Щодо вимог заявника в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Щодо вимог заявника в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Питання, яке ставить Лівобережне об'єднане УПФУ в місті Києві стосується правовідносин, врегульованих Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах .

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин). Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

У ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що заявником не надано доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження, суд вважає заявлені заявником вимоги про заміну сторони виконавчого провадження передчасними та необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Одночасно слід зазначити, що надана заявником копія листа №12090/08 від 09.07.2015 року, у якому позивачем викладено вимогу про відкриття виконавчого провадження, перерахування та стягнення коштів, накладення арешту на розрахункові рахунки та майно боржника, не визнається судом належним доказом звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ч.6 ст.128, ст.ст.160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Поновити Лівобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську строк пред'явлення до виконання виконавчого листа на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2014 року у справі №826/3636/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велекс ТС" про стягнення заборгованості до 3 (трьох) місяців, з дня набрання даною ухвалою законної сили .

3. Видати Лівобережному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №826/3636/14.

4. Втрачений оригінал виконавчого листа від 09.07.2014 року по справі №826/3636/14 вважати недійсним.

5. Дублікат виконавчого листа у справі №826/3636/14 надіслати заявнику після спливу терміну для оскарження ухвали про видачу дубліката виконавчого листа.

6. У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур