Рішення

від 07.09.2017 по справі 910/9411/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017Справа №910/9411/17

За позовом Державного підприємства "Інформаційні судові системи";

до Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ХОЛДИНГ";

про розірвання договору, стягнення збитків 1 485 000,00 грн., сплату неустойки 7457,55 грн., відшкодування 100707,71 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Попов А. Г.,представник, довіреність № 01-22159/2017 від 08.06.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить розірвати договір № 19/12-2016 від 19.12.2016 року позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача 1 485 000,00 грн. збитків, 100 707,71 грн. вартості неповерненого майна, 171,17 грн. трьох відсотків річних, 7 457,55 грн. пені, а також 25 497,48 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9411/17, розгляд справи призначено на 06.07.2017 року.

У судовому засіданні 06.07.2017 року представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 року продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи до 07.09.2017 р.

У судовому засіданні 07.09.2017 р. позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року Державним підприємством Інформаційні судові системи (надалі - замовник) та Приватним акціонерним товариством Енергетичний холдинг (надалі - виконавець) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі було укладено договір №19/12-2016 (надалі - договір) про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (доопрацювання комп'ютерної програми, що забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (з передачею усіх без виключення майнових прав інтелектуальної власності на зазначені доопрацювання)).

Згідно статті 1 договору виконавець зобов'язувався надати послуги щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій послуги з розробки прикладного програмного забезпечення, а саме: доопрацювання комп'ютерної програми, що забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (з передачею усіх без виключення майнових прав інтелектуальної власності на зазначені доопрацювання)) відповідно до умов договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги на умовах, викладених у Договорі. Пункт 1.1. договору визначає, що перелік послуг та строки їх надання наведені у Календарному плані (додаток № 2 до договору).

04 квітня 2017 року сторонами до договору було внесено зміни (додатковий договір № 1 до договору №19/12-2016), яким для проведення налагодження та тестування комп'ютерної програми передано на строк дії договору за відповідними актом приймання-передачі виконавцю віртуальний сервер для розгортання тестових майданчиків та необхідну комп'ютерну техніку, аналогічну тій, на якій в подальшому буде використовуватись комп'ютерна програма. Загальна вартість техніки згідно акту приймання-передачі техніки від 04 квітня 2017р. становить 100707,71 грн.

Пунктом 3.1. статті 3 договору встановлено, що послуги за договором надаються поетапно, згідно календарним планом та виключно у відповідності до технічних вимог та інших узгоджених сторонами документів.

На виконання умов статты 2 договору позивачем була здійснена попередня оплата на користь відповідача в розмірі 1 485 000,00 грн.

Згідно календарного плану до договору за II етапом мала відбутися розробка функціоналу web-сайту відповідно до технічних вимог та кінцевий строк виконання послуг за цим етапом становив 15 травня 2017 року. По завершенню надання послуг за відповідним етапом календарного плану виконавець повинен надати замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у 2 (двох) оригінальних примірниках, а також всі матеріали, передбачені договором (п. 3.5. договору).

Позивач зазначає, що станом па 23.05.2017 року відповідач не надав послуги за II етапом календарного плану, а також відсутній акт приймання-передачі наданих послуг.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з надання послуг обумовлених договором не виконав і в добровільному порядку суму попередньої оплати не повернув, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ХОЛДИНГ" 1 485 000,00 грн. збитків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З поданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що виконавець - Приватне акціонерне товариство "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ХОЛДИНГ" не дотрималося умов договору, оскільки в строк встановлений договором не надало послуги, за які отримало попередню оплату.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів надання послуг обумовлених договором або повернення суми попередньої оплати, станом на день розгляду справи відповідачем до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги замовника про стягнення з виконавця попередньої плати в розмірі 1 485 000,00 грн. за ненадані послуги.

24 травня 2017 року позивачем було надіслано на адресу відповідача повідомлення за № 2278/17-Вих про невиконання договору та його розірвання, в якому позивач звернувся з вимогою повернути попередню оплату (аванс), віртуальний сервер для розгортання тестових майданчиків та комп'ютерну техніку, що була передана на строк дії договору.

Відповіді на вищевказане повідомлення матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять зворотнього акту прийому-передачі техніки (повернення майна), а тому господарський суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду з позовною заявою, позивачеві майно не було повернуто.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, відповідач повинен відшкодувати позивачеві вартість втраченої комп'ютерної техніки згідно акту приймання-передачі техніки від 04.04.2017р., вартість складає 100 707,71 гри.

Пунктом 6.2. договору сторони встановили, що при затримці в наданні послуг відносно термінів/строків за кожним етапом календарного плану, виконавець за вимогою замовника сплачує пеню з розрахунку однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від вартості несвоєчасно наданих послуг, за кожен день затримки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.4 ст. 549 ЦК України).

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням умов договору, з огляду на те, що вартість невиконаних послуг за II етапом складає 891 000,00 грн. і кінцевий строк їх виконання становив 15 травня 2017 року,господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягненні пені в розмірі 7457,55 грн. підлягають задоволенню повністю за визначений позивачем період.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України унормовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Строк виконання підрядних робіт є однією з істотних умов договору підряду та, як встановлено судом, сторони не вносили зміни до договору в частині строків виконання робіт (додаткові угоди про зміну строків до матеріалів справи подані не були).

Обов'язок доведення обставин, на які посилається сторона у спорі для підтвердження своїх вимог і заперечень покладено на неї чинним законодавством (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач, який своєчасно і належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи не подав суду доказів належного і своєчасного виконання зобов'язань з виконання робіт за договором від 19.12.2016 № 19/12-2016.

Частинами 1 та 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У ст. 610 Цивільного кодексу України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на встановлені судом обставини, якими підтверджується факт істотного порушення договору з боку відповідача, позовні вимоги про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, правомірними є позовні вимоги в частині повернення комп'ютерної техніки, що належить позивачу та стягнення перерахованих в якості попередньої оплати коштів у зв'язку з реалізацією позивачем як замовником робіт передбаченого законодавством права на відмову від договору, оскільки відповідач не зміг виконати умови договору в обумовлений договором строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Державного підприємства "Інформаційні судові системи" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №19/12-2016 від 19.12.2016 р. про закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій (доопрацювання комп'ютерної програми, що забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (з передачею усіх без виключення майнових прав інтелектуальної власності на зазначені доопрацювання), укладений між Державним підприємством Інформаційні судові системи (код ЄДРПОУ 34614292) та Приватним акціонерним товариством "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ХОЛДИНГ" (код ЄДРПОУ 30489263)

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ХОЛДИНГ" (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 6, код ЄДРПОУ 30489263) на користь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 34614292) 1 485 000 (один мільйон чотириста вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. попередньої плати, 100 707 (сто тисяч сімсот сім) грн. 71 коп. вартості неповерненого майна, 7 457 (сім тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 55 коп. пені та 25 497 (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 20.09.2017 р.