Ухвала

від 28.09.2017 по справі 926/1136/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р. Справа № 926/1136/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль”, м. Вінниця

про винесення додаткової ухвали, виправлення описок та помилок

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль”, м. Вінниця

до дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 48445,52 грн.

Суддя Ковальчук Т. І.

Представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року у справі № 926/1136/14 затверджено мирову угоду від 22.09.2014 р., укладену між товариством з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль” та дочірнім підприємством “Чернівецький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, провадження у справі припинено (суддя Марущак І.В.).

ТОВ “Автомагістраль” звернулося із заявою від 13.09.2017 р. про прийняття додаткової ухвали, виправлення описок та помилок в ухвалі від 30.09.2014 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням № 104/17 від 18.09.2017 дану заяву передано до провадження судді Ковальчук Т.І., ухвалою від 18.09.2017 р. заяву ТОВ “Автомагістраль” призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2017 р. з повідомленням сторін.

У заяві ТОВ “Автомагістраль” зазначає, що ухвала суду від 30.09.2014 р. про затвердження мирової угоди у справі № 926/1136/14 не відповідає встановленим Законом України “Про виконавче провадження” вимогам до виконавчого документа, унаслідок чого постановою в.о. начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даної ухвали. У зв'язку з цим заявник просить виправити описки й помилки та прийняти додаткову ухвалу до ухвали про затвердження мирової угоди від 30.09.2014 р. у справі № 926/1136/14, якою передбачити:

- вжиття заходів з її примусового виконання, а саме: ухвала господарського суду Чернівецької області про затвердження мирової угоди від 30.09.2014 у справі № 926/1136/14 є виконавчим документом і може бути пред'явлена до примусового виконання;

- строк пред'явлення ухвали до виконання, а саме: ухвала господарського суду Чернівецької області про затвердження мирової угоди від 30.09.2014 у справі № 926/1136/14 відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання нею законної сили – до 30.09.2019;

- місцезнаходження та ідентифікаційний код стягувача (позивача) – товариство з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль”: площа Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21018; код за ЄДР 32884416;

- місцезнаходження та ідентифікаційний код боржника (відповідача) – дочірнє підприємство “Чернівецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”: вул. Головна, 205, м. Чернівці; код за ЄДР 31963989;

- дату набрання ухвалою законної сили, а саме: ухвала господарського суду Чернівецької області про затвердження мирової угоди від 30.09.2014 у справі № 926/1136/14 набирає законної сили в день її прийняття, а саме 30.09.2014.

У судове засідання 28.09.2017 р. представники сторін не з'явилися. Відповідач про причини неявки свого представника не повідомив.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника через несвоєчасне отримання ухвали від 18.09.2017 р.

За змістом ст.ст. 88, 89 ГПК України вирішення питань, пов'язаних з винесенням додаткового рішення, ухвали, виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку (п.п. 13-17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 “Про судове рішення”). Ухвалою від 18.09.2017 р. участь представників сторін у судовому засіданні 28.09.2017 р. обов'язковою не визнавалася.

У зв'язку з викладеним неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви ТОВ “Автомагістраль” про прийняття додаткової ухвали, виправлення описок та помилок в ухвалі і суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви за клопотанням позивача.

Розглянувши заяву ТОВ “Автомагістраль” від 13.09.2017 р., додані до неї документи, матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише їх прав і обов'язків щодо предмета позову; про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (ст. 28 ГПК України).

Ухвалою суду від 30.09.2014 р. у справі № 926/1136/14 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 22.09.2014 р., та припинено провадження у даній справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-ХІV від 21.04.1999 р. в редакції, чинній на день винесення ухвали від 30.09.2014 р. (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 02.06.2016 р. на даний час) і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.

Також згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-ХІV від 21.04.1999 р. в редакції, чинній на день винесення ухвали від 30.09.2014 р., ухвала господарського суду як виконавчий документ, повинна містити:

1) назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб – громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивну частина рішення;

5) дату набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 названої статті Закону виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

За недодержання зазначених вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як видно з матеріалів справи № 926/1136/14, ухвала від 30.09.2014 р. про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, що пред'являються до виконавчого документа, зокрема, не скріплена гербовою печаткою суду, не містить строку пред'явлення рішення до виконання, повних реквізитів стягувача і боржника.

У зв'язку з даними недоліками ухвалу № 926/1136/14 від 30.09.2014 р. повернуто органом державної виконавчої служби стягувачеві ТОВ “Автомагістраль” без прийняття до виконання (а.с. 68-72).

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Зазначений перелік підстав для винесення господарським судом додаткового рішення, ухвали є вичерпним і розширенню не підлягає.

Заявник просить винести додаткову ухвалу не з підстав, які встановлено в ст. 88 ГПК України, а доповнити ухвалу від 30.09.2014 р. вказівками на статус ухвали як виконавчого документа, на строк пред'явлення її до виконання, на реквізити стягувача і боржника та дату набрання ухвалою законної сили.

Однак очевидно, що таке прохання не засноване на нормах ст. 88 ГПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. У п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року № 6 “Про судове рішення” роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

В ухвалі суду від 30.09.2014 р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 926/1136/14 суд не знайшов описок та помилок, виправлення яких можливе в порядку ст. 89 ГПК України, а недоліки ухвали, які позбавляють її статусу виконавчого документа не можуть бути виправлені в порядку названої статті Господарського процесуального кодексу України.

В абз. 7 підпункту 7.9 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” роз'яснено, якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України “Про виконавче провадження”), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Внесення в подальшому змін чи доповнень до укладеної й затвердженої судом мирової угоди чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ТОВ “Автомагістраль” про прийняття додаткової ухвали, виправлення описок та помилок в ухвалі про затвердження мирової угоди від 30.09.2014 р. у справі № 926/1136/14 відмовити.

Суддя Т.І.Ковальчук