Ухвала

від 27.09.2017 по справі 804/435/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Київ К/800/27807/16

Вищий адміністративний суду України у складі колегії суддів:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Олендера І.Я., Юрченко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі №804/435/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика СТИМУЛ до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 20.04.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика СТИМУЛ до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 17.11.2015 №709 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика СТИМУЛ .

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 17.10.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 09.11.2016 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статей 124, 129 Конституції України, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження від 05.06.2015 №42015040000000450 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України .

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика СТИМУЛ , посилаючись на те, що у період з 2011 по 2014 роки при здійсненні фінансово-господарської діяльності посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю СОДРУЖЕСТВО , Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМЕКСКАВАТОРМАШ , Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ , Товариства з обмеженою відповідальністю БК ЕНЕРГОПРОСТІР , Приватного підприємства СФЕРА , Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОМЕТ ПЛЮС , Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ СОЛЮШНС , Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТКОМ ИНВЕСТ , Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТ у порушення вимог Податкового кодексу України ухилились від сплати податків у сумі понад 700000,00грн., а з матеріалів досудового розслідування вбачається, що позивач у період з 2012 року по 2014 рік мав фінансово-господарські взаємовідносини з вищезазначеними ризиковими суб'єктами господарювання, які мають ознаки транзитності та фіктивності.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.10.2015 у справі №201/16164/15-ж призначено у кримінальному провадженні №42015040000000450 позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Стимул по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАКОМП , Товариством з обмеженою відповідальністю АВРІЛ 2007 , Товариством з обмеженою відповідальністю ГРАВІТОРГ , Товариством з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР МТ , Товариством з обмеженою відповідальністю МЕРФІС , Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГПРОМ ЗАПЧАСТИНА , Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРО МЕТ ІНВЕСТ , Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ФІРМА УКРБУД , Товариством з обмеженою відповідальністю АЛАНТІ ІНВЕСТ , Товариством з обмеженою відповідальністю ТД ТЕХНОМЕТ , Товариством з обмеженою відповідальністю МЕГАРЕЙ КОМПАНІ , Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОЛОГ-ТРЕЙД , Товариством з обмеженою відповідальністю ЕДІТА ПЛЮС , Товариством з обмеженою відповідальністю ТРИЛЮКС ОПТ , Товариством з обмеженою відповідальністю ТАКАРА Д , Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГ КОНСАР , Товариством з обмеженою відповідальністю АСТАРТА ТРЕЙД М , Товариством з обмеженою відповідальністю ЛЕО МОДУС , Товариством з обмеженою відповідальністю МАРІЯ ЦЕНТР , Товариством з обмеженою відповідальністю СХІДЛІМІТЕД , Товариством з обмеженою відповідальністю КІПАРІС ГРУП , Товариством з обмеженою відповідальністю ГРІНВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЛДІНГ , Товариством з обмеженою відповідальністю ФАТРОН , Товариством з обмеженою відповідальністю ТД НОРДЕН ГРУП за період з 2012 року по 2014 рік по усім видам податків, зборів та обов'язкових платежів.

На виконання вищезазначеної ухвали Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України видано наказ від 17.11.2015 №709 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика СТИМУЛ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з вищезазначеними суб'єктами господарювання за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 протягом 5 робочих днів з 17.11.2015 по 23.11.2015.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право проводити відповідно до законодавства камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час призначення перевірки) передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку отримання податковим органом судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на зверненням такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Законом України від 28.12.2014 №71-УШ Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи , який набрав чинності з 01.01.2015, пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим такого змісту: Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1 , 78.1.4 , 78.1.8 , 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків .

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за умови, якщо така перевірка проводиться з питань, які викладені у відповідному судовому рішенні суду (слідчого судді) чи органу досудового розслідування, та які не були предметом дослідження попередніх перевірок такого платника податків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснювалися документальні виїзні перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика СТИМУЛ вимог податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема:

- планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2012, за результатами якої складено акт від 28.12.2012 №7254/221/20258769;

- позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 10.10.2014 №2873/04-62-22-1/2025876;

- позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 15.10.2015 №1974/04-62-22-02/20258769.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що перевірки, за результатами яких складено акти від 28.12.2012 №7254/221/20258769, від 10.10.2014 №2873/04-62-22-1/2025876 та від 15.10.2015 №1974/04-62-22-02/20258769 проведені з питань дотримання позивачем вимог податкового валютного та іншого законодавства в цілому за визначений в них період, а не щодо окремих контрагентів, та повністю охоплюють період визначений до перевірки в наказі від 17.11.2015 №709.

За встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що наказ від 17.11.2015 №709 прийнятий відповідачем без врахування заборони, встановленої абзацом другим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

Доводи касаційної скарги, що встановлена абзацом другим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України заборона на проведення документальних позапланових перевірок, які передбачені зокрема підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, не стосується перевірок, призначених на підставі ухвали слідчого судді, не впливають на правильність постановлених у справі рішень та не можуть бути підставою для їх скасування.

Існування суперечностей між абзацом першим та абзацом другим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України допускало неоднозначне тлумачення зазначеної норми.

В подальшому, Законом України від 21.12.2016 № 1797-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні внесені зміни до Податкового кодексу України, зокрема, в абзаці другому пункту 78.2 цифри 78.1.11 виключені. Таким чином законодавцем усунено неоднозначність в трактуванні зазначеної норми, Закон набрав чинності з 01.01.2017.

Однак до цього часу нечіткість та неузгодженість цієї норми, допускало неоднозначне її трактування, а тому робило її незрозумілою для платника, у зв'язку з чим при вирішенні спору має застосовуватись підхід найбільш сприятливий для платника податків, на чому неодноразово наголошував в свої рішеннях Європейський суд з прав людини.

Зокрема, остаточним рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі Щокін проти України визнано порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв'язку з тим, що:відповідне національне законодавство не було чітким та узгодженим і, таким чином, не відповідало вимозі якості закону.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі №804/435/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Головуючий:

---

Т.М. Шипуліна

Судді:

---

І.Я. Олендер

---

В.П.Юрченко