Рішення

від 27.09.2017 по справі 910/13507/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/13507/17 27.09.17 р. За позовом          Приватного багатопрофільного  підприємства "Іскра" до          Товариства з обмеженою відповідальністю  "Деметра 25" про           стягнення  115 000,00 грн., Суддя Зеленіна Н.І. При секретарі судового засідання Ліпіній В.В., за участю представників сторін: від позивача:                     не з'явився; від відповідача:           не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Приватне багатопрофільне  підприємства "Іскра" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Деметра 25"  про стягнення 115 000,00 грн. Ухвалою суду від 11.08.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.09.2017 р. 07.09.2017 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог суду. Ухвалою суду від 07.09.2017р. розгляд справи відкладено на 27.09.2017 р. У судове засідання 27.09.2017 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, представник відповідача витребуваних судом матеріалів не надав; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”, п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”, п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Також, судом встановлено, що у матеріалі ах справи міститься заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Проте, оскільки у даному судовому засіданні судом приймається рішення по суті позовних вимог, суд залишає заяву про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду. У судовому засіданні 30.08.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши наявні в справі матеріали,  заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 18.07.2017 р. між Приватним багатопрофільним  підприємством "Іскра" (надалі – позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Деметра 25" (надалі – Постачальник, відповідач) укладено Договір поставки мінеральних добрив № ДМ-0002134 (надалі – Договір) , відповідно до п.1 якого, Постачальник зобов'язується передати у встановлені цим Договором строки мінеральні добрива (надалі – Товар) у власність покупця для використання у підприємницькій діяльності, а Покупець прийняти Товар та оплатити його вартість за цінами і на умовах, визначених цим Договором Відповідно до п.2 Специфікації №1 від 18.07.2017 р. до Договору, умови оплати: Покупець має здійснити попередню оплату 50 % вартості Товару та 50 % по факту прибуття всього майна на склад Покупця. Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Ціна договору складає: 229  999,80 грн. з ПДВ (пункт 1 Специфікації №1 від 18.07.2017 р. до Договору). Згідно пункту 3,4 Специфікації №1 від 18.07.2017 р. до Договору, умови поставки згідно Інкотермс 2010: 71304, Запорізька область, м. Кам'янка – Дніпровська, вул. Усачова, 152. Строк поставки : 25.07.2017 р. Взяті на себе зобов'язання за пунктом 2 Специфікації №1 від 18.07.2017 р. до Договору, позивач виконав належним чином, оплативши відповідачу 50% вартості товару 115  000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1036 від 21.07.2017 р. Водночас, відповідач своїх зобов'язань за Договором належним чином не виконав. Станом на час розгляду справи розмір заборгованості не змінився та становить 115  000,00 грн. Жодних заперечень на позов відповідач не надав, контррозрахунок суми позову не здійснив. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами. В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як встановлено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких заперечень по суті спору не надав, тверджень позивача у встановленому законом порядку не спростував. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином і у встановленому порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача. Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва – В И Р І Ш И В: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра 25» (01001,м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9Б; код ЄДРПОУ 34465980) на користь Приватного багатопрофільного підприємства «Іскра» (71034, Запорізька обл., м. Кам'янка – Дніпровська, вул. Усачова, 152; код ЄДРПОУ 13630375) 115  000 ( сто п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. передоплати та 1  725 (одну тисячу сімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. судового збору. 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення. Повний текст рішення складено 29.09.2017 р. Суддя                                                                                                                            Н.І. Зеленіна