Ухвала

від 28.09.2017 по справі 514/994/17

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний суд Одеської області

---

Справа № 514/994/17

Провадження по справі № 2-р/514/3/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - О.В. Терзі,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву державного виконавця про роз'яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Лаванда заборгованості по сплаті орендної плати та зобов'язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про призначення директором ПП Лаванда ОСОБА_2 відповідно до наказу № 1 від 28 березня 2008 року.

До суду звернувся державний виконавець із заявою про роз'яснення даного рішення суду, мотивуючи це тим, що державному реєстратору Тарутинської районної державної адміністрації Аргіровій М.І. тимчасово заблоковано доступ до Реєстру строком на чотири місяці, а отже вона не має можливості вчинити зазначену дію.

Окрім того, в рішенні не вказано дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 та коду ЄДРПОУ ПП Лаванда , таким чином незрозуміло, яким чином виконати зазначене рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, викликались належним чином, надали заяви про розгляд за їх відсутності.

Розглянувши заяву державного виконавця, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Так, 07 вересня 2017 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Лаванда заборгованості по сплаті орендної плати та зобов'язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про призначення директором ПП Лаванда ОСОБА_2 відповідно до наказу № 1 від 28 березня 2008 року.

З п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України Про виконавче провадження .

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини в основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ). У відповідності до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі у справі Дорни проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до інформаційної довідки щодо реєстраторів, яким обмежено доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19 вересня 2017 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України державному реєстратору Аргіровій М.І. тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 4 місяці на підставі наказу № 2495/5 від 04 серпня 2017 року.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України.

За рішенням Міністерства юстиції України державна реєстрація на підставі документів, поданих у паперовій формі, може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених в абзаці першому цієї частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного виконавця про роз'яснення рішення Тарутинського районного судом Одеської області від 07 вересня 2017 року, - задовольнити.

Роз'яснити, що дане рішення підлягає виконанню шляхом зобов'язання державного реєстратора в межах Одеської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про призначення директором Приватного підприємства Лаванда (код ЄДРПОУ 25418344) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) відповідно до наказу № 1 від 28 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв