Ухвала

від 02.10.2017 по справі 686/17268/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

К О П І Я

Провадження № 11-сс/792/401/17

Справа № 686/17268/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула клопотання представника ТОВ «АТБ-78» ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «АБТ-78» (код ЄДРПОУ 40292258) за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , що відкриті ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д), у виді заборони розпорядження та користування наведеним майном, за винятком операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до бюджету, по кримінальному провадженню № 32017240000000034 від 23 серпня 2017 року за фактом вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

19 вересня 2017 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника ТОВ «АТБ-78» ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року клопотання представника ТОВ «АТБ-78» ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2017 року залишено без руху та надано останньому термін для усунення недоліків клопотання три дні з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення клопотання без руху, недоліки були зазначені в ухвалі.

Як видно зі змісту клопотання, представник ТОВ «АТБ-78» ОСОБА_3 просив скасувати накладений арешт на грошові кошти. При цьому в мотивувальній частині клопотання посилався на положення ст. 174 КПК України, яка регламентує скасування арешту майна за відповідним клопотанням саме слідчим суддею під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження (слід зауважити, що згідно ухвали слідчого судді від 6 вересня 2017 року арешт накладався під час досудового розслідування, а в апеляційному суді не здійснюється судове провадження).

Відтак апелянту слід було визначитись, чи він подає клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, в зв`язку з чим йому слід було звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, а якщо апелянт мав намір подати апеляційну скаргу, йому слід було подати скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України, про які зазначалось вище.

Апеляційний суд зауважував, що положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 64-2 КПК України визначено, хто може бути представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, зокрема, таким представником може бути:

- особа, яка в кримінальному провадженні має право бути захисником;

- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь в кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником в кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якої здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Подане клопотання було підписане та подане ОСОБА_3 , до клопотання долучена довіреність, яка належним чином не була посвідчена, також до клопотання не долучені документи, визначені ч. 5 ст. 64-2 КПК України, що унеможливлювало апеляційному суду також визначити повноваження представника.

Як видно з повідомлення поштового відділення ухвала суду про залишення клопотання апелянту без руху була вручена апелянту 22 вересня 2017 року, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги було 25 вересня 2017 року.

Однак у визначений судом строк вказані недоліки апелянтом усунуті не були, поважних причин невиконання ухвали суду повідомлено не було, в зв`язку з чим на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України клопотання слід повернути апелянту ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Клопотання представника ТОВ «АТБ-78» ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2017 року повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2