Ухвала

від 19.09.2017 по справі 761/32500/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/32500/17

Провадження № 1-кс/761/20695/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за № 42016101100000236 від 22.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 42016101100000236 від 22.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки.

Клопотання обґрунтовується тим, що Постановою Президії УААНУ від 26.01.2006 № 1 погоджено забудову з боку ТОВ «Нове місто» (ЄДРПОУ 32343915, м. Київ, вул. Урицького, 16) земельної ділянки Інституту площею 14,5 га (знаходиться у складі ділянки площею 240,8838 га, держакт І-КВ 005064 від 09.04.2001) житловими об`єктами малої та середньої поверховості (котеджного містечка) по вул. Обухівській, 135, за умови, що частка Інституту в об`єкті будівництва становитиме не менше 7%. В подальшому, між Інститутом та ТОВ «Нове місто» укладено договір часткової участі в будівництві житла від 27.02.2006 № 12-14/77. Постановою Президії УААНУ від 23.12.2009 № 20 змінено сторону в договорі ТОВ «Нове місто» на ТОВ «Акцепт Логистик Груп» (ЄДРПОУ 35278446, м. Київ, вул. Михайлівська, 18, літ. В).

З метою реалізації вказаних договірних відносин та досягнення мети, на замовлення Інституту, Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА від 02.03.2008 № 08-0211 видано архітектурно-планувальне завдання на проектування будівництва, в якому зазначено, що ділянка проектування належить до земель водоймищ та водотоків, на ділянці існують водно-технологічні площі, у зв`язку з чим необхідно дотримуватись вимог Водного кодексу України та до початку проектування вирішити питання щодо зміни функціонального призначення земельної ділянки у встановленому порядку.

На замовлення Інституту, з урахуванням вказаного архітектурно-планувального завдання від 02.03.2008 та завдання на проектування, затвердженого Інститутом, в 2008-2011 роках ТОВ «Архітектурне мистецтво» (ЄДРПОУ 32961186, м. Київ, вул. Михайлівська, 18, літ. В) розроблено проектну документацію по об`єкту: «Житлове будівництво малої та середньої поверховості по вул. Обухівській, 135 у Святошинському районі м. Києва». Вказана проектна документація затверджена позитивним висновком комплексної державної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» від 10.08.2011 № 11-00495-11 та наказом Інституту від 29.02.2012 № 16.

В подальшому, на підставі дозволів інспекції ДАБК у м. Києві від 02.04.2010 № 1939-Св/С та від 15.03.2012 № КВ 11412038443 на вказаній земельній ділянці виконано підготовчі та будівельні роботи (огороджено територію, насипано грунт, проведено земляні роботи) для підготовки території до будівництва об`єктів нерухомості. Відповідно до вказаних дозволів підготовчі роботи здійснює ТОВ «Столична перспектива» (ЄДРПОУ 34480327, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, прим. 60-61), будівельні ТОВ «Столичні будтехнології» (ЄДРПОУ 35392258, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, прим. 64), авторський нагляд на об`єкті будівництва здійснює ТОВ «Архітектурне мистецтво».

Однак, досудовим слідством встановлено, що реалізація договірних відносин по будівництву житла на землях Інституту вказує на незаконність зазначених дій.

Вищенаведене свідчить про зловживання своїм службовим становищем службовими особами Інституту рибного господарства НААН України, які з метою одержання неправомірної вигоди передали під забудову земельну ділянку водного фонду орієнтовною площею 14,5 з гідротехнічними спорудами по вул. Обухівській, 135, м. Києві на користь ТОВ «Нове місто» та ТОВ «Акцепт Логистик Груп», в порушення вимог ст.ст. 58, 59 Земельного кодексу України, ст.ст. 51, 85, 86 Водного кодексу України, ст.ст. 5, 12, 40, 51, 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», що свідчить про нераціональне використання природних ресурсів, в результаті чого протиправно знищено розташоване на ділянках державне нерухоме майно та завдано тяжкі наслідки державним інтересам та навколишньому природному середовищу.

З урахуванням викладеного, у рамках даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні спеціалістами Державної екологічної інспекції України перевірки дотримання вимог природоохоронного, екологічного, земельного та іншого законодавства під час розпорядження та використання Інститутом рибного господарства НААН України земель водного фонду орієнтовною площею 14,5 га по вул. Обухівській, 135, м. Києві.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого на даний час не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Виходячи з положень п.5, п.9 ч.1 ст.40, ч.2 ст.93 КПК України слідчий за погодженням з прокурором наділений правом під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження проводити слідчі дії, в тому числі отримувати від органів державної влади висновки ревізій та акти перевірок.

Тобто за змістом вказаних статей Кодексу зібрані прокурором докази мають встановлювати наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016101100000236 від 22.07.2016 за фактом зловживання службовим становищем службових осіб Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України (ЄДРПОУ 04372342, м. Київ, вул. Обухівська, 135, які з метою одержання неправомірної вигоди передали під забудову земельні ділянки зазначеного Інституту на користь приватних суб`єктів господарювання, в результаті чого завдано шкоду в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 вже надавався дозвіл на проведення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження №42016101100000236 від 22.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, проте причини її не виконання та неможливість виконання її в подальшому не надані.

Відтак, в судовому засіданні прокурор не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність достатніх підстав для проведення повторної перевірки, з матеріалів клопотання не вбачається яким чином результати нової позапланової перевірки із переліком тих же підстав можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України за обставин, внесених до ЄРДР. Виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні прокурора, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії, посилання на вимоги законодавчих актів, які б надавали можливість проведення нової перевірки за тих же обставин відсутні.

Таким чином, клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 40, 84-86, 91-93, 110, 309, 372, 532 КПК України, ст.78, 82, 86 Податкового Кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за № 42016101100000236 від 22.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1