Ухвала

від 27.09.2017 по справі 818/569/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.Справа № 818/569/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 818/569/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014" до Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, в якому просить: визнати протиправним дії Головного управління ДФС у Сумській області щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014" у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік; зобов'язати Головне управління ДФС у Сумській області підтвердити статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014" як платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік; зобовязати Охтирську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області внести до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014" як платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік та надати відповідний витяг з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку; визнати протиправними дії Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014" у наданні довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів; зобовязати Охтирську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014" довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів; визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області щодо відмови у прийнятті декларацій платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік та розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2016 рік поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014"; визнати декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік та розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2016 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014" такими, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014" у день їх фактичного отримання Охтирською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області, а саме - 15.02.2017р. та 16.02.2017р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. було задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014" до Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язано Охтирську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, код ЄДРПОУ 39507814) надати товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. 8-го Березня, 42, код ЄДРПОУ 02137312) витяг з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку як платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік.

Визнано протиправними дії Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014" у наданні довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Зобов'язано Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, код ЄДРПОУ 39507814) видати товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014" довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Визнано декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік та розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2016 рік товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014" такими, що подані товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014" у день їх фактичного отримання Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області, а саме - 15.02.2017 та 16.02.2017.

В іншій частині позовним вимог було відмовлено.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря 2014" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. 8-го Березня, 42, код ЄДРПОУ 02137312) за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, код ЄДРПОУ 39507814) суму судового збору в розмірі 6400 грн. (шість тисяч чотириста грн.).

Відповідач, частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. в частині задоволення позовних вимог та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Зоря 2014" 3 квітня 2017 року звернулося до Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області із заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів. На вказану заяву Охтирською ОДПІ було надано позивачу лист-відмову від 03.04.2017 № 2269/10/18-11-17-25 про видачу довідки. Також товариство 5 квітня 2017 року звернулося до Охтирської ОДПІ із запитом про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку. Проте, на вказаний запит Охтирською ОДПІ було надано позивачу лист-повідомлення від 06.04.2017 № 2316/10/18-11-12-0226 про відсутність підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи. Крім того Головне управління ДФС у Сумській області листом-повідомленням від 22.03.2017 № 2155/18-11-12-0117 повідомило ТОВ "Зоря 2014", що податковим деклараціям платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік та розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2016 рік було присвоєно статус "Не визнано як податкову декларацію".

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачі не довели правомірність та обґрунтованість своїх дій, оскільки належними та допустимими доказами було спростовано твердження контролюючого органу про наявність у позивача станом на 01.01.2017 податкового боргу зі сплати ПДВ у розмірі 0,15 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Судове рішення в частині відмови в задоволенні позову сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ст. 195 КАС України судове рішення розглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п. 291.2 статті 291 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За змістом пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: зокрема четверта група - це сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Згідно пп. "б" п. 209.2 ПКУ позитивна різниця між сумою податкових зобовязань звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду, визначена за операціями із зерновими і технічними культурами підлягає перерахуванню: до державного бюджету - у розмірі 85 відсотків; на спеціальні рахунки, відкриті сільськогосподарським підприємствам - субєктам спеціального режиму оподаткування в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, - у розмірі 15 відсотків.

При цьому пп. 209.2.4 ПКУ визначає, що сільськогосподарські підприємства - субєкти спеціального режиму оподаткування у строки, встановлені цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобовязань, повинні забезпечити перерахування на їхні рахунки у системі електронного адміністрування податку, зазначені у підпункті 209.2.1 пункту 209.2 цієї статті, коштів у розмірі, достатньому для перерахування до державного бюджету та на спеціальний рахунок, на підставі поданої податкової декларації, в якій відображаються результати діяльності в межах спеціального режиму оподаткування протягом звітного (податкового) періоду.

Тобто, сплата податку на додану вартість для сільськогосподарського підприємства, який застосовує спеціальний режим оподаткування, є його сплата на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

За змістом підпункту 209.2.1 пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України сільськогосподарські підприємства для забезпечення перерахування, зазначеного у підпункті "б" пункту 209.2 цієї статті, зараховують кошти на власні рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкриті для перерахування коштів до державного бюджету та на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання зернових і технічних культур.

А відповідно до підпункту 209.2.2 пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України кошти, зараховані на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, зазначені у підпункті 209.2.1 пункту 209.2 цієї статті, автоматично протягом наступного операційного дня за днем, в якому кошти надійшли на такі рахунки, перераховуються органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у таких розмірах: з рахунків, зазначених у підпункті "б" підпункту 209.2.1 пункту 209.2 цієї статті: 85 відсотків - на рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість; 15 відсотків - на спеціальні рахунки сільськогосподарських підприємств, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що позивачем у рядку 18 декларації з ПДВ за січень 2016 року "позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду" визначено суму податку у розмірі 14619,00 грн., з яких 12426 грн. - сплачується до Державного бюджету, а 2193 грн. - спрямовується на спеціальний рахунок суб'єкта спеціального режиму оподаткування /а.с. 13-14/.

Податкове зобовязання з ПДВ за січень 2016 року у розмірі 14619,00 грн. позивачем сплачене платіжним дорученням від 29.02.2016 №416 (а.с. 19).

Тобто, позивач своєчасно та у повному розмірі перерахував податкові зобовязання з ПДВ за січень 2016 року на власний рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на спеціальний рахунок позивача кошти надійшли в таких розмірах: за січень 2016 року - 2192,85 грн., що становить 15 відсотків від сплаченої платником суми податкового зобовязання, оскільки відповідне перерахування коштів органом казначейства здійснюється у автоматичному режимі.

Тобто, за кожною операцією на спеціальний рахунок позивача не надійшли кошти у розмірі 0,15 грн., що стало підставою для виникнення за особовим рахунком позивача податкового боргу у загальному розмірі 0,15 грн.

Однак разом з цим колегія судів звертає увагу на те, що позивачем своєчасно та у повному обсязі було виконано свій обовязок зі сплати податкових зобовязань з ПДВ за січень 2016 року, адже податкове зобовязання до Державного бюджету перераховане у повному обсязі.

Натомість заборгованість за спеціальним рахунком позивача у розмірі 0,15 грн. має місце у зв'язку з неузгодженістю законодавчих вимог, а саме:

- податкове зобовязання з ПДВ сільськогосподарського товаровиробника, що зареєстрований платником єдиного податку четвертої групи, перерозподіляється шляхом направлення 85 відсотків такого зобовязання до Державного бюджету, а 15 відсотків - на спеціальний рахунок платника.

- відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, усі показники у податковій звітності проставляються у гривнях без копійок з відповідним округленням за загальновстановленими правилами.

Так, позивач при заповненні показників рядка 18 податкових декларацій з ПДВ за січень 2016 року округлив суму податку, що спрямовується на спеціальний рахунок суб'єкта спеціального режиму оподаткування до цілого значення (2193 грн.).

Водночас при перерахуванні коштів на спеціальний рахунок позивача відбулось їх автоматичне списання у розмірі, визначеному згідно з підпунктом "б" пункту 209.2 статті 209 Податкового кодексу України, а саме - 15 відсотків від загальної суми визначеного платником зобовязання, що становить 2192,85 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія судів робить висновок, що висновок податкового органу про наявність у позивача станом на 01.01.2017 податкового боргу у розмірі 0,15 грн. є безпідставними.

Також, слід звернути увагу на те, що згідно з п.п. 299.1, 299.2 ст.299 ПКУ реєстрація субєкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Пункт 299.9 статті 299 ПКУ визначає, що за бажанням зареєстрований платник єдиного податку може безоплатно та безумовно отримати витяг з реєстру платників єдиного податку. Строк надання витягу не повинен перевищувати одного робочого дня з дня надходження запиту. Витяг діє до внесення змін до реєстру.

Форма запиту про отримання витягу та витягу з реєстру платників єдиного податку затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно листа Державної фіскальної служби України від 27.04.2016 № 14988/7/99-99-12-03-05-17 зазначено, що протягом перехідного періоду за заявою суб'єктів господарювання для підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи надаються довідки довільної форми.

Статус ТОВ "Зоря 2014" як платника єдиного податку четвертої групи підтверджується довідкою з реєстру платників єдиного податку від 27.02.2017 № 1837/18-11-12-0117 виданою Охтирською ОДПІ (а.с. 55).

Відповідно до п. 299.10 ст.299 ПКУ реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1)подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у звязку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2)припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3)у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4)якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Тобто, Податковим кодексом визначено, що реєстрація платником єдиного податку (в тому числі четвертої групи) є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку виключно на підставі рішення контролюючого орган.

Як свідчать матеріали справи, листи-відповіді які надсилалися відповідачами товариству не мітили інформації про анулювання реєстрації ТОВ "Зоря 2014" платником єдиного податку четвертої групи шляхом виключення із відповідного реєстру.

Також, колегія судів зазначає, що за приписами п.п. 2, 3, 4, 5 Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 567 (далі - Порядок), довідка видається міжрегіональними територіальними органами Міндоходів України (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць), державними податковими інспекціями в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаними та спеціалізованими державними податковими інспекціями за встановленою формою (додаток 1) за основним місцем обліку платника податків, який звертається за наданням послуги. Довідка видається безоплатно на підставі заяви (додаток 2) платника податків про видачу Довідки. Строк розгляду заяви платника податків та видачі Довідки або направлення відмови в її наданні становить п'ять робочих днів з дня отримання такої заяви органом доходів і зборів. Орган доходів і зборів визначає наявність/відсутність у платника податків податкового боргу на дату формування Довідки з урахуванням наявності/відсутності такого боргу в інформаційних системах органів доходів і зборів за основним та неосновним місцем обліку платника податків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у Охтирської ОДПІ не було підстав для відмови в наданні довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, оскільки, як зазначено вище, на момент її формування у позивача не було податкового боргу.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог п.п. 298.8.1 п. 298.1 ст. 298 ПК України , позивачем було подано до Охтирської ОДПІ податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік та розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2016 рік, яким згідно листа- повідомлення ГУ ДФСУ у Сумській області від 22.03.2017 № 2155/18-11-12-0117 присвоєно статус "Не визнано як податкову декларацію".

Однак, за приписами п. 4.14 Методичних рекомендацій щодо приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Держаної податкової служби України від 14.06.2012 №516, у разі подання платником податків до органу ДПС податкової декларації (у тому числі надісланої поштою або засобами електронного звязку), заповненої з порушеннями пп. 48.3 - 48.4 ст. 48 Кодексу, такий орган ДПС зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення (у разі подання в електронному вигляді платнику надсилається квитанція) про відмову у прийнятті податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (Додаток 6 до Методичних рекомендацій):

у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного звязку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання (пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 Кодексу);

у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання (пп. 49.11.2 п. 49.11 ст. 49 Кодексу).

Інспектори, що здійснюють приймання податкової звітності, попереджають платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом ДПС такої податкової звітності відповідно до норм чинного податкового законодавства (за кодами причин, закріпленими за підрозділами приймання та обробки податкової звітності, додаток 6 до Методичних рекомендацій).

Якщо платник податків наполягає на прийнятті звітності, то звітність приймається, реєструється та разом зі службовою запискою передається до галузевого підрозділу для подальшого зберігання у звітній частині особової справи платника податків. На примірнику, що залишається у платника податків, проставляється штамп "ОТРИМАНО", попереджено про можливість невизнання" (зразок штампа наведено у додатку 1).

У БДАЗ така податкова звітність реєструється без внесення показників, здійснюється перевірка документа (клавіша Р4) та документ отримує статус "Не визнано як податкова декларація" із обов'язковим зазначенням підстав невизнання (коду помилки згідно з Довідником причин невизнання звітності як податкової, додаток 6 до Методичних рекомендацій), у коментарях проставляється реєстраційний номер повідомлення ОДПС (про невизнання податкової звітності як податкової декларації) та дата його відправки.

Отже, у випадку присвоєння податковій звітності статусу "Не визнано як податкову декларацію", в обовязковому порядку декларанту надсилається лист-відмова про прийняття зазначеної звітності у строки, визначені п. 49.11ст.49 ПКУ із зазначенням, підстав відмови.

В іншому випадку пп. 49.9.2 п.49.9 ст.49 ПКУ передбачає, що за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Колегія судів зазначає, що Охтирською ОДПІ не надсилалася позивачу у строки встановлені ПКУ відмова у прийнятті звітності, а тому податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік та розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2016 рік не можуть вважатися такими, що не подані до контролюючого органу.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 818/569/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.