Ухвала

від 21.02.2007 по справі 82/07

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ

ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2006 року                                                                                                       м.Ужгород

Апеляційний

суд Закарпатської області в складі:

головуючого

- Дорчинець С.Г.,

суддів - Дідика В.М., Симаченко Л.І.,

з участю заявника ОСОБА_1 та його представника -

адвоката ОСОБА_2.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянув

у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову

судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року.

Цією постановою в порушенні кримінальної справи щодо

ОСОБА_3 обвинуваченого

у вчиненні   злочину, передбаченого

ст.356 КК України, відмовлено на підставі 

п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Згідно скарги, поданої в порядку

ст.27 КПК України, ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що не являючись членом

правління організації «Ужгородського культурно -освітнього Общества ім.А

Духновича » у 2005 році обманним шляхом захопив належне цій організації

приміщення по вул.Православна Набережна, 21 в м.Ужгороді.

Постанова суду

мотивована відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, а також тим, що ОСОБА_1

недоведено, що цими діями йому заподіяно значної шкоди.

В апеляції

ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови та направлення матеріалів на

новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь

судді, виступ ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2., які апеляцію

підтримали, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який вважав

постанову-.суду законною та обгрунтованою. перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляцій, апеляційний

суд приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з

таких підстав.

Справа: №82/07

Категорія: 11

Головуючий -у

першій інстанції: Писанець К.К.                                                            

Доповідач: Дідик

В.М.

Відповідно до

вимог ст.36.8 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове

чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі

обставини, з»ясування яких може мати . істотне значення для привильного

вирішення заяви.

Всупереч

наведеній нормі закону судом не витребовувались, відповідно й не досліджувались

матеріали перевірок органу дізнання та прийнятих за їх результатами рішень з

приводу звернення зазначеного товариства з тих же питань.

Як вбачається з

матеріалів справи, зокрема, з відповіді прокурора м.Ужгорода від 18 вересня 2006

року на скаргу ОСОБА_1, постанову органу дізнання про відмову в порушенні

кримінальної справи по факту захоплення приміщення заначеного товариства

скасовано, а матеріали направлено на додаткову перевірку в Ужгородський MB

УМВС України в Закарпатській області.

За наведених

обставин без з»ясування наявності приводів і підстав щодо порушення

кримінальної справи постановлене рішення судді першої інстанції є передчасним.

Керуючись ст.ст.

365,366 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

           Апеляцію

ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову

Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року, якою відмовлено в

порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 - скасувати, матеріали направити на

новий судовий розгляд.