Постанова

від 29.09.2017 по справі 641/6075/17

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1662/2017 Справа №641/6075/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратур № 5 юристом 1 класу ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220540001827 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017220540001153 встановлені порушення нормативних вимог з охорони праці з боку посадових осіб ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " при виконанні робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_6 , внаслідок чого останній помер.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 працював на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виконував роботи як працівник вказаного підприємства і за невстановлених обставин впав з висоти 3 поверху будівлі, внаслідок чого помер.

Проведеним оглядом трупу встановлено, що труп ОСОБА_6 знаходився біля стіни цеху за адресою: АДРЕСА_1 , одягнений у робочій комбінезон з написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в кишенях перебувала викрутка індикатор і металевій пристрої складові електроприладів, розеток, вимикачів.

Проведеним оглядом місця події встановлено, що будівля, з приміщення якої впав ОСОБА_6 є нежитловим триповерховим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Між поверхами 7 сходинкових прольотів. На третьому поверсі є двері, які зачинені на навісний замок.

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова було проведено огляд місця події, а саме приміщення третього поверху нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення, безпосередньо з якого випав ОСОБА_6 , внаслідок чого помер.

Оглядом місця події було встановлено наявність отвору у стіні з ДВП розміром 1,56х2,02м, біля якого знаходились металевий швелер та лом. В приміщенні виявлені велика кількість металевих швелерів, труб та інших виробів, а також стекловата.

Оглядом місця події, а саме ділянки місцевості на вулиці під отвором у стіні з ДВП зазначеного приміщення, встановлена наявність металевих швелерів і листів, під якими є плоска мотузка для переносу.

До матеріалів провадження були долучені копії документів, з яких вбачається, що 30.03.2017 між Замовником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі голови правління ОСОБА_7 , та Підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_8 , укладено підрядний договір № 30/03/2017, відповідно до якого Підрядник зобов`язується по завданню Замовника виконати роботи по демонтажу обладнання в корпусі № 6 за адресою: АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні роботи. Крім того, 30.03.2017 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі голови правління ОСОБА_7 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_8 , укладена додаткова угода № 1 до підрядного договору № 30/03/2017 від 30.03.2017, відповідно до п. 1. якого внесено зміни до п.3.4, п. 5.2.1, п. 5.2.3 Договору.

Так, відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 до підрядного договору № 30/03/2017 від 30.03.2017 Підрядник має право залучити до виконання робіт, передбачених даним Договором, інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед Замовником за результати їх робіт. В цьому випадку Підрядник виступає перед замовником в якості генерального підрядника, а перед субпідрядником в якості замовника.

Згідно п. 2 зазначеної додаткової угоди п. 5.2.1 Договору викладено у наступній редакції: забезпечити дотримання робітниками Підрядника вимог пожежної безпеки, екології, техніки безпеки і охорони праці при виконанні ними робіт, передбачених даним Договором, у відповідності до БНіП «Техніка безпеки в будівництві» і інших нормативних документів. При цьому Підрядник зобов`язується вимагати дотримання зазначених в цьому пункті Договору правил від залучених ним субпідрядників, які виконують роботи на свій власний ризик і несуть особисту відповідальність перед Підрядником за виконання вказаних зобов`язань.

До виконання вище вказаних робіт Підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_8 , було залучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який з лютого 2017 року фактично перебував у трудових правовідносинах із Товариством та постійно виконував роботу.

З березня 2017 року на виконання доручення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 працівниками підприємства, в тому числі і ОСОБА_6 , проводились роботи з демонтажу елементів обладнання на 3 поверсі в корпусі АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судово медичної експертизи № 1312-Дм/17 від 18.05.2017 причиною смерті ОСОБА_6 стала несумісна з життям сукупна травма тіла, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 11193 від 06.07.2017 роботи з демонтажу елементів обладнання, які 11.05.2017 виконував ОСОБА_6 в корпусі № 6 при існуванні зони постійно діючих небезпечних виробничих факторів поблизу неогороджених перепадів по висоті (відкриті віконні проєми) відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

При демонтажі елементів обладнання в корпусі № 6 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконуваних працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до підрядного договору № 30/03/2017 від. 30.03.2017, безпосередньо «Підрядник», в особі директора ОСОБА_8 та «Замовник», в особі голови правління ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст.ст. 13, 14, 18 ЗУ «Про охорону праці» та ст.ст. 139,141, 153 Кодексу Законів України про працю, затвердженого Законом № 322-VIIIвід 10.12.1971 із змінами та доповненнями, повинні були забезпечити дотримання нормативних вимог з охорони праці, невиконання яких з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням 11.05.2017 нещасного випадку з ОСОБА_6 .

У відповідь на запит ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано копію технічного паспорту на виробничий будинок по АДРЕСА_1 нежитлові приміщення підвалу № 0-1-:-0-9; 1-й; 2-й; 3-й поверхи в літ. «АЗ-3».

Однак у наданих копіях відсутні дані щодо наявності отвору у стіні, через яке випав ОСОБА_6 .

Таким чином, для встановлення наявності або відсутності даного отвору у стіні у проектній документації будівлі і таким чином встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, необхідно провести додаткову судову експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, для призначення якої експерту необхідно надати оригінали досліджуваних документів, а саме інвентаризаційну справу приміщення, з якого випав ОСОБА_6 ..

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи, що документи, які містяться інвентаризаційній справі за вказаним об`єктом нерухомого майна, можуть містити персональні дані особи, тому у органу досудового розслідування вичерпана можливість в отриманні вихідних даних та оригіналів документів, які необхідні для призначення відповідних судових експертиз та встановлення таким чином істини по провадженню.

Згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Харківської міської ради код ЄДРПОУ НОМЕР_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що має доказове значення по провадженню як речові докази, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Харківської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до інвентаризаційної справи на нежитлові приміщення підвалу № 0-1-:-0-9; 1-й; 2-й; 3-й поверхи в літ. «АЗ-3» по АДРЕСА_1 , в тому числі до всіх план схем приміщень, та можливість їх вилучити.

Начальник відділення СВ ОСОБА_3 вважає, що наявні в КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Харківської міської ради вищевказані документи можуть сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню, і осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і мають доказове значення по провадженню, як речові докази, необхідні для призначення та проведення відповідних судових експертиз, та іншими способами одержати дані речі та документи не можливо, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість виготовити їх вилучити.

У судовому засіданні начальник відділення СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Харківської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки сам слідчий не звертався до підприємства для надання доступу до документів без ухвали слідчого судді. Крім того, для проведення експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, слідчим не доведено необхідність вилучення оригіналу всієї інвентаризаційної справи.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення начальника відділення ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

П. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Слідчий суддя вважає, що начальником відділення слідчого відділу доведено, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи - КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Харківської міської ради.

Однак слідчим не наведено яке доказове значення у даному кримінальному провадженні має інвентаризаційна справа на нежитлові приміщення.

Слідчий мотивує необхідність вилучення інвентаризаційної справи необхідністю проведення експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності. Як вбачається з матеріалів справи, така експертиза № 11193 від 06.07.2017 вже проведена, а відповісти на всі питання експерт не зміг оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація щодо кваліфікації постраждалого ОСОБА_6 , характеру виконуваних ним робіт, обставин та його дій перед моментом настання падіння, а тому необхідність доступу до інвентаризаційної справи з її вилученням слідчим не доведена.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1