Ухвала

від 29.09.2017 по справі 627/901/17

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 627/901/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017221280000037 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на: комбайн СК -5 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору; автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ; насіння соняшнику, що знаходиться в бункері комбайну СК -5 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору приблизно 600 кг та в автомобілі «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 приблизно 800 кг, мотивуючи тим, що у провадженні СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42017221280000037 за фактом самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Краснокутського району Харківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Встановлено, що за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області самовільно зайняті та використовуються земельні ділянки державної форми власності сільськогосподарського призначення загальною площею 9,8353 га, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: 6323584700:02:001:0337 площею 4,5066 га та 6323584700:02:001:0334 площею 5.3287 га. Проведеним оглядом встановлено, що дані земельні ділянки обробляються одним масивом та засіяні сільськогосподарською культурою - соняшником.

28.09.2017 року під час огляду місця події, який проводився за межами населеного пункту с. Мурафа, Краснокутськин район, Харківської області встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6323584700:02:001:0335 знаходиться автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться насіння соняшнику приблизно 800 кг. Також у ході огляду виявлено комбайн СК-5 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, в бункері якого знаходиться насіння соняшнику приблизно 600 кг та останній здійснює збирання урожаю соняшника з зазначеного поля.

Враховуючи, що комбайн СК-5 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, в бункері якого знаходиться насіння соняшнику приблизно 600 кг та автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться насіння соняшнику приблизно 800 кг відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти на нього арешт.

При розгляді даного клопотання в судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, прохав задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні слідча також підтримала клопотання прохала його задовольнити. Окрім цього вказала, що в клопотанні про арешт майна та в протоколі огляду місця події від 28.09.2017 року помилково зазначено земельну ділянку на якій був проведений огляд та вилучено спірне майно, а саме замість кадастрового номеру земельної ділянки 6323584700:02:001:0334 зазначено кадастровий номер 6323584700:02:001:0335.

В судовому засіданні власник комбайна СК-5 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 клопотання про арешт майна не підтримав та пояснив, що комбайн не містить слідів злочину, а він лише за проханням погодився зібрати врожай.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , який на правовій підставі володіє автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно генерального доручення, клопотання про арешт майна не підтримав та пояснив, що автомобіль не містить слідів злочину, а він лише за проханням погодився перевезти врожай соняшника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він разом зі своєю сім`єю більше 25 років користується спірними земельними ділянками та сплачує за них земельний податок, на підтвердження чого надав податкові рішення повідомлення та квитанції про сплату земельного податку. Окрім цього вказав, що правовстановлюючі документи на вказані земельні ділянки знаходяться в процесі розробки, на що надав підтверджуючі документи.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчої та власників майна,а також свідка ОСОБА_7 , дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленомуКПК Українипорядку.

Також, як зазначено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є в даному кримінальному провадженні ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Тому навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Однак, із клопотання про арешт майна не вбачається, що встановлена особа, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1ст. 197-1 КК Україниабо яка в силу закону несе цивільну відповідальність, а як вбачається з доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 17.05.2017 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.197-1 КК України(кримінальне провадження №42017221280000037), де у фабулі зазначено, що на території Краснокутського району Харківської області за межами населених пунктів за відсутності правовстановлюючих документів оброблено та засіяно сільгоспкультурами земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

З клопотання про накладення арешту вбачається, що за межами населених пунктів Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області самовільно зайняті та використовуються земельні ділянки державної форми власності сільськогосподарського призначення загальною площею 9,8353 га, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: 6323584700:02:001:0337 площею 4,5066 га та 6323584700:02:001:0334 площею 5.3287 га.

Однак як вбачається з протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка являється спеціалістом - землевпорядником Мурафської сільської ради, земельні ділянки з кадастровими номерами: 6323584700:02:001:0337 площею 4,5066 га та 6323584700:02:001:0334 площею 5.3287 га вже майже 25 років знаходяться в користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ними сплачується земельний податок за користування вказаними земельними ділянками, що підтверджується податковими повідомленнями - рішеннями та квитанціями про сплату земельного податку.

Окрім цього, ОСОБА_7 надав в судовому засіданні довідки державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (з даними форми 6-зем) станом на 01.01.2015 року, виданих відділом Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області та викопіювання з чергового кадастрового плану земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.09.2017 року на земельній ділянці з кадастровим номером 6323584700:02:001:0334 було виявлено та вилучено: комбайн СК -5 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , а також автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , право керування та розпорядження яким, згідно довіреності від 23 липня 2014 року, належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Встатті 2 КПК Українизазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.197-1 КК Україниє земельна ділянка як об`єкт права власності. Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами субєктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні обєкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст. 79 ЗК).

З наданих слідчому судді матеріалів не можливо зробити висновок, яким чином комбайн СК -5 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та вантаж зерна в його бункері, а також автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем у кузові можуть мати значення речового доказу і предмету злочину, передбаченого ч.1ст.197-1 КК України.

Жодних доказів на те, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченимст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Крім того, злочин передбачений ч.1ст.197-1 КК Україниє злочином з матеріальним складом, при цьому в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, які б могли підтвердити завдання значної шкоди або посилання на це.

Окрім цього в судовому засіданні слідча вказала, що матеріальні збитки не встановлені.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 197-1 КК Україниє земельні відносини власності щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Разом з тим, комбайн та вантаж зерна в його бункері та автомобіль «КАМАЗ» з вантажем у кузові не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 197-1 КК України, а тому правових підстав для накладення арешту, з підстав зазначених в клопотанні прокурора, на таке майно немає, санкція ч.1ст.197-1КК Українине містить додаткового покарання у вигляді конфіскації майна та врожаю.

Також, у клопотанні не обґрунтовано наявність інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1ст. 197-1 КК України, в тому числі, що даний комбайн та вантаж зерна в його бункері та автомобіль «КАМАЗ» з вантажем у кузові являються предметом чи були об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.

Також, слідчий суддя враховує, що за даним видом кримінального правопорушення спеціальна конфіскація або конфіскація майна як виду покарання не передбачена.

Окрім того, слідчий суддя приходить висновку, що прохання слідчого про накладення арешту на вантаж зерна у бункері комбайну та кузові автомобіля не узгоджується з вимогамист.171 КПК України, щодо необхідності зазначення точної кількості та індивідуальних характеристик майна про арешт якого йдеться у клопотанні прокурора.

Окрім цього ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області (слідчий суддя ОСОБА_1 ) від 31.08.2017 року вже було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту по вказаному кримінальному провадженню на врожай соняшника, який знаходиться на території Мурафської сільської ради за межами с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області на земельних ділянках: площею 5,3287 га, кадастровий номер 6323584700:02:001:0334; площею 4,5066 га, кадастровий номер 6323584700:02:001:0337.

Також до матеріалів клопотання на підтвердження доводів про необхідність накладення арешту слідчим долучені: протокол огляду місця події від 04.07.2017 року, лист Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 17.07.2017 року №1445, інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, які стосуються земельних ділянок з кадастровим номером 6323584700:02:001:0335 та 6323584700:02:001:0336, однак не зрозуміло, яким чином вказані докази стосуються земельних ділянок з кадастровим номером 6323584700:02:001:0334 та кадастровим номером 6323584700:02:001:0337.

Відповідно до частини 3статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Згідно ч.1ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

З огляду на наведене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

За вимогами ч.3ст. 173 КПК Українивідмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.131,132,170-173,175,309,310,395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017221280000037 від 17.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.197-1 КК України, а саме:комбайна СК -5 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору; автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ; насіння соняшнику, що знаходиться в бункері комбайну СК -5 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору приблизно 600 кг та в автомобілі «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 приблизно 800 кг- відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1