Рішення

від 24.07.2006 по справі 27-31/16-06-818

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27-31/16-06-818

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2006 р.Справа  № 27-31/16-06-818

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Утел” ВАТ „Укртелеком"

до відповідача  фірми „Трансуниверсал ЛТД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про стягнення 2378,78 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивачаТодоріца Н.І., довіреність від 05.01.2006 року

Від відповідачане з'явився

Суть спору:26.01.2006 року за вхідним № 847 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу в сумі 2342,56 грн. та пені в сумі 36,22 грн.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2006 року (суддя Лєсогоров В.М.) позовну заяву ВАТ „Укртелеком" в особі філії „Утел" ВАТ „Укртелеком" залишено без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

          Постановою Одеського апеляційного господарського суду від „16” травня 2006 року апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком” задоволено, Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2006 року по справі 31/16-06-818 скасовано.

          Справу передано на новий розгляд судді Семенюк Г.В.

          У судовому засіданні від 24.07.2006 року позивач надав до господарського суду пояснення до позовної заяви, у якому навів номер рахунку, повне найменування та стадії реорганізації позивача.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

          Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника позивача, суд,

встановив.

          22 листопада 1996 року між Українсько-Америкарсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством „Утел”, правонаступником якого є ДП „Утел” ВАТ „Укртелеком” (п. 3.11 Статуту ДП „Утел” ВАТ „Укртелеком”) та фірмою "Трансуниверсал ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач) було укладено Договір ОДС БЛК № 0211 по наданню бізнес-послуг зв'язку найвищої якості, за яким  Позивач надав Відповідачеві послуги телефонного зв'язку, а Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги.

          З 04.10.2005 року ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" припинено. Відповідно до п. 3.3.1 Статуту ВАТ "Укртелеком" та ст. 108 Цивільного кодексу України ВАТ "Укртелеком" є правонаступником усього майна, прав та обов'язків ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком".

          Згідно з Наказом Голови Правління ВАТ "Укртелеком" № 281 від 29.07.2005 року реалізація прав та виконання обов'язків ВАТ "Укртелеком", які переходять до нього від ДП "Утел" у зв'язку з приєднанням, покладено на Філію "Утел" ВАТ "Укртелеком".

          Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, послуга абонентові була надана. А  саме, відповідно до умов Договору та додатків до нього абонентові були надані послуги міського зв'язку, міжміського та міжнародного зв'язку, що зокрема підтверджується деталізованою зворотньою відомістю з переліком наданих послуг.

          Відповідно до п. 2.2.2 Договору абонент зобов'язаний вчасно сплачувати вартість наданих послуг.

          Згідно п. 3.2 договору абонент зобов'язався здійснювати оплату по рахункам не пізніше десяти календарних днів з моменту одержання.

          Однак, Відповідач умови Договору не виконав, а саме, за період з 01.04.2004 року по 30.09.2004 року за абонентом виникла заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 2342,56 грн.

          Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-IV від 18 листопада 2003 року, з подальшими змінами та доповненнями, - у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової  ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

          Обов'язок відповідача сплати пеню в разі затримки оплати за надані позивачем послуги також передбачена і п. 5.2 Договору ОДС БЛК № 0211 по наданню бізнес-послуг зв'язку найвищої якості від 22 листопада 1996 року.

          Згідно з розрахунком позивача, станом на 01.01.2006 року, сума пені складає - 36,23 грн.

          Відповідно до пункту 3.1 вказаного вище договору від 22 листопада 1996 року відповідачеві за надані послуги загальною вартістю 2342,56 грн. та пеня у розмірі 36,23 грн. були виставлені до оплати рахунки.

          Відповідач в порушення прийнятих на себе за Договором ОДС БЛК № 0211 по наданню бізнес-послуг зв'язку найвищої якості від 22 листопада 1996 року зобов'язань оплату за надані послуги телефонного зв'язку не здійснив.

          Отже, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором станом на 01.01.2006 року складає 2378,78 грн.

          У відповідності до п. 4 прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України № 436-IV від «16»січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року - Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин,  які виникли  після  набрання  чинності його положеннями відповідно до прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України. До господарських  відносин,  що  виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення   застосовуються   щодо   тих  прав  і  обов'язків,  які продовжують існувати або  виникли  після  набрання  чинності  цими положеннями.

          Враховуючи те, що правовідносини що є предметом позову за цією справою виникли до 01.01.2004 року, але послуги зв'язку за вказаним вище договором фактично надавались з 01.04.2004 року по 30.09.2004 року, то при вирішенні спору повинен застосовуватись як Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963 року з наступними змінами та доповненнями (Закон Української РСР „Про затвердження Цивільного Кодексу Української РСР № 1540-06 від 18.07.1963 року), так і нова редакція Цивільного Кодексу України.

          Згідно ст. 151 ЦК Української РСР в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          У відповідності до ст.ст. 161, 162 ЦК Української РСР, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк згідно закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - згідно вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          З 01.01.2004 року набула чинності нова редакція Цивільного кодексу України, однак щодо спірних правовідносин законодавець не змінив своєї думки та положення ст. 151, 161, 162 Цивільного кодексу УРСР знайшли своє відображення у нормах нового Цивільного Кодексу України. Так саме:

          Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України 435-IV від „16” січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, - в силу зобов'язання одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України 435-IV від „16” січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

          Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-IV від 18 листопада 2003 року, з подальшими змінами та доповненнями, - у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової  ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 2378,78 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

          Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням  юридичної  особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-1623 від 08.06.2006 року фірма „Трансуниверсал ЛТД” ТОВ значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

          Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

          Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

          Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

          Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

          Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фірми "Трансуниверсал ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 65012, вул. В. Арнаутська, 17, фактична адреса: 65079, м. Одеса, вул. Куликове поле, 1, к. 131), код ЄДРПОУ 21025843, р/р 260003010032 в ОФ ТОЗ „Західінкомбанк”, МФО 328889 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком” в особі філії "Утел" ВАТ "Укртелеком"(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101), код ЄДРПОУ 33501534, на спеціалізований розрахунковий рахунок зі споживачами оператору "Утел" у м. Одеса: р/р 26008301539431/980 в філіалі Од. центр, відділення ПІБ, МФО 328135 –2378,78 грн. основного боргу, 102  грн. державного мита  та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

          Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.