Постанова

від 01.10.2017 по справі 824/663/17-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/663/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Берегометської школи мистецтв про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зобов'язати ОСОБА_1, директора Берегометської школи мистецтв (ідентифікаційний код №23248174), що розташована по вул. Центральній, 31 у смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, зупинити із залученням спеціалізованої організації з електропостачання повністю експлуатацію однієї дільниці електромережі в музичному класі на першому поверсі адміністративної будівлі школи шляхом відключення його від загальної системи електромереж до повного виконання протипожежних заходів, визначених приписом Вижницького районного сектору Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 16.08.2017 № 61, зі складанням відповідного підтверджуючого документу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час перевірки відповідача, виявлено ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які усунені не були та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому до Берегометської школи мистецтв необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Берегометська школа мистецтв належним чином повідомлена про відкриття скороченого провадження даної справи, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 06.09.2017 р.

У десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, відповідач письмових заперечень або заяви про визнання позову до канцелярії суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, судом встановлено наступне.

Берегометська школа мистецтв (59233, вул. Центральна, 31, смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, ідентифікаційний код юридичної особи 23248174) зареєстрована як юридична особа 11.07.2001 р. (а.с. 51-54).

Відповідно до плану-графіку, затвердженого наказом №6 від 20.06.2017 р. Про затвердження план-графіку планових перевірок не господарюючих суб`єктів господарювання на ІІІ квартал 2017 р., на підставі наказу від 10.08.2017 р. № 14, посвідчення на проведення перевірки від 10.08.2017 р. № 14, а також повідомлення на проведення планової перевірки від 31.07.2017 р. № 164, посадовими особами позивача проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог відповідачем нормативно-правових актів та нормативних документів у сферах цивільного захисту пожежної, техногенної безпеки (а.с. 25-28).

Під час перевірки, яка проводилася у період з 10.08.2017 р. по 16.08.2017 р. виявлені наступні порушення:

- розділ 5 п. 1.2 НАПБ А.01.001-2015, а саме приміщення не обладнані автоматизованою пожежною сигналізацією;

- розділ 3 п. 2.5 НАПБ А.01.001-2015, а саме дерев`яні конструкції покрівлі не піддано вогнезахисному обробленню;

- розділ 2 п. 16 НАПБ 01.001-2015, а саме посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- розділ 5 п. 3.17 НАПБ А.01.001-2015, а саме не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- розділ 4 п. 1.20 НАПБ А.01.001-2015, а саме не проведено заміру опору ізоляції електромереж;

- розділ 2 п. 15 НАПБ А.01.001-2015, а саме не проведено з працівниками інструктажі з питань пожежної безпеки;

- розділ 2 п. 8 НАПБ А.01.001-2015, а саме приміщення не забезпечені знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO6309:2007;

- розділ 3 п.2.31 НАПБ А.01.001-2015, а саме сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- розділ 2 п. 4 НАПБ А.01.001-2015, а саме не розроблена інструкція про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення;

- розділ 5 п. 3.6 НАПБ А.01.001-2015, а саме приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

- ст. 40 п. 4 Кодексу цивільного захисту України № 5403- VІ, а саме не проведено інструктаж з питань цивільного захисту та надзвичайних ситуацій;

- розділ 2 п. 2.12 НАПБ А.01.001-2015, а саме вхід на горище не закритий на замок і вивішена табличка з місцезнаходженням ключа;

- розділ 5 п. 3.10 НАПБ А.01.001-2015, а саме переносні вогнегасники не розміщені методом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

- розділ 2 п. 5 НАПБ А.01.001-2015, а саме на доповнення до схематичного плану евакуації не розроблено інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку проводити практичні тренування всіх задіяних працівників;

- п. ї ч. 2 ст. 69 Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, а саме не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання (ЗІЗОД);

- п. 11. ст. 20 Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, а саме не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

- ст. ст. 3, 9 Закону України Про об`єкти підвищення небезпеки, постанова від 11.07.2002 р. №956 Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, а саме не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

- розділ 4 п. 1.7 НАПБ А.01.001-2015, а саме у художньому класі відгалужувальну та з`єднувальну коробку не закрита кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

- розділ 4 п. 2.6 НАПБ А.01.001-2015, а саме в художньому класі не встановлено під топковими дверцятами (топковим отвором) металевий лист розмірами 0,7 х 0,5 м, що розташовується своїм довгим боком уздовж печі;

- розділ 4 п. 1.21 НАПБ А.01.001-2015, а саме не влаштовано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

За результатами проведеної планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, позивачем складено акт №62 від 16.08.2017 р. (а.с. 29-35).

Примірник акту отримано директором Берегометської школи мистецтв ОСОБА_1 16.08.2017 р., що підтверджується його підписом в акті. Дослідженням акту перевірки встановлено, що акт підписано директором Берегометської школи мистецтв ОСОБА_1 без зауважень та без застережень.

З метою усунення порушень законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивач 16.08.2017 р. видав припис №61, яким приписано відповідачу усунути виявлені порушення під час перевірки (а.с. 36-37).

Вказаний припис для виконання отриманий директором Берегометської школи мистецтв ОСОБА_1 16.08.2017 р.

За наведених обставин та посилаючись на приписи Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Абзацом 1 ст. 1 цього Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 27 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 13.04.2016 р. №175, Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, субєктами господарювання (а.с. 14-20).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб'єктів господарювання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, всупереч положень ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України не забезпечив у повному обсязі техногенну та пожежну безпеку на обєкті, що підтверджується актом перевірки від 16.08.2017 р. № 62 та приписом про усунення виявлених порушення під час перевірки від 16.08.2017 р. № 61.

Суд вважає, що порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які виявленні під час перевірки посадовими особами управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області у відповідача створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Таким територіальних органом на території Чернівецької області є позивач.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом, а згідно із ч. 2 цієї ж статті КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 70 КЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів у т. ч. є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників субєкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних обєктів або обєктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на обєкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів та винесеного припису, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Таким чином, в силу вказаних вище положень чинного законодавства, позивач уповноважений на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідач допустив порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, жодних доказів усунення виявлених порушень, зазначених в акті та приписі відповідач до суду не надав, а також заперечень на адміністративний позов не подав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 Конституції України, 11, 71, 79, 86, 94, 158-162 та 183-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зобов'язання Берегометської школи мистецтв зупинити повністю, із залученням спеціалізованої організації з електропостачання, повністю експлуатацію однієї дільниці електромережі в музичному класі на першому поверсі адміністративної будівлі школи шляхом відключення його від загальної системи електромереж до повного виконання протипожежних заходів, визначених приписом Вижницького районного сектору Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 16.08.2017 № 61, зі складанням відповідного підтверджуючого документу.

3. Постанова підлягає до негайного виконання.

У відповідності до ст. ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 КАС України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький