Ухвала

від 27.09.2017 по справі 826/8647/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8647/16

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом приватного вищого навчального закладу «Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Приватний вищий навчальний заклад «Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом» звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (надалі за текстом - «Державний реєстратор») щодо залишення документів без розгляду та про зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо керівника та установчих документів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державного реєстратора та зобов'язано на підставі поданих документів провести державну реєстрацію змін до відомостей про Економіко-правовий технікум.

На постанову відповідачем подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду справи постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 р. апеляційну скаргу Державного реєстратора задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Державний реєстратор звернулась до суду із заявою у якій просила прийняти додаткову постанову з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 2 названої статті КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, в адміністративному судочинстві усі судові витрати відшкодовуються лише стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Суб'єкту владних підлягають відшкодуванню лише документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Інші судові витрати не присуджуються і відносяться на рахунок суб'єкта владних повноважень.

Відповідачем у цій справі є Державний реєстратор, тобто суб'єкт владних повноважень.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, Державний реєстратор просить відшкодувати судові витрати із сплати судового збору у розмірі 4 547, 40 грн. шляхом стягнення коштів із приватного вищого навчального закладу «Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом».

Оскільки така вимога суперечить приписам ст. 94 КАС України, колегія суддів не знаходить підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 02 жовтня 2017 р.