Рішення

від 25.07.2006 по справі 26/222-06-4956

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/222-06-4956

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2006 р.Справа  № 26/222-06-4956

За позовом: закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне                           паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”;

до відповідача 1 : Державного підприємства Одеська залізниця;

до відповідача 2 : приватного підприємства „Катюша”;

про стягнення 834 грн. 60 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Головко Д.В. за довіреністю;

від відповідача 1 : Тихонов Р.І. за довіреністю;

від ввідповдача 2 : не з*явився;

Суть спору : позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача вартості  непоставленої продукції.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник Державного підприємства Одеська залізниця  з вимогами не згоден, про що зазначив у відзиву на позов.

Представник приватного підприємства „Катюша” в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи належним чином, причини неявки суду не  повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається  згідно вимог ст. 75 ГПК України  за  наявними  матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -          

у с т а н о в и в :

На виконання умов залізничної накладній № 45315802 від 14.02.2006 р., яка є договором перевезення вантажу згідно ст. 6 статуту залізниць України,  у вагоні                       № 67665786 ПП „Катюша” на адресу позивача відвантажено навалом вугілля ДГ 25-50 у кількості 56300 кг. ( далі –Товар). При цьому завантаження вантажу здійснено силами відправника, тобто ПП „Катюша” та маса вантажу визначено відправником на 150 т. вагах  відправника

На станції призначення проведено переважування Товару та складений комерційний акт  № БК 01586 від 19.02.2006 р.

Згідно цього акту у вказаному вагоні ( відкритий рухомий склад), який  у технічному стані є справним, зафіксовано нестачу вантажу у кількості 2700 кг. Слідів втрати вантажу немає. Маркірування вапно не порушено. Засоби від видування відправником не застосовані. Вантажовідправником не виконані вимоги § 2-11 розділу             ПТУ.

З цього випливає, що  ПП „Катюша” не виконані належним чином взяті на себе зобов*язання по (безпечному) перевезенню вантажу, що є порушенням вимог ст. 526 Цивільного кодексу, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 105 Статуту залізниць України ( далі –Статут), вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Заперечуючи проти позову Одеська залізниця  посилається на п. „а” ст. 111 Статуту, відповідно до якого залізниця звільняється від відповідальності за недостачу вантажу за умови надходження його у непошкодженому вагоні з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення, зазначаючи при цьому, що вказані у вище приведеному комерційному акті обставини вказують на те, що  залізниця прийняла вантаж масою, у стані, у якому він був переданий до перевезення, доставила його і видала вантаж у стані як він і був завантажений. Тому вини залізниці у нестачі вантажу немає.

Згідно вимог ст.110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачу одержувачу.

Згідно вимог ст. 113 Статуту, - за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди,  якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Зазначені статті Статуту кореспондуються з ч. 1 ст. 362 ЦК України, згідно з вимогами якої перевізник відповідає за втрату, нестачу і пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

З вищеприведеного випливає, що оскільки вантаж прибув у технічно справному вагоні, та не має ознак втрати вантажу, засоби від видування в порушення вказаних вище ТУ відправником не застосовані, тому господарський суд вважає, що в даному випадку вина залізниці за нестачу вантажу відсутня, а є вина відправника.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які  вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи приведені сторонами докази, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, доведеними та тому підлягаючими задоволенню в повному обсягу, при цьому стягнення належить здійснити з ПП „Катюша”, а залізницю від відповідальності звільнити.

Керуючись статтями 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Катюша” ( 51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 93/3-25; р/р 260073013282 в відділенні Ощадбанку 2992 м. Павлоград, МФО 306298, код ЄДРПОУ 31770107) на користь закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне                           паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” (73000, м.Херсон,                                вул. Декабристів, 28; р/р 26004047270301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код ЄДРПОУ 01883094) : 834 грн. 60 коп. –вартість нестачі вугілля, держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Державне підприємство „Одеська залізниця” від відповідальності звільнити.   

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.