Рішення

від 31.07.2006 по справі 27/155-06-5120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/155-06-5120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2006 р.Справа  № 27/155-06-5120

За позовомзакритого акціонерного товариства «Укрруда»

До відповідачаприватного підприємства «Блік»

Про відшкодування збитків внаслідок прострочення виконання зобов'язання в розмірі 12000,00 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивачаОстрожна Ю.Є., довіреність б/н від 15.06.2006 року

Від відповідачане з'явився  

Суть спору:Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про відшкодування з відповідача збитків внаслідок прострочення виконання зобов'язання в розмірі 12000,00 грн.

          Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

          Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача   і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника позивача, суд,

встановив.

          28.05.2002 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 0580, згідно якого відповідач зобов'язався продати позивачу великовантажні самоскиди Комацу НD 1200-1, базова модель, ємність кузова 70 куб. м., стандартної комплектації з шинами та ободами, в кількості 3 шт, на загальну суму –25200000,00 грн.

          У відповідності п. 3 договору № 0580 позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж за вищевказаний товар в розмірі 8223283,00 грн.:

          - платіжне доручення №  1233 від 29.05.2002 року на суму –7900000,00 грн.;

          - платіжне доручення № 1234 від 29.05.2002 року на суму –323283,00 грн.

          Згідно з п. 4.1 Договору Відповідач зобов'язався здійснювати поставку товару на протязі 12 місяців, з моменту здійснення авансового платежу, тобто до 29.05.2003 року.

          Але в порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобов'язання та не поставив товар позивачу.

          Внаслідок прострочення відповідача виконання зобов'язання втратило для позивача інтерес, тому останній вимагає часткове відшкодування збитків, а саме в розмірі 12000,00 грн.

          Згідно з п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 435-IV від „16” січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року - Цивільний   кодекс  України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

          У відповідності до п. 4 прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України № 436-IV від «16»січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року - Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин,  які виникли  після  набрання  чинності його положеннями відповідно до прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України. До господарських  відносин,  що  виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення   застосовуються   щодо   тих  прав  і  обов'язків,  які продовжують існувати або  виникли  після  набрання  чинності  цими положеннями.

          Враховуючи те, що правовідносини що є предметом позову за цією справою виникли до 01.01.2004 року, але фактично продовжували існувати і після 01.01.2004 року, то при вирішенні спору повинен застосовуватись Цивільний кодекс України, що набрав чинності з 01.01.2004 року.

          Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, - в силу зобов'язання одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, - боржник вважається  таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, - якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 12000,00 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

          Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-1621  від 08.06.2006  року приватне підприємство «Блік»значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

          Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.          

          Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

          Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

          Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «Блік»(65014, м. Одеса, вул. Троїцька, 7, кв. 12), код ЄДРПОУ 30565951, р/р 26001312409 в АБ «Південний», МФО 328209 на користь закритого акціонерного товариства «Укрруда»(50029, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 30), код ЄДРПОУ 30498744, р/р 26003955 в КФ АППБ «Аваль»м. Кривий Ріг, МФО 306748 –12000,00 грн. основного боргу, 120,00  грн. державного мита  та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

          Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.