Ухвала

від 29.09.2017 по справі 334/6364/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 29.09.2017

Справа № 334/6364/17

Провадження № 1-кс/334/1480/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання Старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України та додані до нього матеріали

В С Т А Н О В И В:

У слідчому відділі Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за № 12013080050005089 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінально провадження досудовим розслідуванням встановлено, що в серпі 2013 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом розвитку власного бізнесу, та залучення грошових коштів у якості інвестицій, поповнення коштів в обороті ТОВ «Укртехіндустія» ЄРДПОУ 24911284 на виконання договору Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року зазначеного підприємства з АТ «ДТЕК Павлоградвугілля» видаючи себе за директора ТОВ «Укртехіндустрія»,отримав від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 579000 гривень.

27 травня 2014 року на підставі ч.3 ст. 276 КПК України слідчим СВ Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодження з прокурором прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, який ніде не працює, не одружений, не засуджений, ніде не зареєстрований, без постійного місця проживання у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190,ч.1 ст.358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що дійсно ОСОБА_5 запропонував інвестувати грошові кошти в обороті ТОВ «Укртехіндустрія», і отримав від нього кошти в сумі 83700 грн.

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , який показав що ОСОБА_5 , видаючи себе за директора та засновника ТОВ « Укртехіндустрія» , демонструючи угоди з АТ «Павлоградвугілля» про постачання запчастин, запропонував поповнити грошові кошті підприємства на умовах повернення за першою вимогою, отримав від останнього гроші в сумі 117000 грн., які не повернув.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив що ОСОБА_5 за аналогічних обставин отримав від нього гроші в сумі 75000 грн. які до зазначеного часу не провернув;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ,, який пояснив, що за аналогічних обставин ОСОБА_5 отримав від нього гроші в сумі 92000 гривень, які привласнив і не повернув.

-Листом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що відносин с ТОВ «Укртехіндустрія», та особисто з ОСОБА_5 не мають і не мали.

-Матеріали тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ «Укртехнісдустрія» відповідно до яких в зазначений період ОСОБА_5 не був засновником та директором зазначеного підприємства;

-Матеріали обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , де було вилучено оригінали підроблених документів, та чернеток до них;

-Висновком експерта, відповідно до якого зображення відтисків круглої печатки ВАТ «Павлоградвугілля» на документах виконанні струменево крапельним способом із застосуванням кольорової копіювальної розмножувальної копіювальної техніки;

-Висновком експерта, відповідно до якого, підписи та рукописні тексти в договорах, розписках та накладних виконанні ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який пояснив , що був засновником ТОВ «Укртехіндустрія» та в зазначений період підприємство діяльності не здійснювало;

-Поясненням ОСОБА_5 , який пояснив що був засновником ТОВ «Укртехінсдустрія» та в зазначений період підприємство діяльності не здійснювало.

-Поясненням ОСОБА_5 , який пояснив, що він підробив у себе за місцем мешкання договори і накладні на постачання запчастин на ПАТ «Павлоградвугілля» та отримуючи гроші від потерпілих обманув їх, фактично підробивши документи, відомості, про посадових осіб отримав з Інтернету, зображення печатки виконав за допомогою кольорового принтера.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років , не має місця реєстрації, та за місцем останнього мешкання АДРЕСА_1 , не проживає, не одружений, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , на яке покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем останнього мешкання не проживає та місце знаходження його не відоме, який об`явлений у розшук, перебуваючи на свободі має можливість знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам. На підставі цього, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ? ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання.

До витягу ЄРДР за № № 12013080050005089 від 17.12.2013 року внесені відомості за ч.4 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України про те, що ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом розвитку власного бізнесу, та залучення грошових коштів у якості інвестицій, поповнення коштів в обороті ТОВ «Укртехіндустія» ЄРДПОУ 24911284 на виконання договору Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року зазначеного підприємства з АТ «ДТЕК Павлоградвугілля» видаючи себе за директора ТОВ «Укртехіндустрія»,отримав від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 579000 гривень.

27 травня 2014 року на підставі ч.3 ст. 276 КПК України слідчим СВ Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодження з прокурором прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, який ніде не працює, не одружений, не засуджений, ніде не зареєстрований, без постійного місця проживання у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190,ч.1 ст.358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що прокурором доведено, що існують обставини вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.188, п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1