Ухвала

від 28.09.2017 по справі 917/2354/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28.09.2017 Справа № 917/2354/15

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" на дії Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області у справі № 917/2354/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс", вул. Артема, 35, кв. 2, м. Київ, 04053; поштова адреса: вул. Борщагівська, буд. 145, оф. 168, м. Київ, 03056

до Приватного підприємства "Голд Грейн", с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39350

про стягнення 488 946,61грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від стягувача (скаржника): не з'явився

від боржника: не з'явився

від ВДВС: Пеляк В.В., посвідчення ПО № 001520, Гаврищук О.М., довіреність № 34 від 06.01.2017.

Розглядається скарга на дії Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області у справі № 917/2354/15.

В поданій скарзі стягувач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поляк В.В. про повернення виконавчого документу від 31.05.2017 по виконавчому провадженню №51023802.

26.09.2017 від ВДВС через канцелярію суду надійшли пояснення по суті скарги (вх. № 11906).

29.09. 2017 від стягувача надійшла заява про розгляд скарги без участі представника.

Представник ВДВС у судовому засіданні проти скарги заперечив, посилався на те, що дії державного виконавця є правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавцем вчинено всі виконавчі дії по розшуку майна боржника та місця перебування самого боржника.

Розглянувши матеріали справи, поданої скарги, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.01.2016 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" частково; стягнуто з Приватного підприємства "Голд Грейн", с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39350 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс", вул. Артема, 35, кв. 2, м. Київ, 04053; поштова адреса: вул. Борщагівська, буд. 145, оф. 168, м. Київ, 03056 437850,00 грн. основного боргу за договором поставки товару №АФ-42-15 від 27.04.2015, 3838,72 грн. - 5% річних, 4378,50 грн. інфляційних, 37187,26 грн. пені та 7248,81 грн. судового збору.

12.02.2016 на виконання зазначеного рішення господарським судом Полтавської області виданий відповідний наказ.

11.03.2016 державним виконавцем ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 917/2354/15 від 12.02.2016.

Як зазначає стягувач 14.07.2017 на його поштову адресу надійшла копія постанови державного виконавця від 31.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В постанові зазначено, що оскільки при виїзді державного виконавця в с. Крута Балка не встановлено місця знаходження та будь-яких відомостей щодо боржника - ПП "Голд Грейн", державним виконавцем Новосанжарського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Пеляк В.В. постановлено, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернути наказ № 917/2354/15 від 12.02.2016 стягувачу.

Стягувач вважає зазначену Постанову незаконною, посилаючись на те, що наказ на примусове виконання рішення у справі №917/2354/15, по виконанню якого було відкрите виконавче провадження, передбачав примусове стягнення (списання) коштів з боржника на користь стягувача, тобто виконання рішення суду може бути здійснено без безпосередньої участі боржника у процесі виконання (списання коштів банком на вимогу виконавця тощо), відтак, підстави повертати виконавчий документ керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у ВДВС були відсутні.

Тобто, на думку стягувача, п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не може бути застосовано, оскільки виконанню підлягав виконавчий документ (наказ), відповідно до якого необхідно стягнути кошти.

Представник ВДВС зазначив, що дії державного виконавця є правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавцем вчинено всі виконавчі дії по розшуку майна боржника та місця перебування самого боржника.

При розгляді даної скарги суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Звертаючись зі скаргою, позивач посилався на неправомірність дій виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12.01.2016 державним виконавцем відкрито виконавчі провадження ВП 49788430 та ВП 49787838 по примусовому виконанню наказів.

У виконавчих документах та заявах про відкриття виконавчого провадження вказано адресу місцезнаходження боржника - Полтавська область, Новосанжарський район, с Крута Балка. Постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження за вих. 315, 316. Представник боржника викликався до державного виконавця на 01.02.2016.

Відповідно до відповідей на запити державного виконавця щодо перевірки майнового стану боржника станом на 09.03.2016 встановлено:

згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна - накладено арешт на рухоме майно боржника від 12.01.2016;

згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено відсутність у власності боржника нерухомого майна, відсутність арештів, накладених на нерухоме майно боржника, відсутність майна боржника в іпотеці.

22.01.2016 державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

22.01.2016 накладено арешт на кошти боржника на 6 (шести) банківських рахунках у AT "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Приватбанк", стягнено коштів із банківських рахунків в сумі 605,09 грн., які перераховано стягувачам у відповідності до положень ст. ст. 45-47 ЗУ "Про виконавче провадження".

На запит державного виконавця про фактичне місцезнаходження боржника (населений пункт, вулиця, будинок) згідно відповіді Крутобалківської сільської ради встановлено, що сільська рада не володіє інформацією щодо місцезнаходження ПП "Голд Грейн. За даними Новосанжарського відділення ПМДПІ ПП "Голд Грейн" знаходиться в с. Крута Балка.

Згідно відповіді відділу Держгеокадастру у Новосанжарському районі встановлено відсутність перебування у власності та використанні боржника земельних ділянок.

Згідно заяви від 22.02.2016 представника боржника встановлено, що приватне підприємство (керівний орган) ПП "Голд Грейн" знаходиться фактично за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 226, офіс 405.

Відповідно до відповіді на запит державного виконавця Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області сільськогосподарська техніка не реєструвалась.

Головним управлінням статистики у Полтавській області надана відповідь, де зазначено, що починаючи з 2016 року з бланку ф. №37сг (місячна) "Звіт про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт" вилучено показники щодо посівних площ ярих культур під врожай 2016 року. Термін подання річного звіту не пізніше 02.06.2016.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру №5346 за боржником ПП "Голд Грейн" інформація про наявність транспортних засобів відсутня.

Також, 29 березня 2016 року здійснено виїзд державного виконавця за місцем реєстрації боржника - с. Крута Балка, де складено акт державного виконавця про те, що не вдалося встановити місцезнаходження боржника ПП "Голд Грейн".

Як вбачається з наданих доказів, державним виконавцем Новосанжарського РВ ДВС направлялось доручення до Октябрського ВДВС в м. Полтава про проведення перевірки місцезнаходження боржника - ПП "Голд Грейн" за адресою: м. Полтава вул. Ветеринарна, 226, офіс 404. Відповідно до акту державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтави встановлено, що "ПП "Голд Грейн" фактично знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 226, офіс 404.

Державним виконавцем Новосанжарського РВ ДВС винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження для виконання у межах зведеного виконавчого провадження № 51343167 до Шевченківського ВДВС м. Полтава та направлено для здійснення виконавчих дій за місцезнаходженням керівного органу боржника - м. Полтава, вул. Ветеринарна, 226, офіс 404.

За час перебування виконавчих проваджень у Шевченківському ВДВС м. Полтави державним виконавцем Шевченківського ВДВС до Октябрського районного суду м. Полтави направлялося подання про тимчасове обмеження керівника ПП»Голд Грейн" ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України. Октябрським районним судом м Полтави відмовлено в задоволенні подання.

Також, державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави направлялося подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ПП "Голд Грейн". Відповідно до відповіді Новосанжарського ВП ГУНП за результатами проведеної перевірки не встановлено ознак кримінального правопорушення.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави складено акт державного виконавця про те, що за адресою: м. Полтава вул. Ветеринарна, 226, офіс 404 знаходиться ПП "Голд Грейн Плюс" код ЄДРПОУ 40476358, а не ПП "Голд Грейн" код ЄДРПОУ 36545967.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави передано матеріали виконавчих проваджень відносно боржника ПП "Голд Грейн" до Новосанжарського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області для виконання за місцем реєстрації боржника.

Державним виконавцем після прийняття матеріалів виконавчих проваджень повторно зроблено запити до реєструючих органів, про що отримано ті ж відповіді (майно належне боржнику відсутнє).

Також, зроблено запит до Новосанжарського відділу PC міграційної служби щодо отримання закордонного паспорту керівником ОСОБА_6 Згідно відповіді ОСОБА_6 закордонним паспортом не документований.

30.05.2017 згідно акту державного виконавця встановлено, що в с. Крута Балка не встановлено місцезнаходження та будь-яких відомостей щодо боржника ПП "Голд Грейн".

Пунктами другим та п'ятим частини першої статті 37 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

У зв'язку з цим, керуючись п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" 31.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, даною постановою проінформовано стягувача про те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 01.06.2020.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", однак ці заходи щодо розшуку майна боржника та самого боржника виявилися безрезультатними, у зв'язку з чим доводи скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є безпідставними, тому скарга задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що повернення виконавчого документа не позбавляє права стягувача щодо повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання з дотриманням вимог Закону.

Як роз'яснено у п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу відхилити.

Суддя О.А. Киричук