Ухвала

від 26.09.2017 по справі 925/867/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 925/867/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: Дерев'янко А.В. - за довіреністю,

представники відповідача: ОСОБА_2 - директор, Петренко С.О. - за довіреністю, представник третьої особи: Навроцька Т.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Фермерського господарства "ГРІМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Кредобанк"

про стягнення 160796 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 160796 грн., зокрема 122000 грн. суми попередньої оплати відповідно до договору № 1089-10-05 від 05.10.2015, перерахованої ним на рахунок відповідача 2600101656173 у ПАТ "Кредобанк", та 38796 грн. пені за непоставлений товар згідно п. 5.6 вказаного договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повністю заперечив проти позову та вказав, що ТОВ "Агро Поліс Плюс" ніколи не укладало будь-яких договорів з позивачем, наданий в суд договір є сфальсифікованим, якщо в ПАТ "Кредобанк" є розрахунковий рахунок, який обліковується за ТОВ "Агро Поліс Плюс", то він відкритий фіктивно без згоди відповідача.

Ухвалою суду від 13.09.2017 задоволено заяву відповідача та залучено ПАТ "Кредобанк" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

До початку судового засідання 25.09.2017 відповідач подав до суду такі клопотання: 1) про витребування у позивача оригіналу договору № 1089-10-05 від 05 жовтня 2015 року між відповідачем і позивачем, оскільки директор відповідача стверджує, що договір з позивачем не підписував і вказує на фальсифікацію цього договору; 2) про витребування у ПАТ "Кредобанк" всіх документів, на підставі яких було відкрито рахунок ТОВ "Агро Поліс Плюс" в ПАТ "Кредобанк", оскільки на запит директора товариства банк цих документів не надав; 3) про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої запропонував поставити питання про те, чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі, що підтверджують повноваження представника ТОВ "Агро Поліс Плюс" в ПАТ "Кредобанк" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою; 4) про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої запропонував поставити таке питання: чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у договорі № 1089-10-05 від 05 жовтня 2015 року між ТОВ "Агро Поліс Плюс" і ФГ "Грім" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, для цього просив витребувати у позивача оригінал вказаного договору; 5) пояснення на спростування позовних вимог позивача, в яких стверджує, що ТОВ "Агро Поліс Плюс" ніколи не укладав з позивачем будь - яких договорів, поданий в суд договір № 1089-10-05 від 05 жовтня 2015 року і додатки до нього є сфальсифікованими; відповідно до статуту відповідача та витягу з ЄДР єдиною особою уповноваженою на підписання договорів від імені відповідача є директор ОСОБА_2; на копії договору міститься підпис не ОСОБА_2, а невідомої особи; печатка має явні відмінності від оригінальної печатки відповідача, відтиском якої посвідчено дане пояснення, та інші документи надані відповідачем в суд; предметом договору є поставка аміачної селітри, таким видом діяльності відповідач не займається, що вбачається з видів економічної діяльності відповідача, зазначених у ЄДР; товариство ніколи не відкривало розрахункові рахунки у ПАТ "Кредобанк", а якщо такий рахунок відкритий в банку за відповідачем, то він відкритий незаконно та без згоди відповідача.

На виконання ухвали суду від 13.09.2017 ПАТ "Кредобанк" подав до матеріалів справи завірені копії документів, на підставі яких у банку було відкрито розрахунковий рахунок відповідачу.

У судовому засіданні 26.09.2017:

представники відповідача просили витребувати у позивача оригінал договору; вважають неможливим прийняття рішення без проведення судової експертизи; підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та пояснили, що ці два клопотання необхідно об'єднати і в результаті призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просили доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, на її вирішення необхідно поставити питання із першого клопотання, а щодо другого клопотання, то необхідно дослідити підпис від імені ОСОБА_2 у поданому банком наказі № 2 від 20.06.2014 про призначення на посаду заступника директора, оскільки при складанні цього клопотання у відповідача не було документів банку; оплату за проведення експертизи покласти на відповідача; просили на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі;

представник позивача повністю підтримала позов, вважає, що позивачем у справу надано достатньо доказів для прийняття рішення та задоволення позову; пояснила, що оригіналу договору у позивача немає і не було, а примірник договору разом із специфікацією та рахунком був отриманий електронною поштою на електронну адресу позивача, директор позивача підписав сканкопію договору і на підставі неї було перераховано кошти, відповідач оригінали документів не надіслав; однак це не має значення для справи, оскільки перед тим, як перерахувати кошти, позивачем було перевірено по ЄДР інформацію про товариство, про його керівника, сумнівів щодо достовірності договору не було; представник позивача пояснила, що за фактом шахрайських дій, скоєних відповідачем, порушено кримінальне провадження, результатів якого до цього часу немає; з приводу клопотання відповідача про призначення судової експертизи поклалася на розсуд суду, однак піддає сумніву подані відповідачем документи із реєстраційної справи;

представник ПАТ "Кредобанк" пояснила, що на запит суду надані документи, на підставі яких було відкрито рахунок ТОВ "Агро Поліс Плюс", до банку звертався особисто заступник директора ОСОБА_6, який подав всі необхідні документи для відкриття рахунку, що передбачені Інструкцією; реквізити паспорта ОСОБА_2, вказані у копії статуту товариства, співпадають із даними поданої банку копії паспорта такої особи, однак на фото цієї копії паспорта інша особа; чи у даному судовому засіданні присутній дійсно директор ТОВ "Агро Поліс Плюс" ОСОБА_2?; також пояснила, що у банку немає оригіналу наказу № 2 від 20.06.2014, оскільки банківською інструкцією не вимагається отримувати від клієнта саме оригінали та ця копія засвідчена 09.09.2015;

директор ТОВ "Агро Поліс Плюс" ОСОБА_2 пред'явив оригінал паспорта та оригінал статуту товариства і зміни до нього, звернув увагу суду на те, що подана банком копія статуту не відповідає змісту дійсного статуту ТОВ "Агро Поліс Плюс"; пояснив, що такої особи як ОСОБА_6 він не знає і прізвища такого не чув, в товаристві ніколи не було заступника директора, нікому повноважень на відкриття рахунків у банках він не давав; також вказав, що для проведення судової почеркознавчої експертизи він надає оригінали документів, які стосуються іншої юридичної особи, однак на них є його дійсний підпис за 2015 рік.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню, з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення з в ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" коштів, зокрема 122000 грн. суми попередньої оплати, що була перерахована позивачем відповідно до договору № 1089-10-05 від 05.10.2015 на рахунок товариства 2600101656173, відкритий у ПАТ "Кредобанк".

ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" в особі директора ОСОБА_2 повністю заперечує факти укладення з позивачем будь-яких договорів, зокрема і договору № 1089-10-05 від 05.10.2015, на який посилається позивач, та відкриття рахунку в ПАТ "Кредобанк" і отримання товариством від позивача будь-яких коштів. Відповідач стверджує, що єдиною особою, уповноваженою на підписання договорів від імені ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС", є директор ОСОБА_2, на поданій позивачем копії договору № 1089-10-05 від 05.10.2015 міститься підпис не ОСОБА_2, а невідомої особи, печатка має явні відмінності від оригінальної печатки відповідача, відтиском якої посвідчено дане пояснення, та інші документи надані відповідачем в суд.

Оригінал договору № 1089-10-05 від 05.10.2015, відповідно до якого позивачем перераховувалися кошти, позивачем у справу не подано. Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що позивач не може подати оригінал договору, оскільки його не було, а позивачем було отримано текст договору електронною поштою і директор позивача підписав сканкопію цього договору.

Представник ПАТ "Кредобанк" на виконання ухвали суду подала у справу копії документів, на підставі яких у банку було відкрито розрахунковий рахунок ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС", серед яких є один документ, що підписаний від імені директора ОСОБА_2 - це копія наказу № 2 від 20 червня 2014 року про призначення заступника директора ОСОБА_6 Згідно пояснень представника ПАТ "Кредобанк" у банку відсутній оригінал такого наказу, а той факт, що у банку знаходиться саме копія наказу, підтверджується засвідчу вальним написом про вірність копії оригіналу від 09.09.2015. У відповідача оригінал такого наказу також відсутній, оскільки директор ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" ОСОБА_2 категорично заперечує його існування.

З огляду на такі заперечення відповідача є необхідність у ідентифікації виконавця підпису, виконаного від імені ОСОБА_2 на поданій позивачем копії договору № 1089-10-05 від 05 жовтня 2015 року та на копії наказу № 2 від 20 червня 2014 року про призначення заступника директора ОСОБА_6

Роз'яснення питань щодо ідентифікації підписів на вказаних вище документах потребує спеціальних знань,

Суд приходить до висновку, що в процесі розгляду справи виникли питання, які не можуть бути вирішені судом, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні знання, тому для роз'яснення вказаних відповідачем питань відповідно до вимог частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу Україні слід призначити експертизу.

За таких обставин клопотання відповідача про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Судову експертизу необхідно провести по копії договору № 1089-10-05 від 05 жовтня 2015 року (що розміщена на а.с. 10-11) та по копії наказу № 2 від 20 червня 2014 року про призначення заступника директора ОСОБА_6 (що розміщена на а.с. 143), оскільки їх оригінали у сторін відсутні та дійсність цих документів не визнається відповідачем, тобто оригінали вказаних документів не можуть бути подані жодною із сторін та не можуть витребуватися судом, оскільки невідомо, у кого вони знаходяться.

Проведення судової експертизи по ксерокопіях документів (об'єктів дослідження) відповідає пункту 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року із змінами.

Вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2, що є директором ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" та ПП "Агро-молсервіс", надані ним у справу 26.09.2017 для проведення судової почеркознавчої експертизи та знаходяться у справі - а.с. 133, 171-183.

Позивач своїм правом пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, не скористався.

Враховуючи пропозиції представника відповідача щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, господарський суд вважає за необхідне встановити таку їх остаточну редакцію:

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у наказі № 2 від 20 червня 2014 року, що був наданий в ПАТ "Кредобанк", тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у договорі № 1089-10-05 від 05 жовтня 2015 року між ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" та ФГ "Грім" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Запропоноване представником відповідача для проведення експертизи Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є державною спеціалізованою експертною установою. Відводів вказаній експертній установі не заявлено. Тому проведення судової експертизи у даній справі необхідно доручити Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Платником за проведення судової експертизи визначити відповідача - ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС".

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення клопотання відповідача необхідно задовольнити, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 925/867/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

3.1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у наказі № 2 від 20 червня 2014 року, що був наданий в ПАТ "Кредобанк", тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у договорі № 1089-10-05 від 05 жовтня 2015 року між ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС" та ФГ "Грім" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, а його копії сторонам у справі, та подати розрахунок її вартості.

5. Обов'язок оплати експертизи покласти на відповідача - ТОВ "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС", рахунок на оплату надіслати на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

6. Провадження у справі № 925/867/17 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко