Постанова

від 27.09.2017 по справі 923/623/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р.Справа № 923/623/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 27.09.2017:

від позивача - Григор'єв І.Г., генеральний директор; Долгополов О.В., за довіреністю

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства "СК НИВА"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.08.2017

по справі № 923/623/17

за позовом: Товарної біржі "Аграрна біржа"

до відповідача: Фермерського господарства "СК НИВА"

про стягнення 34000,00 грн.,

У судовому засіданні 27.09.2017 згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товарна біржа "Аграрна біржа" (далі також - ТБ "Аграрна біржа", Біржа, позивач) звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фермерського господарства "СК НИВА" (далі також - ФГ "СК НИВА", Господарство, відповідач) про стягнення з останнього винагороди за надання послуг з проведення аукціону в сумі 34000,00 грн.

У правове обґрунтування позову Біржа послалась на ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 135 ЗК України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.08.2017 по справі № 923/623/17 (суддя Немченко Л.М.) позов задоволено: стягнуто з Фермерського господарства "СК НИВА" на користь Товарної біржі "Аграрна біржа" 34000,00 грн. винагороди за надання послуг з проведення аукціону.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ФГ "СК НИВА" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (ст.ст. 22, 59, 77 ГПК України) та неповне з'ясування обставин справи. Так, скаржник зазначив, що місцевий господарський суд не повідомив Господарство належним чином про місце і дату проведення судового засідання; протокол земельних торгів № 17/04/17 підписала особа, якій головою Господарства не видавалась довіреність на підписання цього протоколу, тобто з перевищенням власних повноважень, а оскільки цей правочин був вчинений представником відповідача з перевищенням повноважень та не був схвалений ФГ "СК НИВА", отже, зазначений правочин не тягне правових наслідків для відповідача, тому має бути визнаний недійсним відповідно до ст.ст. 215, 239, 241 ЦК України.

Ухвалою від 11.09.2017 Одеським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу ТБ "Аграрна біржа" з датою призначення на 27.09.2017 об 11:00 год.

19.09.2017 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товарної біржі "Аграрна біржа" про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.09.2017 об 11:00 год., в режимі відеоконференції, яке (клопотання) було задоволено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та у зв'язку із технічною неможливістю провести судове засідання в режимі відеоконференції 27.09.2017 саме об 11:00 год. ухвалено, що судове засідання по справі № 923/623/17 відбудеться в режимі відеоконференції 27.09.2017 о 12:00 год. за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, у залі судових засідань № 19.

У засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

У абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду .

У випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку (п. 3.9.1-1 вказаної вище постанови пленуму).

ФГ "СК НИВА", будучи належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать засвідчені копії витягів з реєстрів на відправку рекомендованої пошти Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 та 20.09.2017, а також телефонограмою від 21.09.2017, не з'явилось, а отже, не скористалось своїм процесуальним правом прийняти учать у засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 19 квітня 2017 року між ФГ СК НИВА (Учасник) та ТБ Аграрна Біржа (Виконавець) була укладена угода про умови участі в аукціоні з набуття права оренди земельної ділянки (далі також - Угода), предметом якої (Угоди) є умови участі в аукціоні щодо набуття права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 105,6452 га, кадастровий номер 6525483500:03:001:0019, місце розташування: за межами Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської обл., за право оренди якої учасник аукціону запропонує найвищу суму річної орендної плати (п. 1.1. Угоди).

Згідно п. 2.1. Угоди Виконавець аукціону зобов'язався провести правову експертизу документів та реєстрацію заявки учасника земельного аукціону відповідно до законодавства отримати винагороду від Учасника; визначити ліцитатора, провести аукціонні торги відповідно до Порядку їх проведення, затвердженого гл. 21 Земельного кодексу України; надати Протокол аукціону на підпис Переможцю аукціону та провести розрахунки з Переможцем конкурсу.

У свою чергу, Учасник аукціону зобов'язався відповідно до п. 3.3. Угоди у разі перемоги в аукціонних торгах:

- підписати протокол торгів за лотом;

- сплатити кошти, передбачені в п.п. 4.1, 4.2, 4.3 цієї Угоди;

- укласти договір оренди земельної ділянки, вказаної у п.1.2 цієї угоди, відповідно до процедури укладання договору оренди, встановленої чинним законодавством України.

Пунктом 4.2. Угоди передбачено, що у разі перемоги на аукціонних торгах Учасник сплачує на рахунок біржі винагороду за надання послуг з проведення аукціону відповідно до п. 6 ст. 135 Земельного кодексу України - 50% від річної орендної плати і відповідно до п.5 ст.136 Земельного кодексу України компенсує витрати, понесені на підготовку земельного аукціону на підставі рахунку, підготовленого біржею.

Протягом 3 календарних днів з дня проведення аукціону Учасник вносить кошти за придбане право оренди земельної ділянки на розрахунковий рахунок Організатора у сумі, що визначена Протоколом (п. 4.3. Угоди).

За положенням п. 4.6. Угоди у випадку несплати покупцем коштів за придбане право оренди земельної ділянки протягом 3 календарних днів з дня проведення, результати аукціону за конкретним лотом анулюються, протокол визнається таким, що втратив чинність, а сума гарантійного внеску не повертається особі, яка була переможцем аукціону.

При цьому пунктом 4.7. Угоди встановлено, що у випадку, передбаченому у п.4.6 винна сторона відшкодовує Виконавцю земельних торгів 100% від вартості платежів, передбачених у п.4.2 цього Договору.

На виконання взятих на себе зобов'язань за Угодою Виконавцем були організовані і 28 квітня 2017 року проведені земельні торги з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 105,6452 га, кадастровий номер 6525483500:03:001:0019, місце розташування: за межами Преображенської сільської ради, Чаплинського району Херсонської обл.

Як вбачається з відповідного Протоколу земельних торгів № 17/04/17 з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, переможцем зазначених торгів визнано учасника торгів під № 2 - ФГ СК НИВА , яке запропонувало найвищу плату за користування вказаною вище земельною ділянкою (400185,38 грн.).

При цьому, протоколом також передбачено, що Переможець земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня підписання цього протоколу та укладання договору оренди зобов'язаний сплатити грошові кошти, відповідно до результатів торгів за придбаний лот, а також витрати на підготовку лота відповідно до п.5 ст.136 Земельного кодексу України та винагороду виконавцю земельних торгів, відповідно до п.6 ст.136 Земельного кодексу України, що дорівнює 50% річної плати за користування земельною ділянкою, визначеної на земельних торгах, але не більш 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол земельних торгів був підписаний ліцитатором, представником організатора - в.о.начальника відділу у Чаплинському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області і представником переможця ФГ СК НИВА Кочурою А.Ю.

Однак, в порушення п. 3.3. Угоди і протоколу земельних торгів № 17/04/17 ФГ СК НИВА коштів за придбане право оренди земельної ділянки протягом 3 календарних днів з дня проведення цих торгів не сплатило, у зв'язку з чим наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 04.05.2017 № 144/0/7-17 Про анулювання торгів анульовано проведені 28.04.2017 земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди на вищезгадану земельну ділянку.

13.06.2017 позивач направив на адресу відповідача вимогу щодо сплати грошових коштів, передбачених п.п.4.2, 4.7 Угоди, у розмірі 34000,00 грн.

У вказаній вимозі Біржа зазначила, що згідно ст. 526 ЦК України і п. 4.7. Угоди, не зважаючи на анулювання результатів земельних торгів, ФГ СК НИВА , як особа, яка не виконала обов'язку щодо сплати, не позбавляється обов'язку сплатити 100% від вартості платежів, передбачених у п.4.2 цього Договору, а саме винагороди за надання послуг з проведення аукціону відповідно до п. 6 ст. 135 ЗК України - 50% від річної орендної плати, але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний лот (п. 6 ч. 2 ст. 135 ЗК України). Отже, у даному випадку ФГ СК НИВА зобов'язано сплатити ТБ АГРАРНА БІРЖА 34000,00 гривень. Отримання зазначеної вимоги підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак відповіді на цю претензію відповідач не надіслав, зазначені кошти не сплатив.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 6 ст. 135 ЗК України винагорода виконавцю земельних торгів, яку встановлює організатор земельних торгів, складається з видатків на організацію та проведення земельних торгів і прибутку виконавця. Винагорода виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі 5 відсотків ціни, за якою здійснюється купівля-продаж земельної ділянки, або 50 відсотків річної плати за користування земельною ділянкою (у разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису), але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний лот.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Розглянувши спір по суті, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що відповідачем в порушення положень ч.6 ст. 135 ЗК України та п. 4.7 Угоди не сплачено Біржі винагороду за надання послуг з проведення вищезгаданого аукціону в розмірі 34000,00 грн. (2000 * 17 грн.), а відтак, суд правомірно стягнув вказану суму з ФГ "СК НИВА" на користь ТБ "Аграрна біржа".

Щодо тверджень скаржника про те, що місцевий господарський суд не повідомив Господарство належним чином про місце і дату проведення судового засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з угоди про умови участі в аукціоні з набуття права оренди земельної ділянки від 19.04.2017, даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також самої апеляційної скарги, адреса відповідача: 75520, Херсонська область, Генічеський район, село Плавське, вул. Романенко, буд. 71.

Частиною 1 статті 64 ГПК України передбачено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п.п. 3.9.2. названої постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

В матеріалах справи наявні докази надіслання судом відповідачу за належною адресою (75520, Херсонська область, Генічеський район, село Плавське, вул. Романенко, буд. 71) ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі 923/623/17 від 06.07.2017 (відповідне поштове повідомлення (а.с.19) містить відмітку про отримання копії вказаної ухвали відповідачем 13.07.2017).

Крім того, як свідчить протокол судового засідання від 10.08.2017, представник Господарства Сапіга В.В. приймав участь у судовому засіданні Господарського суду Херсонської області від 10.08.2017, тому був обізнаний про оголошення перерви у цьому засіданні на 16.08.2017, що підтверджується вказаним протоколом (а.с.41), в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України) та який є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання, а також відповідною розпискою (а.с.42), яка містить підпис вказаного представника відповідача.

Відтак, доводи скаржника про неповідомлення його про час і місце розгляду даної справи місцевим господарським судом спростовуються матеріалами даної справи.

Стосовно посилань Господарства на те, що протокол земельних торгів № 17/04/17 підписала особа, якій головою Господарства не видавалась довіреність на підписання цього протоколу, тобто з перевищенням повноважень та без подальшого схвалення ФГ "СК НИВА", отже, зазначений правочин не тягне правових наслідків для Господарства, тому має бути визнаний недійсним відповідно до ст.ст. 215, 239, 241 ЦК України, суд апеляційної інстанції вказує нижче викладене.

Як вбачається із заяви відповідача про участь у земельних торгах для юридичних осіб-резидентів, вказана заява від імені ФГ "СК НИВА" підписана представником Господарства за довіреністю від 18.04.2017 №1/18-04 - Кочурою А.Ю. До вказаної заяви додано оригінал довіреності та копію паспорта вказаної особи. Також підпис вказаного представника скріплено печаткою ФГ "СК НИВА".

Так само зазначені відомості щодо довіреності та паспорта містить і протокол земельних торгів № 17/04/17 з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, який підписаний представником ФГ "СК НИВА" - Кочурою А.Ю., підпис якої також скріплено печаткою Господарства.

Відтак, повноваження Кочури А.Ю. представляти інтереси ФГ "СК НИВА" на вищезгаданих земельних торгах та підписувати відповідні документи перевірялися як Виконавцем - ТБ "Аграрна біржа", так і представником (уповноваженою особою) організатора - в.о. начальника Відділу у Чаплинському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Відтак, вказані доводи відповідача щодо підписання вищезазначеного протоку земельних торгів представником ФГ "СК НИВА" з перевищенням повноважень не приймаються судовою колегією до уваги як безпідставні.

Враховуючи викладене, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 16.08.2017 по справі № 923/623/17залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02.10.2017.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький