Ухвала

від 27.09.2017 по справі 760/19481/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№1-кс/760/13738/17

(№760/19481/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12017100090009199 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12017100090009199 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12017100090009199 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі того, що невстановлені слідством особи ввели в оману ряд контролюючих органів шляхом надання та внесення недостовірних даних до офіційних документів на підставі яких незаконно знесли стару будівлю та розпочали капітальне будівництво нового Бізнес центру.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території земельної ділянки за №8000000000:72:132:0004 розташованої між вулицями Василя Липківського та Патріарха ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 облаштовано будівельний майданчик який по периметру огороджено зеленим парканом з в`їздом крізь браму розташовану з боку вулиці Василя Липківського. На території майданчику проводяться будівельно-монтажні роботи по будівництву багатоповерхової офісної будівлі з застосуванням вантажопідйомної техніки. Споруда яка будується є монолітною, вилита з залізобетонної конструкції яка тримається на колонах переходячи в сваї.

Відповідно до паспорту об`єкту будівництво здійснюється на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.12.2016 за № КВ 083163571531 виданої Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) для проведення реконструкції старої нежитлової будівлі. Згідно п. 3.21. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Однак, під час будівництва забудовник вийшов за межі дозволу виданого на проведення певної категорії робіт повністю зруйнувавши (демонтувавши) попередню будівлю та розпочавши на її місці будувати нову капітальну будівлшю, не враховуючи, що для даної категорії робіт необхідний інший дозвіл, порядок видачі якого набагато ускладнений та потребує додаткових документів та перевірок.

Так, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядкувиконання підготовчих та будівельних робіт затвердженої постановою Кабінету міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 р. замовник при отриманні дозволу на проведення капітального будівництва повинен обов`язково надати документи що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а звичайна реконструкції може здійснюватись за їх відсутності.

За дорученням правоохоронних органів в рамках кримінального провадження №12017100090009199 Департаментом земельних ресурсів КМДА виконавчого органу Київської міської ради проведено обстеження земельної ділянки на якій здійснюється будівництво в результаті чого складено Акт №17-1317-09 від 21.08.2017 відповідно до якого у фактичного користувача земельної ділянки відсутній документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а тому на даний час вона належить громаді міста Києва.

В зв`язку з викладеним, органами досудового розслідування 17.08.2017 забудовнику, здійснюючому будівництво зазначеного об`єкту вручено запит про надання дозвільної та іншої документації на будівництво «Бізнес Центру» на який отримано відмову з посиланням на недостатність підстав.

Слідством встановлено, що замовником будівництва яке здійснюється на земельній ділянці за №8000000000:72:132:0004 відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.12.2016 за № КВ 083163571531 є ТОВ «ЕЛІТБУДГРУП» код. ЄДРПОУ 40318574, а генеральним підрядником ТОВ «БУДЕЛІТМОНТАЖ» код. ЄДРПОУ 38888484.

Також встановлено, що власником попередньо зруйнованого нежитлового будинку (загальною площею 640,5 кв.м.) який розміщувався на території земельної ділянки за №8000000000:72:132:0004 за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Василя Липківського 14, відповідно до Договору купівлі-продажу, нежилого будинку, серія та номер: 403, від 05.04.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДГРУП» код. ЄДРПОУ 40318574.

Слідчий в поданому клопотанні зазначав, що в ході досудового розслідування, для забезпечення належного кримінального провадження, земельну ділянку за кадастровим номером №8000000000:72:132:0004 та об`єкт незавершеного будівництва у вигляді перебудови нежитлового будинку (загальною площею 640,5 кв.м.) який розміщувався на ній, розташовані за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Василя Липківського 14 - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100090009199 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а решт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим вважаю за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером №8000000000:72:132:0004 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить громаді міста Києва в особі Київської міської ради та фактично використовується (обліковуєьбся) Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДЕЛІТМОНТАЖ» код. ЄДРПОУ 38888484 для будівництва та об`єкт незавершеного будівництва у вигляді перебудови нежитлового будинку (загальною площею 640,5 кв.м.) який розміщувався на території земельної ділянки за №8000000000:72:132:0004 за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Василя Липківського 14, та відповідно до Договору купівлі-продажу, нежилого будинку, серія та номер: 403, від 05.04.2016 є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДГРУП» код. ЄДРПОУ 40318574 із забороною розпоряджатися та використовувати майно до постановлення у кримінальному провадженні №12017100090009199 від 10.08.2017 кінцевого рішення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1