Ухвала

від 04.10.2017 по справі 444/256/17

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/256/17

Провадження № 2-п/444/8/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву представника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10.05.2017 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до Управління державної реєстраційної служби про зняття майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Універсал Банк" звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із позовом до Управління державної реєстраційної служби про зняття майна з-під арешту.

10.05.2017 року Жовківський районний суд Львівської області постановив по даній справі заочне рішення, яким цей позов задоволив у повному обсязі.

23.05.2017 року представник відповідача по справі ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про скасування даного рішення, мотивуючи свою вимогу тим, що з даним заочним рішенням не погоджується, оскільки судом не встановлено всі обставини справи, що мають важливе значення для її вирішення . Також зазаначає, що єдину повістку , яку отримало ГТУЮ у Львівській області, надійшла 28.04.2017 року. Із єдиного державного реєстру судових рішень їм стало відомо, що це вже не перше засідання, однак позовної заяви чи інших матеріалів по справі їм не надходило.

Зважаючи на велику кількість вихідних днів повістка про розгляд даної справи надійшла до відділу судової роботи лише 10 травня 2017 року ( в день розгляду справи, коли і було ухвалено заочне рішення), що підтверджується реєстраційно- контрольною карткою. Після цього 13.05.2017 представник Головного територіального управління юстиції ознайомилась з матеріалами справи безпосередньо у суді і дізналась, що вже ухвалено заочне рішення.

Відповідач не був повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі та розгляд справи, що відбувся 23.02.2017 року. У матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про отримання Відповідачем повістки 11.02.2017 на 23.02.2017 року, але насправді працівники Головного територіального управління юстиції такого не отримували (на повідомленні - підпис працівника пошти, а зазначено прізвище особи, яка зазвичай отримує пошту). Перелік кореспонденції, яка надходила на адресу ГТУЮ 13.02.2017 року підтверджується накладною №9 рекомендованих відправлень на адресу управління юстиції. Повідомлень з Жовківського районного суду цього дня не було ( накладна додається). Тому не можна вважати, що Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 23.02.2017 року. А отже і не можна вважати, що 10.05.2017 року була повторна неявка відповідача у судове засідання, що стало підставою для ухвалення заочного рішення.

Якщо б Відповідач був належним чином і вчасно повідомлений про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду, то надав би пояснення по справі, що мають важливе значення для правильного вирішення справи по суті.

Отже, вважають , що доцільно надати ці пояснення.

ПАТ Універсал Банк звернувся до Управління державної реєстраційної служби про зняття арешту з-під майна. Вважає, що позов не підлягає задоволенню, просить скасувати заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10.05.2017 року у справі № 444/256/17 провадження №2/444/355/2017 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до Управління державної реєстраційної служби про зняття майна з-під арешту та призначити дану справу в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про скасування вищевказаного заочного рішення підтримала з наведених у заяві підстав.

Представник ПАТ "Універсал Банк" в судовому засіданні щодо підстав скасування заочного рішення заперечив та просив суд у задоволенні заяви про скасування заочного рішення по справі відмовити.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд приходить до наступних висновків.

Представник заявника у своїй заяві про скасування заочного рішення в обґрунтування її скасування посилається на те, що вони не отримували судову повістку про виклик в судове засідання, а тому не змогли реалізувати свої процесуальні права, внаслідок чого порушений принцип змагальності сторін, що в свою чергу призвело до неповного з»ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Дане твердження представника заявника не відповідає дійсності, так як з матеріалів справи видно, що відповідач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток на 23.02.2017 року отримано 13.02.2017 року (а.с.43), на 21.03.2017 року , повернуто у зв"язку із закінченням терміну зберігання (а.с.51), на 10.05.2017 року отримано 28.04.2017 року (а.с.57) .

Із письмової заяви представника відповідача від 13.05.2017 року , вбачається що відповідач ознайомився із матеріалами справи 13.05.2017 року , про що особисто розписалася .

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Суд приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за її відсутності, виходив з того, що вона була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень .

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявником не додано будь-яких доказів неможливості отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, повісток про судові засідання, які неодноразово призначались судом, що може свідчити про ухилення відповідача від отримання відомостей про судові засідання з метою затягування розгляду справи.

Таким чином, заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів жодного додаткового доказу, який міг би вплинути на прийняття судом рішення, відмінного від того, яке було винесено по суті справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до Узагальнення Верховним Судом України Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 р., передбачено наступне: …правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи… .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, та беручи до уваги те, що Заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи № 444/256/17 та могли б спростовати висновки, викладені у заочному рішенні від 10.05.2017 року, відсутні і підстави для скасування останнього, а тому заяву ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.208,209, 210,231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10.05.2017 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до Управління державної реєстраційної служби про зняття майна з-під арешту - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Мартинишин Я. М.