Рішення

від 04.10.2017 по справі 904/7350/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.2017 Справа № 904/7350/17

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Престиж-Авто", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 224546,00 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник Гусаров В.О., довіреність №1 від 08.09.2017;

від відповідача: представник Кумченко В.Ю., довіреність від 01.08.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Престиж-Авто" (відповідач) про стягнення 224546,00 грн неустойки за неповернення орендованого майна.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні 03.08.2017 оголошено перерву до 12.09.2017.

Відповідач 11.09.2017 подав клопотання продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи для надання можливості подати документи, що підтверджують факт повернення майна.

Вказане клопотання судом розглянуто та з огляду на необхідність подання сторонами додаткових доказів - задоволено. Ухвалою суду від 12.09.2017 строк розгляду справи продовжено до 29.09.2017 включно та відкладено на 26.09.2017.

26.09.2017 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому категорично не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними, незаконними та необґрунтованими. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10308/16 про виселення Приватного підприємства "Престиж-Авто" з нерухомого майна, що належить Товариству з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" на праві власності і знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Виробнича, б. 6, та про стягнення неустойки в сумі 48117,34 грн, судом було видано відповідні накази. За заявою позивача до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби України у м. Дніпро було відкрито виконавче провадження №53791458. Однак, як вказує відповідач, зазначене рішення було виконане ПП "Престиж-Авто" в повному обсязі ще до його винесення та набрання законної сили. Крім того, відповідач посилається на доданий до матеріалів справи конверт листа УДППЗ "Укрпошта" №4904500167026 та опис вкладення в цінний лист від 18.01.2017 з відбитком штемпеля УДППЗ "Укрпошта" від 18.01.2017 про прийняття такого листа, яким ПП "Престиж-Авто" було надіслано на адресу позивача лист №33 від 27.12.2016 та акт приймання-передачі від 17.01.2017 у двох примірниках у зв'язку з виселенням з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Виробнича, б. 6 та передачею цього майна позивачу. Лист №4904500167026 було повернуто відповідачу у зв'язку з неотриманням його позивачем та закінченням строку зберігання.

Того ж дня позивачем надано суду письмові заперечення на відзив, в яких останній наголошує на тому, що надані відповідачем докази не містять даних про обставини даної справи, і, відповідно, є неналежними доказами. Також позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання умов договору щодо повернення майна з оренди; акт приймання-передачі майна не складений та не підписаний сторонами; ключі від приміщень позивачу не повернуті, так само як і майно в стані, що було передано в оренду.

В судовому засіданні 26.09.2017 у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 29.09.2017.

28.09.2017 позивачем до суду подано додаткові заперечення на відзив, в яких вказано, зокрема, що резолютивною частиною рішення суду від 31.01.2017 по справі №904/10308/16 передбачено вчинення кількох дій: немайнова вимога - виселити та майнова вимога - стягнути кошти. Тому судом було видано два накази на примусове виконання рішення. Заява позивача від 12.04.2017 за вих. №39/7 стосується лише виконання відповідачем майнової вимоги - сплати неустойки в розмірі 48117,34 грн та витрат по сплаті судового збору - 10616,76 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/10308/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" до Приватного підприємства "Престиж-Авто" встановлено наступне.

01.08.2015 між Товариством з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (далі - позивач, орендодавець) та Приватним підприємством "Престиж-Авто" (далі - відповідач, орендар) укладено договір оренди № 6 нежитлового приміщення (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування на умовах, в порядку та в строк, визначений у цьому договорі, об'єкт оренди, який складається з наступних нежитлових приміщень та площадки мостіння, а саме:

- Профілакторій, літ. Д, інв. №1438, 752,8 кв.м;

- Склад з електротельфером, літ. Ж, інв. № 1461, в т.ч.:

- складське приміщення №1, 37,4 кв.м.,

- складське приміщення № 2, 5,3 кв.м,

- складське приміщення №3, 22,6 кв.м,

- складське приміщення №4, 68,7кв.м;

- гараж-профілакторій, літ. Е, в т.ч.:

- виробниче приміщення№1, 55,7 кв.м,

- кімната №2, 22,8 кв.м,

- виробниче приміщення №3, 338,3 кв.м,

- бокс №4, 4,4 кв.м;

- Електромайстерня №7, 3.3 кв.м;

- Електромайстерня №8, 5.3 кв.м;

- Майстерня №9, 10.5 кв.м;

- Майстерня №10, 3,4 кв.м;

- Майстерня №11, 5,5 кв.м;

- Тамбур №12, 1,2 кв.м;

- Офісна кімната №13, 12,0 кв.м;

- Офісна кімната №14, 12,9 кв.м;

- Коридор №15, 5,8 кв.м;

- Офісне приміщення №16, 12,2 кв.м;

- Коридор №17, 16,0 кв.м;

- Майстерня №18, 31 кв.м;

- Майстерня №19, 22,1 кв.м;

- Офісне приміщення №20, 5,8 кв.м;

- Побутове приміщення №21, 3,9 кв.м;

- Побутове приміщення №22, 4,1 кв.м;

- Побутове приміщення №25, 5,5 кв.м;

- Коридор №23, 4.9. кв.м;

- Котельня №26, 4,8 кв.м;

- Офісне приміщення №27, 13,6 кв.м;

- Виробниче приміщення №28, 63,3 кв.м;

- Виробниче приміщення №29, 21,6 кв.м;

- Складське приміщення №30, 3,6 кв.м;

- Виробниче приміщення №31, 13,9 кв.м;

- Площадка мостіння, 7 520,00 кв.м.

Згідно п. 3.1 договору передача та повернення об'єкта оренди здійснюється двосторонньою комісією, яка складається з повноважних представників сторін.

Розмір орендної плати за один повний місяць оренди об'єкту оренди складає 16039,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%. Зазначена сума підлягає сплаті орендарем протягом 3-х банківських днів за дати отримання рахунку від орендодавця у вигляді передоплати за 6 попередніх місяців (п. 4.1 договору).

Відповідно до п.п. 5.1.1, 5.1.2 договору орендар зобов'язаний прийняти та повернути об'єкт оренди в строки і в порядку, що встановлені в розділі 3 договору. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату, а також комунальні послуги відповідно до умов розділу 4 договору.

Орендар зобов'язаний передати/прийняти об'єкт оренди на підставі акту приймання-передачі в строки та в порядку встановленому в розділі 3 договору (п. 5.3.1 договору).

Пунктом 7.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з дати підписання сторонами акту приймання-передачі та діє протягом одного року до 1 серпня 2016.

Відповідно до п. 7.2 договору об'єкт оренди підлягає поверненню орендодавцеві на підставі акту приймання - передачі на протязі п'яти днів з моменту закінчення строку дії договору.

Згідно п. 7.3 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення. В тому числі за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань, що мали місце під час дії договору.

На виконання умов договору сторонами підписано Акт приймання-передачі майна від 01.08.2015.

29.06.2016 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив про закінчення строку дії договору та про відсутність можливості у подальшому надавати об'єкт оренди в користування. Також, запропонував в строк до 01.08.2016 повернути орендоване майно, підписавши відповідні Акти прийму-передачі.

Відповідач не повернув своєчасно з оренди орендоване майно, що стало причиною нарахування позивачем неустойки за період з 01.08.2016 по 31.10.2016 у сумі 96234,00 грн та зверненням до суду за її стягнення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України та того факту, що договір є розірваним з 01.08.2016, вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №90410308/16 позовні вимоги задоволено частково, а саме - вирішено: виселити Приватне підприємство "Престиж-Авто" з нерухомого майна, що належить Товариству з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" на праві власності та знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Виробнича, будинок 6, яке складається з:

- Профілакторій, літ. Д, інв. №1438, 752,8 кв.м;

- Склад з електротельфером, літ. Ж, інв. № 1461, в т.ч.:

- складське приміщення №1, 37,4 кв.м.,

- складське приміщення № 2, 5,3 кв.м,

- складське приміщення №3, 22,6 кв.м,

- складське приміщення №4, 68,7кв.м;

- гараж-профілакторій, літ. Е, в т.ч.:

- виробниче приміщення№1, 55,7 кв.м,

- кімната №2, 22,8 кв.м,

- виробниче приміщення №3, 338,3 кв.м,

- бокс №4, 4,4 кв.м;

- Електромайстерня №7, 3.3 кв.м;

- Електромайстерня №8, 5.3 кв.м;

- Майстерня №9, 10.5 кв.м;

- Майстерня №10, 3,4 кв.м;

- Майстерня №11, 5,5 кв.м;

- Тамбур №12, 1,2 кв.м;

- Офісна кімната №13, 12,0 кв.м;

- Офісна кімната №14, 12,9 кв.м;

- Коридор №15, 5,8 кв.м;

- Офісне приміщення №16, 12,2 кв.м;

- Коридор №17, 16,0 кв.м;

- Майстерня №18, 31 кв.м;

- Майстерня №19, 22,1 кв.м;

- Офісне приміщення №20, 5,8 кв.м;

- Побутове приміщення №21, 3,9 кв.м;

- Побутове приміщення №22, 4,1 кв.м;

- Побутове приміщення №25, 5,5 кв.м;

- Коридор №23, 4.9. кв.м;

- Котельня №26, 4,8 кв.м;

- Офісне приміщення №27, 13,6 кв.м;

- Виробниче приміщення №28, 63,3 кв.м;

- Виробниче приміщення №29, 21,6 кв.м;

- Складське приміщення №30, 3,6 кв.м;

- Виробниче приміщення №31, 13,9 кв.м;

- Площадка мостіння, 7520,00 кв.м., про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму неустойки - 48117,34 грн та витрат по сплаті судового збору - 10616,76 грн, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 48116,99 грн неустойки провадження у справі №90410308/16 судом припинено, у зв'язку з її погашенням відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

На виконання зазначеного рішення суду від 31.01.2017, яке набрало законної сили 14.02.2017, було видано відповідні накази.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2017 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53791458 щодо стягнення з Приватного підприємства "Престиж-Авто" на підставі наказу №904/10308/16 від 14.02.2017 заборгованості у розмірі 58279,10 грн на користь ТДВ "Трест "Дніроводбуд".

Відповідно до постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.05.2017 виконавче провадження ВП №53791458 закрито державним виконавцем згідно заяви стягувача у зв'язку з тим, що борг сплачено боржником у добровільному порядку, до моменту надходження виконавчого документа на виконання.

Однак, позивач стверджує, що судове рішення у справі №90410308/16 в частині повернення приміщення дотепер відповідачем не виконано, майно за актом приймання-передачі позивачу не повернуто. Тому позивачем заявлено позов до суду про стягнення з відповідача неустойки внаслідок порушення останнім вимог закону та судового рішення щодо повернення орендованого майна за час з 01.11.2016 по 31.05.2017 в розмірі 224546,00 грн.

Відповідач із позовом не погоджується, посилаючись на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №90410308/16 у повному та повернення орендованого майна позивачу. У зв'язку з чим і виник спір.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення неустойки у зв'язку з невиконанням наймачем обов'язку щодо повернення речі після припинення договору найму, заявлена позивачем до відповідача з огляду на приписи ст. 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Частиною першою статті 785 ЦК України встановлено, що разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 цієї ст. 785 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже, лише наявність підписаного сторонами договору найму акту про повернення приміщення є підставою для звільнення наймача від заявленої до стягнення з нього наймодавцем неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали даної справи не містять доказів повернення відповідачем відповідно до вимог п.п. 3.1-3.3 договору оренди №6 нежитлових приміщень від 01.08.2015 позивачу приміщення у добровільному порядку, тобто належним чином складеного та підписаного двосторонньою комісією з уповноважених представників сторін акту приймання-передачі даного приміщення.

Також, у матеріалах справи відсутні й докази примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №90410308/16 в частині задоволених позовних вимог про виселення Приватного підприємства "Престиж-Авто" з нерухомого майна, що належить Товариству з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" на праві власності і знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Виробнича, б. 6, а саме - доказів відкриття та/або закриття виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового наказу.

У зв'язку з чим твердження відповідача про виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №90410308/16 у повному обсязі, у тому числі щодо повернення орендованого майна позивачу, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Надані відповідачем конверт та опис вкладення у цінний лист, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 57-59), не можуть служити належними доказами направлення 18.01.2017 на адресу позивача акту приймання-передачі майна від 17.01.2017, оскільки в порушення вимог ст. 36 ГПК України не містять даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наданий відповідачем опис вкладення викладено не на бланку підприємства поштового зв'язку. Крім того, з даного опису не вбачається найменування та адреси одержувача поштового відправлення, найменування відправника та номеру поштового відправлення, до якого вкладено лист.

Відповідно до п. 75 цих Правил послуги поштового зв'язку оплачуються під час їх замовлення у національній валюті за діючими тарифами.

Доказом у підтвердження надання послуг поштового зв'язку, виходячи з положень п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належних та допустимих доказів направлення на адресу позивача актів приймання-передачі приміщення відповідачем не надано.

Пунктом 116 Правил надання послуг поштового зв'язку визначено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

У відповідності до п. 117 цих Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Як видно зі штампу наданого відповідачем конверту, що розташований в нижньому правому куті, повернення поштового відправлення здійснено поштовим відділенням №45 м. Дніпра, тоді як поштовою адресою позивача є смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області з поштовим індексом - 52005. Отже, до об'єкта поштового зв'язку №52005 вказаний лист не надходив і, відповідно, не міг бути вручений позивачу. До того ж, згідно зі штампом на конверті, розташованим у нижньому правому куті, поштове відправлення повернуто 18.01.2017, тобто в день його відправлення.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено суду тих обставин, на які останній посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 цього Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З урахуванням того, що станом на 31.05.2017 відповідачем не виконано обов'язку щодо повернення майна, одержаного ним від позивача за договором оренди №6 нежитлових приміщень від 01.08.2015, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за період з 01.11.2016 по 31.05.2017 в розмірі 224546,00 грн (16039,00 грн х 2 х 7 місяців) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Престиж-Авто" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Виробнича, буд. 5, ідентифікаційний код 37383114) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Виробнича, буд. 3, ідентифікаційний код 01035673) 224546,00 грн неустойки та 3368,19 грн витрат по сплаті судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 04.10.2017 .

Суддя В.Д. Воронько