Рішення

від 28.09.2017 по справі 910/13819/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017Справа №910/13819/17 За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант плюс"

про стягнення 187 650,83 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Дидова В.В. (довіреність б/н від 19.08.2017)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант плюс" (відповідач) 187 650,83 грн. заборгованості за договором субпідряду № 09/1 від 10.06.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № 09/1 від 10.06.2016 в частині оплати за виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13819/17 та призначено її до розгляду на 14.09.2017.

11.09.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла довідка про відсутність аналогічного спору.

В судове засідання 14.09.2017 з'явився представник позивача, надав суду пояснення щодо обставин справи та документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 14.09.2017 не з'явився, витребуваних судом відзиву на позовну заяву і документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 розгляд справи №910/13819/17 відкладено на 28.09.2017.

В судове засідання 28.09.2017 з'явився представник позивача та підтримав вимоги з підстав викладених в позові, просив суд їх задовольнити.

В судове засідання 28.09.2017 представник відповідача не з'явився, витребуваних судом відзиву на позовну заяву і документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п.п. 3.9.1. п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи надсилались на юридичну адресу відповідача (вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), а відтак, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Водночас, судом, враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 28.09.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будгарант Плюс" (далі - підрядник, відповідач) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (далі - субпідрядник, позивач) укладено договір субпідряду № 09/1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, предметом договору підряду є виконання робіт з капітального ремонту парку Оболонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі - об'єкт).

Згідно з п. 1.2 договору, субпідрядник зобов'язується за завданням підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи відповідно до кошторисної документації (далі - роботи) щодо об'єкту, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт за цим договором згідно з договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору (Додаток №1), складає 187650,83 грн. ( сто вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят гривень 83 коп.) в т.ч. ПДВ (20%) - 31275,14 грн. (тридцять одна тисяча двісті сімдесят п'ять гривень 14 коп.).

Фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 з усіма підтверджуючими документами підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат тощо, наданими cубпідрядником ( п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору, субпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідкою №КБ-3 для підписання підряднику. Підрядник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Згідно з п. 4.3. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються підрядником протягом 7 (семи ) робочих днів після надходження коштів від замовника.

Підрядник зобов'язується прийняти виконані роботи шляхом підписання актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 (п. 5.1.1. договору).

Підрядник зобов'язується своєчасно оплачувати виконані роботи відповідно до умов цього договору, з урахуванням умов п. 4.1-4.2 цього договору (п. 5.1.2 договору).

Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач на виконання взятих на себе зобов'язань за договором виконав роботи на загальну суму 187650,83 грн., в підтвердження чого позивачем надані: довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2016 на суму 187650,83 грн. та акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2016 на суму 187650,83 грн.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, оплату виконаних позивачем робіт не здійснив.

За твердженням позивача, останній неодноразово звертався до від подача із вимогами про оплату заборгованості, однак останні залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 187650,83 грн. у судовому порядку.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір субпідряду № 09/1 від 10.06.2016, укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором субпідряду № 09/1 від 10.06.2016 на загальну суму 187650,83 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2016 на суму 187650,83 грн. та актом № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2016 на суму 187650,83 грн.

Вказані довідка та акт підписані зі сторони відповідача без зауважень та заперечень та скріплені печаткою товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням положень ст. 854 Цивільного кодексу України та підписаного між сторонами Акту приймання виконаних робіт на суму 187650,83 грн., строк виконання зобов'язання відповідача з оплати вартості виконаних робіт настав.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 187650,83 грн. належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант плюс" повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант Плюс" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, код ЄДРПОУ 39613276) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (04073, м. Київ, просп. Московський, 26-А, код ЄДРПОУ 05416745) 187650,83 грн. основного боргу та 2814,76 грн. витрат на сплату судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2017.

Суддя С.О. Турчин