Постанова

від 27.09.2017 по справі 910/22788/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД



КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Справа№ 910/22788/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від ТОВ „Атек-2017": Качмар О.Й. - довіреність № б/н від 22.09.17

Колос Ю.В. - довіреність № б/н від 22.09.17

від ТОВ „Фемелі Лайт Хаус": Сабодаш Р.Б. - довіреність № б/н від 19.06.17

від ТОВ „Є-Електрік": Верховський О.В. - довіреність № б/н від 10.05.17

від ТОВ „МТІ": Терземан Д.М. - довіреність № 1137/02-02.11 від 07.08.17

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атек-2017" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року

у справі № 910/22788/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фемелі Лайт Хаус"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікотек",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Є-Електрік",

3. ОСОБА_8

про визнання недійсним згоди боржника на відчуження предмету іпотеки, договорів купівлі-продажу предметів іпотеки

в межах справи у справі № 910/22788/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікотек"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року у справі № 910/22788/15 задоволено частково заяву ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" про визнання недійсними згоди боржника на відчуження предмету іпотеки, договорів купівлі-продажу предметів іпотеки, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - нежитлова будівля, Магазин побутової техніки, загальною площею 904,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, АДРЕСА_1, укладений 28 грудня 2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - вбудовано-прибудоване приміщення магазину в житловому будинку, що складається з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненко, будинок 1 (один), укладений 28 грудня 2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - приміщення магазину загальною площею 939,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) об'єкт складається з приміщень магазину, а саме приміщення: за №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9,3-10,3-11, укладений 28 грудня 2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - вбудоване приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1), укладений 30 грудня 2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки -нежитлової будівлі, магазин промислових товарів, що складається: в підвалі кімната І площею 68,8 кв.м. , кімната II пл. 9,0 кв.м., кімната III площею 9,3 кв.м., кімната IV площею 1,8 кв.м. Всього по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху тамбур № 1 площею 2,3 кв.м. торгівельний зал № 2 площею 130,0 кв.м., коридор № З площею 13.1 кв.м., вбиральна № 4 площею 1,6 кв.м., сходи VII пл. 9,0 кв.м., сходи VIII площею 3,8 кв.м., ліфт IX площею 1,8 кв.м. Всього по першому поверху 161,6 кв.м. На другому поверсі торгівельний зал №5 площею 80,0 кв.м., торгівельний зал №6 площею 49,1 кв.м., коридор №7 площею 5,8 кв.м., кімната №8 площею 7,4 кв.м., вбиральна №9 площею 3,4 кв.м., кухня № 10 площею 10,1 кв.м., сходи X площею 6,6. кв.м., ліфт XI площею 1,8 кв.м., балкон XII площею 0,8. кв.м. Всього по другому поверху 165,0 кв.м., ганок літ В, вхід в підвал літ. В., брукування - І. Загальна площа становить 489,5 кв.м. Місцезнаходження: Запорізька область, Пологівськийрайон, АДРЕСА_5), укладений З0 грудня 2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - магазин „Вікотек" загальною площею 545,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, АДРЕСА_3, укладений 30 грудня 2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - нежиле приміщення загальною площею 522,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_4, укладений 31 грудня 2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - нежитлові приміщення другого поверху торгового комплексу, що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1 кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9 кв.м, сходові клітини у загальному користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м, загальною площею 530,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 укладений 31 грудня 2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу - нежитлової будівлі Б-2 складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. 161,2 кв.м., 2 пл. -162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., підс, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридори 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. - 14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. - 1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбурІ пл. - 2,1 кв.м.,II поверх - приміщ. складу 9 пл. - 179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. - 13,8 кв.м., кабінет 11 пл. - 11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. - 15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4 кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., підс. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіх складових частин цього об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_7, укладений "З0" грудня 2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудованого приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вулиця Соборна (вулиця Леніна), будинок № 30, укладений 08 червня 2017 року між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ясвеновою Є.В.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 522,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_4, укладений 08 червня 2017 року між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ясвеновою Є.В.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудовано-прибудованого приміщення магазину з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Литвиненко-Вольгемут Марії (вулиця Литвиненка), будинок 1, укладений 09 червня 2017 року між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, приміщення магазину загальною площею 939,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, буд. 106 (сто шість) об'єкт складається з приміщень магазину, а саме приміщення: за №№ 4-1, 4-2,4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, укладений 09 червня 2017 року між ТОВ "Є- Електрік" та ТОВ „Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, загальною площею 489.5 кв.м., що складається: в підвалі кімната І пл. 68,8 кв.м; кімната ІІ пл. 9,0 кв.м; кімната № III пл. 9,3 кв.м; кімната IV пл. 70,0 кв.м; сходи V пл. 4,0 кв.м; ліфт VI пл. 1,8 кв.м. Всього по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху тамбур № 1 пл. 2,3 кв.м; торгівельний зал № 2 пл. 130,0 кв.м; коридор № 3 пл. 13,1 кв.м; вбиральня № 4 пл. 1,6 кв.м; сходи VII пл. 9,0 кв.м; сходи VIII пл. 3,8 кв.м; ліфт IX пл. 1,8 кв.м. Всього по першому поверху 161,6 кв.м. На другому поверсі торгівельний зал № 5 пл. 80,0 кв.м; торгівельний зал № 6 пл. 49,1 кв.м; коридор № 7 пл. 5,8 кв.м; кімната № 8 пл. 7,4 кв.м; вбиральня № 9 пл. 3,4 кв.м; кухня № 10 пл. 10,1 кв.м; сходи X пл. 6,6 кв.м; ліфт XI пл. 1,8 кв.м; балкон XII пл. 0,8 кв.м. Всього по другому поверху 165,0 кв.м.; ганок літ. "В"; вхід в підвал літ. "В"; брукування -І. Місцезнаходження: Запорізька область, Пологівський район, місто Пологи, вулиця Єдності (вулиця ОСОБА_11, вулиця Максима Горького), будинок номер 27а, укладений 09 червня 2017 року між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ясвеновою Є.В.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення другого поверху торгового комплексу, що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1 кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9 кв.м, сходові клітини у загальному користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м, загальною площею 530,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 укладений 14 червня 2017 року між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, магазину „Вікотек" загальною площею 545,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Брезденюка Валерія (вулиця Радянська), номер 15, укладений 16 червня 2017 року між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним Олександром Миколайовичем.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, магазину побутової техніки, загальною площею 904,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вулиця Житомирська (вулиця Леніна), будинок номер 33/2, укладений 16 червня 2017 року між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі Б-2 складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. 161,2 кв.м., 2 пл. -162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., підс, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридора 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. - 14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. - 1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбур І пл. - 2,1 кв.м.,ІІ поверх - приміщ. складу 9 пл. - 179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. - 13,8 кв.м., кабінет 11 пл. - 11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. - 15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., підс. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіх складових частин цього об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_7, укладений 09 червня 2017 року між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ясвеновою Є.В.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_8, як кредитор боржника, вимоги якого забезпечені заставою, всупереч положенням ст. 19 Закону про банкрутство, задовольнив свої вимоги за рахунок заставного майна ТОВ „Вікотек", відчуживши предмет іпотеки на користь ТОВ „Є-Електрік", яким, у свою чергу, дане майно було відчужене на користь ТОВ „Атек-2017".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Атек-2017" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням поданих в судовому засіданні 27.09.2017 року додаткових пояснень, просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" вимог до ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" про визнання недійсними правочинів, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О. судді: Верховець А.А., Остапенко О.М. вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.08.2017 року.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 28.08.2017 року задоволено заяву суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А. про самовідвід у справі, а справу передано на повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Суховий В.Г., Смірнова Л.Г., про що складено відповідний протокол.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Атек-2017" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.09.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України. Крім того, вказаною ухвалою суду зобов'язано ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" надати суду належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладені між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017", які визнано недійсними оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, а у разі неможливості подати відповідні документи - письмові пояснення з цього приводу.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2017 року від ТОВ „Є-Електрік" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, яке колегією суддів задоволено та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.09.2017 року представниками скаржника заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також подано клопотання про фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою та про зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року відкладено розгляд справи на 27.09.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України та зобов'язано ТОВ „Атек-2017" виконати вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 року.

До початку судового засідання від представника ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" надійшли заперечення на клопотання скаржника про зупинення апеляційного провадження у справі, від ТОВ „Є-Електрік" - пояснення з приводу вказаного клопотання, а від ТОВ „Атек-2017" - пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2017 року.

В судовому засіданні 27.09.2017 року розглядалось клопотання представника скаржника про зупинення апеляційного провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду заяви ТОВ „Фемелі Лайт Хаус", внаслідок чого 25.09.2017 року ТОВ „Атек-2017" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про винесення додаткової ухвали. За твердженням заявника клопотання, додаткова ухвала суду першої інстанції є невід'ємною складовою первісної ували суду та підлягає апеляційному перегляду в сукупності з первісною ухвалою, а подальше апеляційне провадження за апеляційною скаргою залежить від результатів розгляду поданої заяви про прийняття додаткової ухвали, з огляду на що апеляційне провадження, на думку апелянта, підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до закінчення розгляду господарським судом міста Києва заяви про прийняття додаткової ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні заявлене клопотання та вислухавши позиції учасників провадження у справі, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).

Посилаючись на вказану процесуальну норму, заявник клопотання просить зупинити апеляційне провадження в даній справі за апеляційною скаргою ТОВ „Атек-2017" на ухвалу суду першої інстанції до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва заяви ТОВ „Атек-2017" про винесення додаткової ухвали.

Тобто скаржник просить не встановити наявність певної іншої справи, що розглядається іншим судом, та водночас пов'язана з даною і унеможливлює її розгляд, а фактично просить зупинити апеляційне провадження до розгляду судом першої інстанції заяви в цій же справі.

Доводи ТОВ „Атек-2017" про те, що подальше апеляційне провадження залежить від результатів розгляду поданої заяви про винесення додаткової ухвали, оскільки додаткова ухвала є похідною від первісного судового рішення у формі ухвали і є його невід'ємною частиною, а відтак додаткова ухвала в обов'язковому порядку підлягає апеляційному перегляду разом з первісною, є безпідставними, оскільки додаткова ухвала, хоча й підлягає обов'язковому перегляду в сукупності з первісною ухвалою, щодо якої вона прийнята, в разі оскарження такої первісної ухвали як її невід'ємна частина, але відповідно до ч. 2 ст. 88 ГПК України може бути переглянута також і окремо від первісної ухвали. Відтак відсутність на момент апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції певної додаткової ухвали жодним чином не перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.02.2016 року у справі № 910/21787/15).

При цьому, посилання заявника на приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 року „Про судове рішення", які передбачають, що в разі подання апеляційної або касаційної скарги на рішення суду і одночасного подання заяви про прийняття додаткового рішення суд повинен спочатку розглянути відповідну заяву, а потім надіслати справу для перегляду до суду вищої інстанції, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки в даному випадку справа за апеляційною скаргою ТОВ „Атек-2017" вже перебуває у провадженні апеляційного господарського суду з 14.08.2017 року, в той час як заяву про винесення додаткової ухвали подано до суду першої інстанції лише 25.09.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Водночас, колегія суддів відзначає, що скаржник не був позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою про винесення додаткової ухвали одночасно з поданням апеляційної скарги.

Відтак у суду відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Крім того, в судовому засіданні представником скаржника заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання інших учасників провадження у справі, зокрема, ТОВ „Вікотек" та ОСОБА_8 з метою їх належного повідомлення.

Розглянувши заявлене клопотання та вислухавши позиції учасників провадження у справі, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки представники інших учасників провадження у справі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення процесуальних документів. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Враховуючи позицію, викладену у п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якої у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору, то колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з цих мотивів.

В подальшому, представником скаржника заявлено клопотання про припинення провадження в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, яке мотивовано тим, що боржник - ТОВ „Вікотек" не є стороною жодного з визнаних судом недійсними правочинів, укладених між ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік", а також між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017", а відтак судом першої інстанції помилково вирішено спір про визнання недійсними договорів купівлі-продажу предметів іпотеки за заявою ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" у межах провадження у справі про банкрутство ТОВ „Вікотек".

Розглянувши в судовому засіданні заявлене клопотання та вислухавши позиції учасників провадження у справі, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

В силу положень ч. 10 ст. 16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої ст. 12 цього кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону № 2343-XII (в редакції, чинній з 19.01.2013 року), відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З огляду на сферу регулювання Закону № 2343-XII загалом і за змістом зазначеної норми статті 20, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених ЦК підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Згідно з частиною другою статті 4 ЦК основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Відповідно до положень частини третьої статті 104 ЦК порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Таким чином і з огляду на положення статей 4, 104, 110-112 ЦК, Закон № 2343-XII є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм ЦК. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14).

Тобто, враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі.

Відповідно до ч. З ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

За приписами ст. 1 Закону про банкрутство, сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до положень Закону про банкрутство конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Частинами четвертою - шостою статті 26 Закону про банкрутство передбачено, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

За змістом частин першої, другої та дев'ятої статті 45 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею: вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків установлених цим Законом: погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду Україні від 10.02.2016 року у справі № 910/6098/14).

Судом встановлено, що ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" є конкурсним кредитором ТОВ „Вікотек" з вимогами на суму 25 896 381,35 грн., які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від 25.04.2016 року у даній справі.

Звертаючись до суду з відповідною заявою про визнання недійсною згоди боржника на відчуження предмету іпотеки іпотекодержателем та визнання недійсними договорів купівлі-продажу предметів іпотеки, укладених між іпотекодержателем - ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік", а також між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017", заявник посилається на те, що майно боржника, яке перебувало у іпотеці, було відчужено з порушенням законодавства про банкрутство щодо задоволення вимог кредиторів під час дії мораторію, що є підставою для задоволення поданої заяви.

Таким чином, ТОВ „Фемелі Лайт Хаус", як кредитором у справі, доведено в установленому законом порядку факт порушення його прав і законних інтересів укладенням оспорюваних договорів, відтак останній має право на звернення із відповідним позовом до відповідачів саме у межах даної справи про банкрутство, а обраний позивачем спосіб захисту своїх прав конкурсного кредитора не суперечить вимогам чинного законодавства, з огляду на що колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про припинення провадження в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

З аналогічних мотивів колегією суддів відмовлено у задоволенні заявленого в судовому засіданні клопотання представника скаржника про залишення без розгляду заяви в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, яке мотивовано тими ж підставами, що і клопотання про припинення провадження у справі.

Представники скаржника в судовому засіданні 27.09.2017 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" вимог до ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" про визнання недійсними правочинів.

Представник ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" в судовому засіданні, з урахуванням поданих в судовому засіданні письмових пояснень у формі клопотання, просив апеляційну скаргу ТОВ „Атек-2017" задовольнити частково, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року скасувати в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу предмету іпотеки, укладених між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017".

Представник ТОВ „МТІ" з приводу апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

За клопотанням представника скаржника у відповідності до ст. 81-1 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалося з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

27.09.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Атек-2017" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/22788/15 за заявою ТОВ „Вікотек" про банкрутство на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року за наслідками розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника затверджено реєстр вимог кредиторів.

30.03.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ „Фемелі Лайт Хаус", в якій, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 19.06.2017 року та 17.07.2017 року, заявник просив визнати недійсною згоду ТОВ „Вікотек" на відчуження предмету іпотеки, а також визнати недійсними 9 договорів купівлі-продажу предметів іпотеки, які укладені між іпотекодержателем - ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік", а також 9 договорів купівлі-продажу предмету іпотеки, укладені між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017".

Вказана заява мотивована тим, що спірні правочини купівлі-продажу майна боржника вчинені під час дії мораторію у справі про банкрутство, а відтак підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року залучено ТОВ „Атек-2017" до участі у розгляді заяви ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" про визнання недійсними згоди боржника на відчуження предмету іпотеки, договорів купівлі-продажу предметів іпотеки в межах справи № 910/22788/15 про банкрутство ТОВ „Вікотек".

За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року у справі № 910/22788/15 заяву ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" про визнання недійсними згоди боржника на відчуження предмету іпотеки, договорів купівлі-продажу предметів іпотеки, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, задоволено частково. Визнано недійсними 9 договорів купівлі-продажу предметів іпотеки, укладені між ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік", а також 9 договорів купівлі-продажу предмету іпотеки, укладені між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017". У задоволенні заяви в частині визнання недійсними згоди боржника на відчуження предмету іпотеки відмовлено.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ „Атек-2017" посилається на те, що з порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ „Вікотек" укладені між ПАТ „КБ „Правекс-Банк" та боржником договори іпотеки спірного майна зберегли чинність, а ТОВ „Є-Електрік" та ОСОБА_8, як правонаступники за вказаними договорами, не втратили права на звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку і у спосіб, передбачені Законом України "Про іпотеку", у тому числі на підставі договору про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вбачає наявність підстав для її часткового скасування з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" та встановлено судом першої інстанції, 29.08.2007 року між ПАТ „КБ „Правекс-Банк" та ТОВ „Вікотек" було укладено Договір про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування № 5-008/07, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті на загальну суму 810 000 доларів США (її. 1.1. Кредитного договору).

Пунктами 1.2 та 4.1 Кредитного договору, з урахуванням змін та доповнень, передбачено, що кредит надається позичальнику строком з 29.08.2007 року по 01.09.2010 року зі сплатою 15 % річних, з 01.09.2010 року по 18.09.2011 року зі сплатою 12,5 % річних, з 18.08.2011 року по 14,08.2012 року зі сплатою 11 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 між ПАТ „КБ „Правекс-Банк", ПАТ „Світ Електроніки" та ТОВ „Вікотек" було укладено договори наступні договори:

- договір іпотеки № 5-008/07-01 від 29.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. зареєстрованим № 908у з усіма змінами та доповненнями до нього, предметом якого є вбудоване нежитлове приміщення магазину „Вікотек", загальною площею 551,6 кв.м.,що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калінана, буд. 28;

- договір іпотеки 5-008/07-02 від 29.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. зареєстрованим № 910у з усіма змінами та доповненнями до нього, предметом якого є нежиле приміщення загальною площею 522,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_4.

09.06.2008 року між ПАТ „КБ „Правекс-Банк" та ПАТ „Світ Електроніки" було укладено договір про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08, з урахуванням змін та доповнень, за умовами якого Банк надає позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 2 600 000,00 дол. США, а позичальник у свою чергу зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути його в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування даним кредитом і виконати усі інші зобов'язання, передбачені відповідним договором.

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що кредитні кошти надаються строком по 09.06.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08 між ПАТ „КБ „Правекс-Банк", ПАТ „Світ Електроніки" та ТОВ „Вікотек" були укладені наступні договори:

- договір іпотеки № 5-003/08-1 від 09.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 1442, за умовами якого ТОВ „Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - вбудовано-прибудоване приміщення магазину в житловому будинку, що складається з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненка, будинок 1; договірна заставна вартість майна - 865 000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.06.2008 року складало 4 196 980,00 грн.;

- договір іпотеки № 5-003/08-2 від 09.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 1444, за умовами якого ТОВ „Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення другого поверху торгового комплексу, що складаються з 81/15.4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1 кв.м, 84/1,1 кв.м. 85/428,2 кв.м. 86/47,3 кв.м, 87/14,9 кв.м. сходові клітини у загальному користуванні: 80/19.8 кв.м, 90/60,3 кв.м, загальною площею 530.1 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини № 36; договірна заставна вартість майна - 1 344 000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.06.2008 року складало 6 521 088,00 грн.;

- договір іпотеки № 5-003/08-3 від 09.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 1446, за умовами якого ТОВ „Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - приміщення магазину загальною площею 939,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, буд. 106; договірна заставна вартість майна - 1 489 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.06.2008 року складало 7 224 628,00 грн.

Також, 14.08.2008 року між ПАТ „КБ „Правекс-Банк" та ПАТ „Світ Електроніки" було укладено договір про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-005/08 з урахуванням змін та доповнень, за умовами якого Банк надає позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 2 700 000,00 дол. США для поповнення обігових коштів.

Згідно п. 4.1 договору кредит в повному обсязі в валюті кредиту підлягає поверненню у строк до 14.08.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-005/08 між ПАТ „КБ „Правекс-Банк", ПАТ „Світ Електроніки" та ТОВ „Вікотек" були укладені наступні договори:

- договір іпотеки № 5-005/08-1 від 15.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2027, за умовами якого ТОВ „Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю, магазин побутової техніки (літ. А-2), загальною площею 904,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, АДРЕСА_8, договірна вартість предмета іпотеки 1 184 600,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2008 року складає 5 733 464,00 грн.;

- договір іпотеки № 5-005/08-2 від 15.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2019, за умовами якого ТОВ „Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - вбудоване приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, АДРЕСА_9; договірна вартість предмета іпотеки 715 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2008 року складає 3 460 600,00 грн.;

- договір іпотеки № 5-005/08-3 від 15.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2029, за умовами якого ТОВ „Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - магазин - вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 476,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Кіровське, Молодіжний мікрорайон, будинок номер 13 "а" та земельну ділянку площею 0.1181 га, яка розташована в Донецькій області, Молодіжному мікрорайоні АДРЕСА_10 "а", кадастровий номер земельної ділянки 1412500000:00:001:0022; цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування магазину; договірна вартість предмета іпотеки 574 400,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2008 року складає 2 780 096,00 грн.;

- договір іпотеки № 5-005/08-4 від 15.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2023 за умовами якого ТОВ „Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - магазин „Вікотек" (літ. А) загальною площею 545,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, АДРЕСА_3; договірна вартість предмета іпотеки 812 200,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2008 року складає 3 930 080,00 грн.;

- договір іпотеки № 5-005/08-5 від 15.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2021 за умовами якого ТОВ „Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю Б-2, яка складає: 1 поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. 161,2 кв.м., 2 пл. - 162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9.1 кв.м., підс. приміщення 4 пл. - 4.5 кв.м, 4 коридора 5 пл. -2,1 кв.м, 8 пл. 5.9 кв.м., II пл. 14,1 кв.м., IV пл. - 2.8 кв.м., вбиральня 6 пл. - 1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м, котельня III пл. 4,9 кв. м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м, тамбур І пл. 2,1 кв.м. II поверх - приміщення стаду 9 пл. - 179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. - кв.м., кабінет 11 пл. 11,1 кв.м.. сходова клітина VI пл. - 15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4.4. кв.м, осн Пл. - 343.9 кв.м., під. пл. 212,0 кв.м., площа не врахована в загальну 54.6 кв.м., прибудова Б-1. тамбур 61-1. козирки б1, б2, навіс над ганком б2- 1, мощення І. II, III, VI загальною площею 610.5 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Вільногорськ, АДРЕСА_11 "а"; договірна вартість предмета іпотеки 697 500,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2008 року складає 3 375 900,00 грн.;

- договір іпотеки № 5-005/08-6 від 15.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2021, за умовами якого ТОВ „Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю магазину-складу з господарською будівлею, а саме: магазин-склад (літ А1. А'1) загальною площею 278,0 кв.м.; вбиральня (літ. Б1), загальною площею 2,3 кв.м, загальною площею 280,3 кв.м., що знаходиться за адресою Полтавська область Гадяцький район, АДРЕСА_12; договірна вартість предмета іпотеки 386 671 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2008 року складає 1 871 144,00 грн.;

- договір іпотеки № 5-005/08-7 від 15.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2025, за умовами якого ТОВ „Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлові будівлі - магазину промислових товарів, що складається: в підвалі кімната І площею 68.8 кв.м., кімната II пл. 9.0 кв.м., кімната III площею 9,3 кв.м., кімната IV площею 1,8 кв.м., всього по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху тамбур № 1 площею 2,3 кв.м.; торгівельний зал № 2 площею 130,0 кв.м.; коридор № 3 площею 13.1 кв.м.; вбиральна № 4 площею 1,6 кв.м.; сходи VII пл. 9,0 кв.м.; сходи VIII площею 3.8 кв.м., ліфт IX площею 1.8 кв.м., всього по першому поверху 161,6 кв.м. На другому поверсі торгівельний зал № 5 площею 80.0 кв.м., торгівельний зал № 6 площею 49,1 кв.м., коридор № 7 площею 5,8 кв.м., кімната № 8 площею 7,4 кв.м., вбиральна № 9 площею 3,4 кв.м., кухня № 10 площею 10.1 кв.м., сходи X площею 6,6. кв.м., ліфт XI площею 1,8 кв.м., балкон XII площею 0,8. кв.м., всього по другому поверху 165,0 кв.м., ганок літ В, вхід в підвал літ. В., брукування - І, Загальна площа становить 489.5 кв.м., місцезнаходження: Запорізька область, Пологівський район, місто Пологи, АДРЕСА_13; договірна вартість предмета іпотеки 497 826 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2008 року складає 2 408 868,00 грн.

17.07.2009 року між ПАТ „КБ „Правекс-Банк" та ПАТ „Світ Електроніки" було укладено договір про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 2901-01/09, за умовами якого, з урахуванням змін та доповнень, Банк надає позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 4 208 000,00 грн. для поповнення обігових коштів.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 2901-01/09 між ПАТ „КБ „Правекс-Банк", ПАТ „Світ Електроніки" та ТОВ „Вікотек" були укладені наступні договори:

- договір іпотеки № 2901-001/09-01 від 17.07.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 560, за умовами якого ТОВ „Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення, а саме цегловий магазин "Книги" (А), загальною площею 209 кв.м, ганок (а-1), що знаходиться в житловому будинку за адресою: м. Верхньодніпровськ, проспект Леніна, 14, Дніпропетровської області: договірна вартість предмета іпотеки становить 672 000,00 грн.;

- договір іпотеки № 2901-001/09-02 від 17.07.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 562, за умовами якого ТОВ „Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - А-2 - двоповерхове цегляне вбудоване нежиле приміщення (промисловий магазин), загальною площею 497.1 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 42; договірна вартість предмета іпотеки становить 2 234 000,00 грн.;

- договір іпотеки № 2901-001/09-03 від 17.07.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 564, за умовами якого ТОВ „Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - крамниця промислових товарів „Вікотек", загальною площею 392 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, проспект Ентузіастів, 4, договірна вартість предмета іпотеки становить 1 337 000,00 грн.

Крім того, 29.08.2007 року між ПАТ „КБ „Правекс-Банк" та ТОВ „Вікотек" було укладено договір про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування № 5-008/07, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті на загальну суму 810 000 доларів США (п. 1.1. Кредитного договору).

Пунктами 1.2 та 4.1 Кредитного договору, з урахуванням змін та доповнень, передбачено, що кредит надається позичальнику строком з 29.08.2007 року по 01.09.2010 року зі сплатою 15 % річних, з 01.09.2010 року по 18.09.2011 року зі сплатою 12,5 % річних, з 18.08.2011 року по 14.08.2012 року зі сплатою 11 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 між ПАТ „КБ „Правекс-Банк" та ТОВ „Вікотек" були укладені наступні договори:

- договір іпотеки № 5-008/07-01 від 29.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстрованим № 908у, предметом якого є вбудоване нежитлове приміщення магазину „Вікотек", загальною площею 551,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна. буд. 28; договірна вартість предмета іпотеки становить 1 556 378,00 грн.;

- договір іпотеки № 5-008/07-02 від 29.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстрованим № 910у, предметом якого є нежиле приміщення загальною площею 522,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_4; договірна вартість предмета іпотеки становить 2 885 365,00 грн.

Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року прийнято до розгляду заяву ТОВ „Вікотек" про визнання його банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року порушено провадження по справі № 910/22788/15 про банкрутство ТОВ „Вікотек".

02.10.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за номером 23469 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Вікотек".

02.10.2015 року до господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ „КБ „Правекс-Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 158 811 743,80 грн.

Разом з тим, 26.11.2015 року між ПАТ „КБ „Правекс-Банк" та ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс" був укладений договір відступлення прав вимоги за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07від 29.08.2007 року, за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08 від 09.06.2008 року, за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5- 005/08 від 14.08.2008 року, за договором про відкриття кредитної лінії № 2901- 001/09 від 17.07.2009 року, за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії № 2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 року.

26.11.2015 року між ПАТ „КБ „Правекс-Банк" та ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс" було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого до нового іпотекодержателя перейшли права вимоги, зокрема, за договором іпотеки № 5-008/07-01 від 29.08.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 908у; договором іпотеки № 5-008/07-02 від 29.08.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 910у; договором іпотеки № 5-003/08-1 від 09.06.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 1442; договором іпотеки № 5-003/08-2 від 09.06.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 1444; договором іпотеки № 5-003/08-3 від 09.06.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 1446; договором іпотеки № 5-005/08-1 від 15.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2027; договором іпотеки № 5-005/08-2 від 15.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2019; договором іпотеки № 5-005/08-3 від 15.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2029; договором іпотеки № 5-005/08-4 від 15.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2023; договором іпотеки № 5-005/08-5 від 15.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2021; договором іпотеки № 5-005/08-6 від 15.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2017; договором іпотеки № 5-005/08-7 від 15.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2025; договором іпотеки № 2901-001/09-01 від 17.07.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 560; договором іпотеки № 2901-001/09-02 від 17.07.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 562; Договором іпотеки №2901-001/09-03 від 17.07.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 564, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., та зареєстровано в реєстрі за № 2319.

26.11.2015 року між ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс" (первісний кредитор) та ОСОБА_8 (новий кредитор) був укладений договір відступлення прав вимоги за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07від 29.08.2007 року, за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08 від 09.06.2008 року, за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5- 005/08 від 14.08.2008 року, за договором про відкриття кредитної лінії № 2901- 001/09 від 17.07.2009 року, за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії № 2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 року, що належать ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс" на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ „КБ „Правекс-Банк" та ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс" 26.11.2016 року.

Відповідно до п. 1.1. договору про відступлення права вимоги, за цим договором ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс" відступає, а ОСОБА_8 набуває право вимоги до позичальників за кредитними договорами в порядку і в обсязі, визначених цим договором відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, але не виключно, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Відповідно до п.1.2. договору про відступлення права вимоги, до ОСОБА_8 переходять всі права первісного кредитора за кредитними договорами в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи, але не обмежуючись: право вимоги повернення отриманих коштів, право вимоги отримання нарахованих та несплачених процентів в розмірі, передбаченому Кредитними договорами, інші платежі, передбачені умовами Кредитних договорів.

30.11.2015 року між ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс" та ОСОБА_8 було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки відповідно до умов якого до нового іпотекодержателя перейшли права вимоги, зокрема, за договором іпотеки № 5-008/07-01 від 29.08.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 908у; договором іпотеки № 5-008/07-02 від 29.08.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 910у; договором іпотеки № 5-003/08-1 від 09.06.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем‘яненко Т.М. за реєстровим № 1442; договором іпотеки № 5-003/08-2 від 09.06.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем‘яненко Т.М. за реєстровим № 1444; договором іпотеки № 5-003/08-3 від 09.06.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем‘яненко Т.М. за реєстровим № 1446; договором іпотеки № 5-005/08-1 від 15.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем‘яненко Т.М. за реєстровим № 2027; договором іпотеки № 5-005/08-2 від 15.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем‘яненко Т.М. за реєстровим № 2019; договором іпотеки № 5-005/08-3 від 15.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем‘яненко Т.М. за реєстровим № 2029; договором іпотеки № 5-005/08-4 від 15.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем‘яненко Т.М. за реєстровим № 2023; договором іпотеки № 5-005/08-5 від 15.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем‘яненко Т.М. за реєстровим № 2021; договором іпотеки № 5-005/08-6 від 15.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем‘яненко Т.М. за реєстровим № 2017; договором іпотеки № 5-005/08-7 від 15.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем‘яненко Т.М. за реєстровим № 2025; договором іпотеки № 2901-001/09-01 від 17.07.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 560; договором іпотеки № 2901-001/09-02 від 17.07.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 562; договором іпотеки №2901-001/09-03 від 17.07.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 564, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 2319.

Відповідно до п. 1.3. Договору відступлення прав за договорами іпотеки від 30.11.2015 року, сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується Іпотекодержатель у зобов'язаннях, що виникли на підставі вищезазначених договорів іпотеки, вважається такою, що відбулася, а права вимоги та всі інші права за договорами іпотеки вважаються відступленими Новому Іпотекодержателю з моменту підписання цього Договору уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення цього Договору. З моменту набуття чинності цього Договору до Нового Іпотекодержателя переходять усі права і зобов'язання Первісного Іпотекодержателя як сторони, що іменується Іпотекодержатель у зобов'язаннях, які виникли на підставі Договорів іпотеки, в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

25.12.2015 року ТОВ „Вікотек" повідомило приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задніпряного О.М. про визнання боргу перед ОСОБА_8

28.12.2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік" було укладено договір купівлі продажу предмета іпотеки - нежитлової будівлі, магазину побутової техніки (літ. А-2), загальною площею 904,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, АДРЕСА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1032;

- договір купівлі продажу предмета іпотеки - вбудовано-прибудоване приміщення магазину в житловому будинку, що складається з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненка, будинок 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М. зареєстрований в реєстрі за № 1035;

- договір купівлі продажу предмета іпотеки - приміщення магазину загальною площею 939,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, буд. 106 об'єкт складається з приміщень магазину, а саме приміщення: за №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1029.

30.12.2015 між ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік" було укладено договір купівлі продажу предмета іпотеки - вбудованого приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, АДРЕСА_9, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1047;

- договір купівлі продажу предмета іпотеки - нежитлові будівлі - магазину промислових товарів, що складається: в підвалі кімната І площею 68,8 кв.м. , кімната II пл. 9,0 кв.м., кімната III площею 9,3 кв.м., кімната IV площею 1,8 кв.м. Всього по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху тамбур № 1 площею 2,3 кв.м. торгівельний зал № 2 площею 130,0 кв.м., коридор № З площею 13.1 кв.м., вбиральна N° 4 площею 1,6 кв.м., сходи VII т. 9,0 кв.м., сходи VIII площею 3,8 кв.м., ліфт IX площею 1,8 кв.м. Всього по першому поверху 161,6 кв.м. На другому поверсі торгівельний зал №5 площею 80,0 кв.м., торгівельний зал №6 площею 49,1 кв.м. , коридор №7 площею 5,8 кв.м., кімната №8 площею 7,4 кв.м., вбиральна №9 площею 3,4 кв.м., кухня № 10 площею 10,1 кв.м., сходи X площею 6,6. кв.м., ліфт XI площею 1,8 кв.м., балкон XII площею 0,8. кв.м. Всього по другому поверху 165,0 кв.м., ганок літ В, вхід в підвал літ. В., брукування - /. Загальна площа становить 489,5 кв.м. Місцезнаходження: Запорізька область, Пологівський район, місто Пологи, АДРЕСА_13, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1049;

- договір купівлі продажу предмета іпотеки - магазин „Вікотек" (літ. А) загальною площею 545,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1051.

- договір купівлі-продажу предмета іпотеки - нежитлової будівлі - нежитлова будівля Б-2 складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. - 161,2 кв.м., 2 пл. - 162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., піде, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридора 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. -14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. - 1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбур І пл. - 2,1 кв.м.,11 поверх - приміщ. складу 9 пл. - 179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. - 13,8 кв.м., кабінет 11 пл. -11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. -15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4 кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., підс. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіхскладових частин цього об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Центральна (вулиця Леніна), будинок 50а, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1053.

31.12.2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік" було укладено: договір купівлі продажу предмета іпотеки - нежилих приміщень загальною площею 522,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1060;

- договір купівлі продажу предмета іпотеки - нежитлові приміщення другого поверху торгового комплексу, що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1 кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9 кв.м, сходові клітини у загальному користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м, загальною площею 530,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1062.

Переглядаючи правомірність укладених між ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік", колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання їх недійсними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних правовідносин.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 названого Закону встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ст. 37 Закону Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Таким чином, ст. 35-38 Закону України "Про іпотеку" зобов'язують кредитора повідомити іпотекодавця про необхідність усунення порушень договору про надання кредиту, але не передбачає права іпотекодавця погоджувати чи, навпаки, заперечувати проти звернення стягнення на предмет іпотеки. Відтак, сам по собі лист-відповідь ТОВ „Вікотек" від 25 грудня 2015 року не є правочином, оскільки не породжує виникнення, зміну та припинення цивільних зобов'язань, а саме не припиняє права власності іпокетодавця на предмет іпотеки, на відміну від договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

Водночас, згідно з частиною другою статті 4 ЦК основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Відповідно до положень частини третьої статті 104 ЦК порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Таким чином, з огляду на положення статей 4, 104, 110 - 112 ЦК України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм ЦК України, зокрема, щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Відтак, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.

Отже, ЦК України допускає визнання правочину недійсним, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину, зокрема, у разі його невідповідності положенням Закону про банкрутство.

Разом з тим, як було зазначено вище, системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Аналогічний підхід міститься і у пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VІ)", в якому зазначено, що Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, пов'язаних із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за виключенням випадків, передбачених у Законі. Отже, у разі, коли під час розгляду справи буде з'ясовано, що нормами певних законодавчих актів відповідні правовідносини врегульовано по-іншому, ніж Законом, то застосовуванню підлягають норми Закону.

Судом встановлено, що ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" є конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство ТОВ „Вікотек". Вимоги ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" можуть бути задоволені у справі про банкрутство ТОВ „Вікотек" за рахунок майна боржника і виключно у порядку, встановленому Законом про банкрутство. У такому ж порядку підлягають задоволенню й вимоги інших кредиторів з особливостями, що встановлюються залежно від їх черговості та забезпеченості, проте, у будь-якому разі у порядку, встановленому законодавством про банкрутство.

Водночас, кредиторські вимоги ОСОБА_8 на суму 56 187 591,10 грн. забезпечені заставою майна боржника.

З метою захисту прав усіх кредиторів у справі про банкрутство ст. 19 Закону по банкрутство в імперативному порядку встановлено обов'язок господарського суду одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

За ч. 3 ст. 19 вказаного вище закону передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону про банкрутство, під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

При цьому ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до ч. 10 ст. 16 зазначеного Закону, набирає законної сили з моменту її винесення.

Для забезпечення належного і швидкого інформування зацікавлених осіб про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному сайт Вищого господарського суду України здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство (ч. 1 ст. 1, ч. 10 ст. 16 Закону про банкрутство).

Викладене свідчить про те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство запроваджується з метою захисту прав та інтересів кредиторів боржника, Їх охоронюваний законом інтерес полягає у тому, що майно, яке передано у заставу, буде реалізовано у порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за ціною, що буде визначена у порядку встановленому цим Законом. Особливість такого продажу майна боржника полягає у тому, що забезпеченому кредитору буде сплачена тільки та частина грошових коштів, яка забезпечена майном, переданим у заставу, а увесь надлишок коштів, що буде отриманий від продажу такого переданого в іпотеку майна, повинен бути направлений на задоволення вимог кредиторів відповідно до їх черговості.

В той же час, колегія суддів враховує, що відповідно до положень статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку та здійснює з дня свого призначення, зокрема такі повноваження, як очолення ліквідаційної комісії та формування ліквідаційної маси.

До складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку (стаття 42 Закону про банкрутство).

Положеннями статті 43 Закону про банкрутство передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до положень статті 44 Закону про банкрутство продаж майна банкрута здійснюється ліквідатором після проведення інвентаризації та оцінки майна шляхом проведення аукціону чи продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Таким чином, системний аналіз норм Закону про банкрутство свідчить, що задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 року у справі № 5024/1463/2012 (провадження № 3-1135ГС15)).

Отже, з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржник перебуває у спеціальному правовому режимі - судовій процедурі розпорядження майном із забороною (мораторієм) на задоволення вимог кредиторів. Тому будь-які кредитори (конкурсні та забезпечені) не можуть вимагати та самостійно звертати стягнення на майно, як і не можуть посилатись на те, що їм не було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладені вище обставини та норми, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 як кредитор боржника, вимоги якого забезпечені заставою, всупереч положенням ст. 19 Закону про банкрутство, задовольнив свої вимоги за рахунок заставного майна ТОВ „Вікотек", відчуживши предмет іпотеки на користь ТОВ „Є-Електрік".

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву ТОВ „Фемелі Лайт Хаус", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що наведені заявником обставини, з якими останній пов'язує можливість визнання спірних договорів купівлі-продажу предметів іпотеки недійсними підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви в наведеній частині.

Водночас, судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" в частині визнання недійсними згоди боржника на відчуження предмету іпотеки у зв'язку з тим, що зазначений лист від 25.12.2015 року за вих. № 378/15 не є правочином, оскільки не породжує виникнення, зміну та припинення цивільних зобов'язань, а саме не припиняє права власності іпокетодавця на предмет іпотеки, а є за своєю суттю листом про визнання боргу перед новим іпотекодержателем, тому не може бути визнаний судом недійсним.

Разом з тим, як вбачається із заяви ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" про збільшення про збільшення позовних вимог, останній також просив суд визнати недійсними 9 договорів купівлі-продажу предмета іпотеки, за якими ТОВ „Є-Електрік" відчужило набуте за спірними договорами нерухоме майно на користь ТОВ „Атек-2017", а саме 08.06.2017 року між сторонами були укладені наступні договори, зокрема:

- договір купівлі-продажу вбудованого приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, АДРЕСА_9, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ясвеновою Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 349;

- договір купівлі продажу нежитлового приміщення загальною площею 522,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ясвеновою Є.М. зареєстрований в реєстрі за № 350;

Також, 09.06.2017 року між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" було укладено наступні договори:

- договір купівлі продажу - вбудовано-прибудованого приміщення магазину в житловому будинку, що складається з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненка, будинок 1 (один), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М. зареєстрований в реєстрі за № 310;

- договір купівлі продажу - приміщення магазину загальною площею 939,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вулиця Київська, буд. 106 (сто шість) об'єкт складається з приміщень магазину, а саме приміщення: за №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ясвеновою Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 307;

- договір купівлі продажу - нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, що складається: в підвалі кімната І площею 68,8 кв.м. , кімната II пл. 9,0 кв.м., кімната III площею 9,3 кв.м., кімната IV площею 1,8 кв.м. Всього по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху тамбур № 1 площею 2,3 кв.м. торгівельний зал № 2 площею 130,0 кв.м., коридор № 3 площею 13.1 кв.м., вбиральна № 4 тощею 1,6 кв.м., сходи VII т. 9,0 кв.м., сходи VIII площею 3,8 кв.м., ліфт IX площею 1,8 кв.м. Всього по першому поверху 161,6 кв.м. На другому поверсі торгівельний зал №5 площею 80,0 кв.м., торгівельний зал №6 площею49,1 кв.м. , коридор №7 площею 5,8 кв.м., кімната №8 площею 7,4 кв.м., вбиральна №9 площею 3,4 кв.м., кухня № 10 площею 10,1 кв.м., сходи X площею 6,6. кв.м., ліфт XI площею 1,8 кв.м., балкон XII площею 0,8. кв.м. Всього по другому поверху 165,0 кв.м., ганок літ В, вхід в підвал літ. В., брукування - /. Загальна площа становить 489,5 кв.м. Місцезнаходження: Запорізька область, Пологівський район, місто Пологи, АДРЕСА_13, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ясвеновою Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 354;

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі не житлова будівля Б-2 складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. - 161,2 кв.м., 2 пл. - 162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., підс, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридора 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. -14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. - 1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбур І пл. - 2,1 кв.м.,II поверх - приміщ. складу 9 пл. -179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. -13,8 кв.м., кабінет 11 пл. -11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. -15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4 кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., підс. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіх складових частин цього об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Центральна (вулиця Леніна), будинок 50а, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ясвеновою Є.В.

14.06.2017 року між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" було договір купівлі продажу нежитлового приміщення другого поверху торгового комплексу, що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1 кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9 кв.м, сходові клітини у загальному користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м, загальною площею 530,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М. зареєстрований в реєстрі за № 324.

16.06.2017 між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" було укладено наступні договори:

- договір купівлі продажу магазину „Вікотек" (літ. А) загальною площею 545,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М. зареєстрований в реєстрі за № 332;

- договір купівлі продажу нежитлової будівлі, Магазину побутової техніки (літ. А-2), загальною площею 904,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, АДРЕСА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М. зареєстрований в реєстрі за № 334.

Задовольняючи заяву позивача в цій частині та визнаючи укладені між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" договори купівлі-продажу предмета іпотеки недійсними (п. 11-19 резолютивної частини оскаржуваної ухвали), місцевий суд керувався лише відомостями, які містяться в єдиному державному реєстрі речових прав, в яких зазначено, що власником відповідного іпотечного майна боржника наразі є ТОВ „Атек-2017".

Водночас, в матеріалах справи зазначені договори відсутні, тобто суд першої інстанції, не витребувавши спірні правочини, розглянув заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за відсутності в матеріалах справи оспорюваних ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" договорів та без надання їм правової оцінки, чим допустився порушень норм процесуального права щодо повного, всебічного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, та щодо безпосередньої оцінки доказів, що в свою чергу є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в цій частині.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи, користуючись правами суду першої інстанції, відповідно до ухвали від 14.09.2017 року, витребувано у ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладені між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017", які визнано недійсними оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, а у разі неможливості подати відповідні документи - письмові пояснення з цього приводу.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником надано суду договори купівлі-продажу предмету іпотеки, за якими ТОВ „Є-Електрік" відчужило предмет іпотеки на користь ТОВ „ІМТЕК", яке в свою чергу, згодом відчужило відповідне іпотечне майно на користь ТОВ „Атек-2017".

Порівнюючи відомості, які містяться в єдиному державному реєстрі речових прав, про те, що власником відповідного іпотечного майна боржника наразі є ТОВ „Атек-2017" відповідно до договорів купівлі-продажу, а також номери реєстрації укладених між ТОВ „ІМТЕК" та ТОВ „Атек-2017" правочинів, колегія суддів вважає, що ТОВ „Атек-2017" набуло право власності на предмети іпотеки саме укладаючи правочини з ТОВ „ІМТЕК".

При цьому, згідно пояснень скаржника, наданих на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 14.09.2017 року, ТОВ „Атек-2017" не укладало з ТОВ „Є-Електрік" договори, які визнано недійсними оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції (п. 11-19 резолютивної частини ухвали), що в свою чергу також свідчить про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині з прийняттям нового рішення про відмову ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" у задоволенні заяви.

Разом з тим, відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18.09.2013 року у справі № 6-95цс13, від 29.10.2014 року у справі № 6-164цс14, від 17.02.2016 року у справі № 6-2407цс15 та від 29.04.2015 року у справі № 903/134/13-г).

Тобто, якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще

декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді.

Таким чином, в даному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для визнання недійсним наступних правочинів, укладених ТОВ „Є-Електрік" з метою відчуження предмету іпотеки, отриманого за недійсними правочинами, та звертає увагу, що заінтересована в цьому особа не позбавлена права звернення з відповідним позовом про витребування майна в останнього набувача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції, відповідно до якої за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів даної справи про банкрутство, ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" заявлено вимоги про визнання недійсною згоди ТОВ „Вікотек" на відчуження предмету іпотеки, а також визнання недійсними 9 договорів купівлі-продажу предметів іпотеки, які укладені між ОСОБА_8 та ТОВ „Є-Електрік", та 9 договорів купівлі-продажу предмету іпотеки, укладені між ТОВ „Є-Електрік" та ТОВ „Атек-2017" (тобто 19 вимог немайнового характеру).

Отже, за подання такої заяви в межах провадження у справі про банкрутство до сплати підлягав судовій збір у розмірі 60 800,00 грн. (1600х2)х19.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з відповідною заявою заявником сплачено лише 30 400,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Таким чином, з ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню недоплачений судовий збір у розмірі 30 400,00 грн. за подання заяви про визнання правочинів недійсними.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги у справах про банкрутство, судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 66 880,00 грн. (60800х110%).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме платіжного доручення №34 від 20.07.2017 року, вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 33 440,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Відтак з ТОВ „Атек-2017" в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню недоплачений судовий збір у розмірі 33 440,00 грн. за подання апеляційної скарги у даній справі.

Разом з тим, у відповідності до ст. 49 ГПК України, у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги ТОВ „Атек-2017", з ТОВ „Фемелі Лайт Хаус" на користь ТОВ „Атек-2017" підлягає стягненню 31 680,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101-105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атек-2017" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року у справі № 910/22788/15 задовольнити частково.

2. Пункти 11-19 ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року у справі № 910/22788/15 скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фемелі Лайт Хаус" відмовити.

4. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року у справі № 910/22788/15 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фемелі Лайт Хаус" (03083, м. Київ, вул. Червоноармійська, 34, корпус 4, 5 поверх, ідентифікаційний код 39550660) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету України 30 400,00 грн. недоплаченого судового збору за подання позовної заяви в межах справи № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікотек".

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Атек-2017" (02183, м. Київ, вул. Миколи Кибальчича, 13-А, приміщення 17; ідентифікаційний код 41363387) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету України 33 440,00 грн. недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фемелі Лайт Хаус" (03083, м. Київ, вул. Червоноармійська, 34, корпус 4, 5 поверх, ідентифікаційний код 39550660) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Атек-2017" (02183, м. Київ, вул. Миколи Кибальчича, 13-А, приміщення 17; ідентифікаційний код 41363387) 31 680,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

9. Справу №910/22788/15 повернути до господарського суду міста Києва.

10. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Л.Г. Смірнова