Ухвала

від 26.09.2017 по справі 822/1236/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1236/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Гіюк Д.М.

за участі:

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" до Державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Решта осіб, які беруть участь в справі повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника третьої особи, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишив без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" з огляду на подання позивачем клопотання про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги третя особа зазначає, що 09.06.2017р. ТОВ "Мрія Центр" подано до Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов по даній справі, який отриманий судом 10.06.2017р. Отже, суд першої інстанції повинен був вирішити питання щодо залучення ТОВ "Мрія Центр" до участі в даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до прийняття рішення за результатом розгляду клопотання ТОВ "Борщівська аграрна компанія" про відкликання позовної заяви.

Разом з цим, встановлено, що за інформацією УДППЗ Укрпошта поштове відправлення із вказаним позовом ТОВ "Мрія Центр" дійсно вручене адресату 10.06.2017р., водночас, 10.06.2017р. був вихідним днем (субота) і адміністративний позов було зареєстровано 13.06.2017р., що підтверджується відміткою на штампі, проставленому на першій сторінці позову. Тобто, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали в суду першої інстанції не було достовірної інформації щодо подання позову ТОВ "Мрія Центр".

Колегія суддів враховує, що КАС України не містить норм, які вказують на першочерговість вирішення судом питання щодо вступу до участі в справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, за змістом приписів ст.ст. 49, 51 КАС України право позивача відкликати позовну заяву є його безумовним правом.

Більш того, згідно ч.1 ст.135 КАС України судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися. Тобто, суд в першу чергу з'ясовує позицію позивача щодо поданого позову.

Відповідно до ч.1 ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Дослідивши поданий ТОВ "Мрія Центр" позов, колегія суддів зауважує, що позовні вимоги ТОВ "Мрія Центр" аналогічні позовним вимогам ТОВ "Борщівська аграрна компанія", адже ТОВ "Мрія Центр" також просить скасувати, оскаржувані в рамках даної справи, рішення державних реєстраторів.

Крім того, встановлено, що наказами Міністерства юстиції України від 12.05.2017р. скасовані рішення державних реєстраторів, які оскаржують ТОВ "Борщівська аграрна компанія" та ТОВ "Мрія Центр".

Станом на час постановлення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №822/1346/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про скасування рішень суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання ТОВ "Мрія Центр" вказаного адміністративного позову не може безумовно свідчити про необхідність залучення ТОВ "Мрія Центр" до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також не може слугувати перешкодою у реалізації позивачем права на відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8